We sought to identify determinants of health-related quality of life after primary treatment of prostate cancer and to measure the effects of such determinants on satisfaction with the outcome of treatment in patients and their spouses or partners.

Secondary analyses of 2 randomized controlled trials and supportive epidemiologic and preclinical data indicated the potential of selenium and vitamin E for preventing prostate cancer.To determine whether selenium, vitamin E, or both could prevent prostate cancer and other diseases with little or no toxicity in relatively healthy men.A randomized, placebo-controlled trial (Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial [SELECT]) of 35,533 men from 427 participating sites in the United States, Canada, and Puerto Rico randomly assigned to 4 groups (selenium, vitamin E, selenium + vitamin E, and placebo) in a double-blind fashion between August 22, 2001, and June 24, 2004. Baseline eligibility included age 50 years or older (African American men) or 55 years or older (all other men), a serum prostate-specific antigen level of 4 ng/mL or less, and a digital rectal examination not suspicious for prostate cancer.Oral selenium (200 microg/d from L-selenomethionine) and matched vitamin E placebo, vitamin E (400 IU/d of all rac-alpha-tocopheryl acetate) and matched selenium placebo, selenium + vitamin E, or placebo + placebo for a planned follow-up of minimum of 7 years and a maximum of 12 years.Prostate cancer and prespecified secondary outcomes, including lung, colorectal, and overall primary cancer.As of October 23, 2008, median overall follow-up was 5.46 years (range, 4.17-7.33 years). Hazard ratios (99% confidence intervals [CIs]) for prostate cancer were 1.13 (99% CI, 0.95-1.35; n = 473) for vitamin E, 1.04 (99% CI, 0.87-1.24; n = 432) for selenium, and 1.05 (99% CI, 0.88-1.25; n = 437) for selenium + vitamin E vs 1.00 (n = 416) for placebo. There were no significant differences (all P>.15) in any other prespecified cancer end points. There were statistically nonsignificant increased risks of prostate cancer in the vitamin E group (P = .06) and type 2 diabetes mellitus in the selenium group (relative risk, 1.07; 99% CI, 0.94-1.22; P = .16) but not in the selenium + vitamin E group.Selenium or vitamin E, alone or in combination at the doses and formulations used, did not prevent prostate cancer in this population of relatively healthy men.clinicaltrials.gov identifier: NCT00006392.

Context

The initial report of the Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT) found no reduction in risk of prostate cancer with either selenium or vitamin E supplements but a statistically nonsignificant increase in prostate cancer risk with vitamin E. Longer follow-up and more prostate cancer events provide further insight into the relationship of vitamin E and prostate cancer.

Objective

To determine the long-term effect of vitamin E and selenium on risk of prostate cancer in relatively healthy men.

Design, Setting, and Participants

A total of 35 533 men from 427 study sites in the United States, Canada, and Puerto Rico were randomized between August 22, 2001, and June 24, 2004. Eligibility criteria included a prostate-specific antigen (PSA) of 4.0 ng/mL or less, a digital rectal examination not suspicious for prostate cancer, and age 50 years or older for black men and 55 years or older for all others. The primary analysis included 34 887 men who were randomly assigned to 1 of 4 treatment groups: 8752 to receive selenium; 8737, vitamin E; 8702, both agents, and 8696, placebo. Analysis reflect the final data collected by the study sites on their participants through July 5, 2011.

Interventions

Oral selenium (200 μg/d from L-selenomethionine) with matched vitamin E placebo, vitamin E (400 IU/d of all rac-α-tocopheryl acetate) with matched selenium placebo, both agents, or both matched placebos for a planned follow-up of a minimum of 7 and maximum of 12 years.

Main Outcome Measures

Prostate cancer incidence.

Results

This report includes 54 464 additional person-years of follow-up and 521 additional cases of prostate cancer since the primary report. Compared with the placebo (referent group) in which 529 men developed prostate cancer, 620 men in the vitamin E group developed prostate cancer (hazard ratio [HR], 1.17; 99% CI, 1.004-1.36, P = .008); as did 575 in the selenium group (HR, 1.09; 99% CI, 0.93-1.27; P = .18), and 555 in the selenium plus vitamin E group (HR, 1.05; 99% CI, 0.89-1.22, P = .46). Compared with placebo, the absolute increase in risk of prostate cancer per 1000 person-years was 1.6 for vitamin E, 0.8 for selenium, and 0.4 for the combination.

Conclusion

Dietary supplementation with vitamin E significantly increased the risk of prostate cancer among healthy men.

Trial Registration

Clinicaltrials.gov Identifier: NCT00006392

Despite revisions in 2005 and 2014, the Gleason prostate cancer (PCa) grading system still has major deficiencies. Combining of Gleason scores into a three-tiered grouping (6, 7, 8-10) is used most frequently for prognostic and therapeutic purposes. The lowest score, assigned 6, may be misunderstood as a cancer in the middle of the grading scale, and 3+4=7 and 4+3=7 are often considered the same prognostic group.To verify that a new grading system accurately produces a smaller number of grades with the most significant prognostic differences, using multi-institutional and multimodal therapy data.Between 2005 and 2014, 20,845 consecutive men were treated by radical prostatectomy at five academic institutions; 5501 men were treated with radiotherapy at two academic institutions.Outcome was based on biochemical recurrence (BCR). The log-rank test assessed univariable differences in BCR by Gleason score. Separate univariable and multivariable Cox proportional hazards used four possible categorizations of Gleason scores.In the surgery cohort, we found large differences in recurrence rates between both Gleason 3+4 versus 4+3 and Gleason 8 versus 9. The hazard ratios relative to Gleason score 6 were 1.9, 5.1, 8.0, and 11.7 for Gleason scores 3+4, 4+3, 8, and 9-10, respectively. These differences were attenuated in the radiotherapy cohort as a whole due to increased adjuvant or neoadjuvant hormones for patients with high-grade disease but were clearly seen in patients undergoing radiotherapy only. A five-grade group system had the highest prognostic discrimination for all cohorts on both univariable and multivariable analysis. The major limitation was the unavoidable use of prostate-specific antigen BCR as an end point as opposed to cancer-related death.The new PCa grading system has these benefits: more accurate grade stratification than current systems, simplified grading system of five grades, and lowest grade is 1, as opposed to 6, with the potential to reduce overtreatment of PCa.We looked at outcomes for prostate cancer (PCa) treated with radical prostatectomy or radiation therapy and validated a new grading system with more accurate grade stratification than current systems, including a simplified grading system of five grades and a lowest grade is 1, as opposed to 6, with the potential to reduce overtreatment of PCa.

Background

 Early cancer detection could identify tumors at a time when outcomes are superior and treatment is less morbid. This prospective case-control sub-study (from NCT02889978 and NCT03085888) assessed the performance of targeted methylation analysis of circulating cell-free DNA (cfDNA) to detect and localize multiple cancer types across all stages at high specificity. 

Participants and methods

 The 6689 participants [2482 cancer (>50 cancer types), 4207 non-cancer] were divided into training and validation sets. Plasma cfDNA underwent bisulfite sequencing targeting a panel of >100 000 informative methylation regions. A classifier was developed and validated for cancer detection and tissue of origin (TOO) localization. 

Results

 Performance was consistent in training and validation sets. In validation, specificity was 99.3% [95% confidence interval (CI): 98.3% to 99.8%; 0.7% false-positive rate (FPR)]. Stage I–III sensitivity was 67.3% (CI: 60.7% to 73.3%) in a pre-specified set of 12 cancer types (anus, bladder, colon/rectum, esophagus, head and neck, liver/bile-duct, lung, lymphoma, ovary, pancreas, plasma cell neoplasm, stomach), which account for ∼63% of US cancer deaths annually, and was 43.9% (CI: 39.4% to 48.5%) in all cancer types. Detection increased with increasing stage: in the pre-specified cancer types sensitivity was 39% (CI: 27% to 52%) in stage I, 69% (CI: 56% to 80%) in stage II, 83% (CI: 75% to 90%) in stage III, and 92% (CI: 86% to 96%) in stage IV. In all cancer types sensitivity was 18% (CI: 13% to 25%) in stage I, 43% (CI: 35% to 51%) in stage II, 81% (CI: 73% to 87%) in stage III, and 93% (CI: 87% to 96%) in stage IV. TOO was predicted in 96% of samples with cancer-like signal; of those, the TOO localization was accurate in 93%. 

Conclusions

 cfDNA sequencing leveraging informative methylation patterns detected more than 50 cancer types across stages. Considering the potential value of early detection in deadly malignancies, further evaluation of this test is justified in prospective population-level studies.

Purpose An increasing serum prostate-specific antigen (PSA) level is the initial sign of recurrent prostate cancer among patients treated with radical prostatectomy. Salvage radiation therapy (SRT) may eradicate locally recurrent cancer, but studies to distinguish local from systemic recurrence lack adequate sensitivity and specificity. We developed a nomogram to predict the probability of cancer control at 6 years after SRT for PSA-defined recurrence. Patients and Methods Using multivariable Cox regression analysis, we constructed a model to predict the probability of disease progression after SRT in a multi-institutional cohort of 1,540 patients. Results The 6-year progression-free probability was 32% (95% CI, 28% to 35%) overall. Forty-eight percent (95% CI, 40% to 56%) of patients treated with SRT alone at PSA levels of 0.50 ng/mL or lower were disease free at 6 years, including 41% (95% CI, 31% to 51%) who also had a PSA doubling time of 10 months or less or poorly differentiated (Gleason grade 8 to 10) cancer. Significant variables in the model were PSA level before SRT (P < .001), prostatectomy Gleason grade (P < .001), PSA doubling time (P < .001), surgical margins (P < .001), androgen-deprivation therapy before or during SRT (P < .001), and lymph node metastasis (P = .019). The resultant nomogram was internally validated and had a concordance index of 0.69. Conclusion Nearly half of patients with recurrent prostate cancer after radical prostatectomy have a long-term PSA response to SRT when treatment is administered at the earliest sign of recurrence. The nomogram we developed predicts the outcome of SRT and should prove valuable for medical decision making for patients with a rising PSA level.

Salvage radiotherapy may potentially cure patients with disease recurrence after radical prostatectomy, but previous evidence has suggested that it is ineffective in patients at the highest risk of metastatic disease progression.To delineate patients who may benefit from salvage radiotherapy for prostate cancer recurrence by identifying variables associated with a durable response.Retrospective review of a cohort of 501 patients at 5 US academic tertiary referral centers who received salvage radiotherapy between June 1987 and November 2002 for detectable and increasing prostate-specific antigen (PSA) levels after radical prostatectomy.Disease progression after salvage radiotherapy, defined as a serum PSA value > or =0.1 ng/mL above the postradiotherapy PSA nadir confirmed by a second PSA measurement that was higher than the first by any amount, by a continued increase in PSA level after treatment, or by the initiation of androgen deprivation therapy after treatment.Over a median follow-up of 45 months, 250 patients (50%) experienced disease progression after treatment, 49 (10%) developed distant metastases, 20 (4%) died from prostate cancer, and 21 (4%) died from other or unknown causes. The 4-year progression-free probability (PFP) was 45% (95% confidence interval [CI], 40%-50%). By multivariable analysis, predictors of progression were Gleason score of 8 to 10 (hazard ratio [HR], 2.6; 95% CI, 1.7-4.1; P<.001), preradiotherapy PSA level greater than 2.0 ng/mL (HR, 2.3; 95% CI, 1.7-3.2; P<.001), negative surgical margins (HR, 1.9; 95% CI, 1.4-2.5; P<.001), PSA doubling time (PSADT) of 10 months or less (HR, 1.7; 95% CI, 1.2-2.2; P =.001), and seminal vesicle invasion (HR, 1.4; 95% CI, 1.1-1.9; P =.02). Patients with no adverse features had a 4-year PFP of 77% (95% CI, 64%-91%). When treatment was given for early recurrence (PSA level < or =2.0 ng/mL), patients with Gleason scores of 4 to 7 and a rapid PSADT had a 4-year PFP of 64% (95% CI, 51%-76%) and of 22% (95% CI, 6%-38%) when the surgical margins were positive and negative, respectively. Patients with Gleason scores of 8 to 10, positive margins, and receiving early salvage radiotherapy had a 4-year PFP of 81% (95% CI, 57%-100%) when the PSADT was longer than 10 months and of 37% (95% CI, 16%-58%) when the PSADT was 10 months or less.Gleason score, preradiotherapy PSA level, surgical margins, PSADT, and seminal vesicle invasion are prognostic variables for a durable response to salvage radiotherapy. Selected patients with high-grade disease and/or a rapid PSADT who were previously thought to be destined to develop progressive metastatic disease may achieve a durable response to salvage radiotherapy.

Purpose A postoperative nomogram for prostate cancer recurrence after radical prostatectomy (RP) has been independently validated as accurate and discriminating. We have updated the nomogram by extending the predictions to 10 years after RP and have enabled the nomogram predictions to be adjusted for the disease-free interval that a patient has maintained after RP. Methods Cox regression analysis was used to model the clinical information for 1,881 patients who underwent RP for clinically-localized prostate cancer by two high-volume surgeons. The model was externally validated separately on two independent cohorts of 1,782 patients and 1,357 patients, respectively. Disease progression was defined as a rising prostate-specific antigen (PSA) level, clinical progression, radiotherapy more than 12 months postoperatively, or initiation of systemic therapy. Results The 10-year progression-free probability for the modeling set was 79% (95% CI, 75% to 82%). Significant variables in the multivariable model included PSA (P = .002), primary (P < .0001) and secondary Gleason grade (P = .0006), extracapsular extension (P < .0001), positive surgical margins (P = .028), seminal vesicle invasion (P < .0001), lymph node involvement (P = .030), treatment year (P = .008), and adjuvant radiotherapy (P = .046). The concordance index of the nomogram when applied to the independent validation sets was 0.81 and 0.79. Conclusion We have developed and validated as a robust predictive model an enhanced postoperative nomogram for prostate cancer recurrence after RP. Unique to predictive models, the nomogram predictions can be adjusted for the disease-free interval that a patient has achieved after RP.

No AccessJournal of UrologyAdult Urology1 Mar 2011Predicting 15-Year Prostate Cancer Specific Mortality After Radical Prostatectomy Scott E. Eggener, Peter T. Scardino, Patrick C. Walsh, Misop Han, Alan W. Partin, Bruce J. Trock, Zhaoyong Feng, David P. Wood, James A. Eastham, Ofer Yossepowitch, Danny M. Rabah, Michael W. Kattan, Changhong Yu, Eric A. Klein, and Andrew J. Stephenson Scott E. EggenerScott E. Eggener Section of Urology, University of Chicago Medical Center, Chicago, Illinois , Peter T. ScardinoPeter T. Scardino Urology Service, Department of Surgery, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York , Patrick C. WalshPatrick C. Walsh James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , Misop HanMisop Han James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , Alan W. PartinAlan W. Partin James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , Bruce J. TrockBruce J. Trock James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , Zhaoyong FengZhaoyong Feng James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , David P. WoodDavid P. Wood Department of Urology, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan , James A. EasthamJames A. Eastham Urology Service, Department of Surgery, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York , Ofer YossepowitchOfer Yossepowitch Rabin Medical Center, Petach Tikvah, Israel , Danny M. RabahDanny M. Rabah Division of Urology, Department of Surgery, Princess Johara Alibrahim Center for Cancer Research, King Saud University, Riyadh, Saudi Arabia , Michael W. KattanMichael W. Kattan Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio , Changhong YuChanghong Yu Department of Quantitative Health Sciences, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio , Eric A. KleinEric A. Klein Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio , and Andrew J. StephensonAndrew J. Stephenson Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2010.10.057AboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract Purpose: Long-term prostate cancer specific mortality after radical prostatectomy is poorly defined in the era of widespread screening. An understanding of the treated natural history of screen detected cancers and the pathological risk factors for prostate cancer specific mortality are needed for treatment decision making. Materials and Methods: Using Fine and Gray competing risk regression analysis we modeled clinical and pathological data, and followup information on 11,521 patients treated with radical prostatectomy at a total of 4 academic centers from 1987 to 2005 to predict prostate cancer specific mortality. The model was validated on 12,389 patients treated at a separate institution during the same period. Median followup in the modeling and validation cohorts was 56 and 96 months, respectively. Results: The overall 15-year prostate cancer specific mortality rate was 7%. Primary and secondary Gleason grade 4–5 (each p <0.001), seminal vesicle invasion (p <0.001) and surgery year (p = 0.002) were significant predictors of prostate cancer specific mortality. A nomogram predicting 15-year prostate cancer specific mortality based on standard pathological parameters was accurate and discriminating with an externally validated concordance index of 0.92. When stratified by patient age at diagnosis, the 15-year prostate cancer specific mortality rate for pathological Gleason score 6 or less, 3 + 4, 4 + 3 and 8–10 was 0.2% to 1.2%, 4.2% to 6.5%, 6.6% to 11% and 26% to 37%, respectively. The 15-year prostate cancer specific mortality risk was 0.8% to 1.5%, 2.9% to 10%, 15% to 27% and 22% to 30% for organ confined cancer, extraprostatic extension, seminal vesicle invasion and lymph node metastasis, respectively. Only 3 of 9,557 patients with organ confined, pathological Gleason score 6 or less cancer died of prostate cancer. Conclusions: Poorly differentiated cancer and seminal vesicle invasion are the prime determinants of prostate cancer specific mortality after radical prostatectomy. The prostate cancer specific mortality risk can be predicted with remarkable accuracy after the pathological features of prostate cancer are known. References 1 : Radical prostatectomy versus watchful waiting in localized prostate cancer: the Scandinavian prostate cancer group-4 randomized trial. J Natl Cancer Inst2008; 100: 1144. Google Scholar 2 : Lead time and overdiagnosis in prostate-specific antigen screening: importance of methods and context. J Natl Cancer Inst2009; 101: 374. Google Scholar 3 : Postoperative nomogram predicting the 10-year probability of prostate cancer recurrence after radical prostatectomy. J Clin Oncol2005; 23: 7005. Google Scholar 4 : Postoperative nomogram for disease recurrence after radical prostatectomy for prostate cancer. J Clin Oncol1999; 17: 1499. Google Scholar 5 : Prostate cancer-specific mortality after radical prostatectomy for patients treated in the prostate-specific antigen era. J Clin Oncol2009; 27: 4300. Google Scholar 6 : AJCC Cancer Staging Manual: American Joint Committee on Cancer . New York: Springer-Verlag2002. Google Scholar 7 : Pathologic stage migration has slowed in the late PSA era. Urology2007; 70: 839. Google Scholar 8 : 20-Year outcomes following conservative management of clinically localized prostate cancer. JAMA2005; 293: 2095. Google Scholar 9 : Long-term outcome among men with conservatively treated localised prostate cancer. Br J Cancer2006; 95: 1186. Google Scholar 10 : A model of the natural history of screen-detected prostate cancer, and the effect of radical treatment on overall survival. Br J Cancer2006; 94: 1361. Google Scholar 11 : The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol2005; 29: 1228. Google Scholar 12 : Clinical results of long-term follow-up of a large, active surveillance cohort with localized prostate cancer. J Clin Oncol2010; 28: 126. Google Scholar 13 : Adjuvant radiotherapy for pathological T3N0M0 prostate cancer significantly reduces risk of metastases and improves survival: long-term followup of a randomized clinical trial. J Urol2009; 181: 956. Link, Google Scholar 14 : Risk of prostate cancer-specific mortality following biochemical recurrence after radical prostatectomy. JAMA2005; 294: 433. Google Scholar 15 : Surrogate end point for prostate cancer-specific mortality after radical prostatectomy or radiation therapy. J Natl Cancer Inst2003; 95: 1376. Google Scholar 16 : Predictors of prostate cancer-specific mortality after radical prostatectomy or radiation therapy. J Clin Oncol2005; 23: 6992. Google Scholar 17 : Identification of patients with prostate cancer who benefit from immediate postoperative radiotherapy: EORTC 22911. J Clin Oncol2007; 25: 4178. Google Scholar 18 : Salvage radiotherapy for recurrent prostate cancer after radical prostatectomy. JAMA2004; 291: 1325. Google Scholar 19 : Prostate cancer-specific survival following salvage radiotherapy vs observation in men with biochemical recurrence after radical prostatectomy. JAMA2008; 299: 2760. Google Scholar 20 : The surgical learning curve for prostate cancer control after radical prostatectomy. J Natl Cancer Inst2007; 99: 1171. Google Scholar 21 : Prostate cancer and the Will Rogers phenomenon. J Natl Cancer Inst2005; 97: 1248. Google Scholar 22 : 25-year prostate cancer control and survival outcomes: a 40-year radical prostatectomy single institution series. J Urol2006; 176: 569. Link, Google Scholar 23 : Natural history of early, localized prostate cancer. JAMA2004; 291: 2713. Google Scholar 24 : Quality of life and satisfaction with outcome among prostate-cancer survivors. N Engl J Med2008; 358: 1250. Google Scholar 25 : Preoperative PSA velocity and the risk of death from prostate cancer after radical prostatectomy. N Engl J Med2004; 351: 125. Google Scholar © 2011 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetailsCited byPaudel R, Madan R, Qi J, Ferrante S, Cher M, Lane B, George A, Semerjian A and Ginsburg K (2022) The Use and Short-term Outcomes of Men With National Comprehensive Cancer Network Favorable Intermediate-risk Prostate Cancer Managed With Active Surveillance: The Initial Michigan Urological Surgery Improvement Collaborative ExperienceJournal of Urology, McKay R, Xie W, Ye H, Fennessy F, Zhang Z, Lis R, Calagua C, Rathkopf D, Laudone V, Bubley G, Einstein D, Chang P, Wagner A, Parsons J, Preston M, Kilbridge K, Chang S, Choudhury A, Pomerantz M, Trinh Q, Kibel A and Taplin M (2021) Results of a Randomized Phase II Trial of Intense Androgen Deprivation Therapy prior to Radical Prostatectomy in Men with High-Risk Localized Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 206, NO. 1, (80-87), Online publication date: 1-Jul-2021.McKay R, Berchuck J, Kwak L, Xie W, Silver R, Bubley G, Chang P, Wagner A, Zhang Z, Kibel A and Taplin M (2021) Outcomes of Post-Neoadjuvant Intense Hormone Therapy and Surgery for High Risk Localized Prostate Cancer: Results of a Pooled Analysis of Contemporary Clinical TrialsJournal of Urology, VOL. 205, NO. 6, (1689-1697), Online publication date: 1-Jun-2021.Chen M, Zhuang J, Fu Y, Guo S, Zang S, Ai S, Qiu X, Wang F and Guo H (2020) Can 68Ga-PSMA-11 Positron Emission Tomography/Computerized Tomography Predict Pathological Response of Primary Prostate Cancer to Neoadjuvant Androgen Deprivation Therapy? A Pilot StudyJournal of Urology, VOL. 205, NO. 4, (1082-1089), Online publication date: 1-Apr-2021.Maggi M, Cowan J, Fasulo V, Washington S, Lonergan P, Sciarra A, Nguyen H and Carroll P (2020) The Long-Term Risks of Metastases in Men on Active Surveillance for Early Stage Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 204, NO. 6, (1222-1228), Online publication date: 1-Dec-2020.Ahmad A, Richard P, Leão R, Hajiha M, Martin L, Komisarenko M, Grewal R, Goldberg H, Salem S, Jain K, Oliaei A, Horyn I, Timilshina N, Zlotta A, Hamilton R, Kulkarni G, Fleshner N, Alibhaic S and Finelli A (2020) Does Time Spent on Active Surveillance Adversely Affect the Pathological and Oncologic Outcomes in Patients Undergoing Delayed Radical Prostatectomy?Journal of Urology, VOL. 204, NO. 3, (476-482), Online publication date: 1-Sep-2020.Bloom J, Hale G, Gold S, Rayn K, Smith C, Mehralivand S, Czarniecki M, Valera V, Wood B, Merino M, Choyke P, Parnes H, Turkbey B and Pinto P (2018) Predicting Gleason Group Progression for Men on Prostate Cancer Active Surveillance: Role of a Negative Confirmatory Magnetic Resonance Imaging-Ultrasound Fusion BiopsyJournal of Urology, VOL. 201, NO. 1, (84-90), Online publication date: 1-Jan-2019.Hyams E (2018) Editorial CommentJournal of Urology, VOL. 200, NO. 5, (1074-1074), Online publication date: 1-Nov-2018.Patel H, Gupta M, Tosoian J, Carter H, Partin A and Epstein J (2018) Subtyping the Risk of Intermediate Risk Prostate Cancer for Active Surveillance Based on Adverse Pathology at Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 200, NO. 5, (1068-1074), Online publication date: 1-Nov-2018.Salmasi A, Said J, Shindel A, Khoshnoodi P, Felker E, Sisk A, Grogan T, McCullough D, Bennett J, Bailey H, Lawrence H, Elashoff D, Marks L, Raman S, Febbo P and Reiter R (2018) A 17-Gene Genomic Prostate Score Assay Provides Independent Information on Adverse Pathology in the Setting of Combined Multiparametric Magnetic Resonance Imaging Fusion Targeted and Systematic Prostate BiopsyJournal of Urology, VOL. 200, NO. 3, (564-572), Online publication date: 1-Sep-2018.Nguyen D, Vertosick E, Sharma V, Corradi R, Vilaseca A, Takeda T, Sjoberg D, Benfante N, Fine S, Reuter V, Scardino P, Eastham J, Karnes R and Touijer K (2018) Does Subclassification of Pathologically Organ Confined (pT2) Prostate Cancer Provide Prognostic Discrimination of Outcomes after Radical Prostatectomy?Journal of Urology, VOL. 199, NO. 6, (1502-1509), Online publication date: 1-Jun-2018.Aghazadeh M, Frankel J, Belanger M, McLaughlin T, Tortora J, Staff I and Wagner J (2017) National Comprehensive Cancer Network® Favorable Intermediate Risk Prostate Cancer—Is Active Surveillance Appropriate?Journal of Urology, VOL. 199, NO. 5, (1196-1201), Online publication date: 1-May-2018.Audenet F, Vertosick E, Fine S, Sjoberg D, Vickers A, Reuter V, Eastham J, Scardino P and Touijer K (2017) Biopsy Core Features are Poor Predictors of Adverse Pathology in Men with Grade Group 1 Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 199, NO. 4, (961-968), Online publication date: 1-Apr-2018.Nassiri N, Chang E, Lieu P, Priester A, Margolis D, Huang J, Reiter R, Dorey F, Marks L and Natarajan S (2017) Focal Therapy Eligibility Determined by Magnetic Resonance Imaging/Ultrasound Fusion BiopsyJournal of Urology, VOL. 199, NO. 2, (453-458), Online publication date: 1-Feb-2018.Dai C, Ganesan V, Zabell J, Nyame Y, Almassi N, Greene D, Hettel D, Reichard C, Haywood S, Arora H, Zampini A, Crane A, Li J, Elshafei A, Magi-Galluzzi C, Stein R, Fareed K, Gong M, Jones J, Klein E and Stephenson A (2017) Impact of 5α-Reductase Inhibitors on Disease Reclassification among Men on Active Surveillance for Localized Prostate Cancer with Favorable FeaturesJournal of Urology, VOL. 199, NO. 2, (445-452), Online publication date: 1-Feb-2018.Sanda M (2017) Patients with Intermediate Risk Prostate Cancer May be Good Candidates for Active SurveillanceJournal of Urology, VOL. 198, NO. 5, (997-999), Online publication date: 1-Nov-2017.Zareba P, Eastham J, Scardino P and Touijer K (2017) Contemporary Patterns of Care and Outcomes of Men Found to Have Lymph Node Metastases at the Time of Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 198, NO. 5, (1077-1084), Online publication date: 1-Nov-2017.Haywood S, Stephenson A and Klein E (2016) Gene Expression Testing as a Predictor of Adverse Pathology after Radical Prostatectomy: Implications for Choosing Patients for Active SurveillanceUrology Practice, VOL. 4, NO. 2, (140-148), Online publication date: 1-Mar-2017.Eggener S (2016) Editorial CommentJournal of Urology, VOL. 196, NO. 6, (1668-1669), Online publication date: 1-Dec-2016. (2016) Reply by AuthorsJournal of Urology, VOL. 196, NO. 5, (1590-1591), Online publication date: 1-Nov-2016.Boehm K, Larcher A, Tian Z, Mandel P, Schiffmann J, Karakiewicz P, Graefen M, Huland H and Tilki D (2016) Low Other Cause Mortality Rates Reflect Good Patient Selection in Patients with Prostate Cancer Treated with Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 196, NO. 1, (82-88), Online publication date: 1-Jul-2016.Moschini M, Sharma V, Zattoni F, Boorjian S, Frank I, Gettman M, Thompson R, Tollefson M, Kwon E and Karnes R (2015) Risk Stratification of pN+ Prostate Cancer after Radical Prostatectomy from a Large Single Institutional Series with Long-Term FollowupJournal of Urology, VOL. 195, NO. 6, (1773-1778), Online publication date: 1-Jun-2016.Glass A, Leo M, Haddad Z, Yousefi K, du Plessis M, Chen C, Choeurng V, Abdollah F, Robbins B, Ra S, Richert-Boe K, Buerki C, Pearson K, Davicioni E and Weinmann S (2015) Validation of a Genomic Classifier for Predicting Post-Prostatectomy Recurrence in a Community Based Health Care SettingJournal of Urology, VOL. 195, NO. 6, (1748-1753), Online publication date: 1-Jun-2016.Yamamoto T, Musunuru H, Vesprini D, Zhang L, Ghanem G, Loblaw A and Klotz L (2015) Metastatic Prostate Cancer in Men Initially Treated with Active SurveillanceJournal of Urology, VOL. 195, NO. 5, (1409-1414), Online publication date: 1-May-2016.Maurice M, Zhu H and Abouassaly R (2015) Low Use of Immediate and Delayed Postoperative Radiation for Prostate Cancer with Adverse Pathological FeaturesJournal of Urology, VOL. 194, NO. 4, (972-976), Online publication date: 1-Oct-2015.Vilaseca A, Nguyen D and Touijer K (2015) Should Fluorescence Mapping be Used to Guide Pelvic Lymph Node Dissection?Journal of Urology, VOL. 194, NO. 2, (280-281), Online publication date: 1-Aug-2015.Taneja S (2015) Re: The Relationship between the Extent of Extraprostatic Extension and Survival following Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 193, NO. 6, (1982-1982), Online publication date: 1-Jun-2015.Valerio M, Anele C, Freeman A, Jameson C, Singh P, Hu Y, Emberton M and Ahmed H (2014) Identifying the Index Lesion with Template Prostate Mapping BiopsiesJournal of Urology, VOL. 193, NO. 4, (1185-1190), Online publication date: 1-Apr-2015.Sakshaug J, Hollenbeck B, Wei J and Hollingsworth J (2014) Availability of In-Office Laboratory Services and Use of Prostate Specific Antigen TestingUrology Practice, VOL. 1, NO. 3, (111-116), Online publication date: 1-Sep-2014.Humphrey P, Hickey T, Riley T, Mabie J, Bellinger A, Strother M and Andriole G (2014) Modified Gleason Grade of Prostatic Adenocarcinomas Detected in the PLCO Cancer Screening TrialJournal of Urology, VOL. 192, NO. 2, (391-395), Online publication date: 1-Aug-2014.Mullins J, Feng Z, Trock B, Epstein J, Walsh P and Loeb S (2012) The Impact of Anatomical Radical Retropubic Prostatectomy on Cancer Control: The 30-Year AnniversaryJournal of Urology, VOL. 188, NO. 6, (2219-2224), Online publication date: 1-Dec-2012.Lavery H and Droller M (2012) Do Gleason Patterns 3 and 4 Prostate Cancer Represent Separate Disease States?Journal of Urology, VOL. 188, NO. 5, (1667-1675), Online publication date: 1-Nov-2012.Goldfarb D (2012) Re: A Simplified Donor Risk Index for Predicting Outcome after Deceased Donor Kidney TransplantationJournal of Urology, VOL. 188, NO. 1, (233-234), Online publication date: 1-Jul-2012.Ahmed H (2012) ProJournal of Urology, VOL. 187, NO. 3, (792-794), Online publication date: 1-Mar-2012.Shikanov S and Eggener S (2011) Hazard of Prostate Cancer Specific Mortality After Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 187, NO. 1, (124-128), Online publication date: 1-Jan-2012.Moore C, Klotz L and Emberton M (2011) Re: A Critical Analysis of the Tumor Volume Threshold for Clinically Insignificant Prostate Cancer Using a Data Set of a Randomized Screening TrialJournal of Urology, VOL. 186, NO. 3, (1158-1159), Online publication date: 1-Sep-2011. Volume 185Issue 3March 2011Page: 869-875 Advertisement Copyright & Permissions© 2011 by American Urological Association Education and Research, Inc.Keywordsmortalityprostatectomyprostatic neoplasmsnomogramsprostateMetricsAuthor Information Scott E. Eggener Section of Urology, University of Chicago Medical Center, Chicago, Illinois Financial interest and/or other relationship with Visualase. More articles by this author Peter T. Scardino Urology Service, Department of Surgery, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York More articles by this author Patrick C. Walsh James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author Misop Han James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author Alan W. Partin James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author Bruce J. Trock James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author Zhaoyong Feng James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author David P. Wood Department of Urology, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan Financial interest and/or other relationship with Intuitive Surgical, Urotoday and Amgen. More articles by this author James A. Eastham Urology Service, Department of Surgery, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York More articles by this author Ofer Yossepowitch Rabin Medical Center, Petach Tikvah, Israel More articles by this author Danny M. Rabah Division of Urology, Department of Surgery, Princess Johara Alibrahim Center for Cancer Research, King Saud University, Riyadh, Saudi Arabia More articles by this author Michael W. Kattan Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio More articles by this author Changhong Yu Department of Quantitative Health Sciences, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio More articles by this author Eric A. Klein Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio More articles by this author Andrew J. Stephenson Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...

Prostate tumor heterogeneity and biopsy undersampling pose challenges to accurate, individualized risk assessment for men with localized disease. To identify and validate a biopsy-based gene expression signature that predicts clinical recurrence, prostate cancer (PCa) death, and adverse pathology. Gene expression was quantified by reverse transcription–polymerase chain reaction for three studies—a discovery prostatectomy study (n = 441), a biopsy study (n = 167), and a prospectively designed, independent clinical validation study (n = 395)—testing retrospectively collected needle biopsies from contemporary (1997–2011) patients with low to intermediate clinical risk who were candidates for active surveillance (AS). The main outcome measures defining aggressive PCa were clinical recurrence, PCa death, and adverse pathology at prostatectomy. Cox proportional hazards regression models were used to evaluate the association between gene expression and time to event end points. Results from the prostatectomy and biopsy studies were used to develop and lock a multigene-expression-based signature, called the Genomic Prostate Score (GPS); in the validation study, logistic regression was used to test the association between the GPS and pathologic stage and grade at prostatectomy. Decision-curve analysis and risk profiles were used together with clinical and pathologic characteristics to evaluate clinical utility. Of the 732 candidate genes analyzed, 288 (39%) were found to predict clinical recurrence despite heterogeneity and multifocality, and 198 (27%) were predictive of aggressive disease after adjustment for prostate-specific antigen, Gleason score, and clinical stage. Further analysis identified 17 genes representing multiple biological pathways that were combined into the GPS algorithm. In the validation study, GPS predicted high-grade (odds ratio [OR] per 20 GPS units: 2.3; 95% confidence interval [CI], 1.5–3.7; p < 0.001) and high-stage (OR per 20 GPS units: 1.9; 95% CI, 1.3–3.0; p = 0.003) at surgical pathology. GPS predicted high-grade and/or high-stage disease after controlling for established clinical factors (p < 0.005) such as an OR of 2.1 (95% CI, 1.4–3.2) when adjusting for Cancer of the Prostate Risk Assessment score. A limitation of the validation study was the inclusion of men with low-volume intermediate-risk PCa (Gleason score 3 + 4), for whom some providers would not consider AS. Genes representing multiple biological pathways discriminate PCa aggressiveness in biopsy tissue despite tumor heterogeneity, multifocality, and limited sampling at time of biopsy. The biopsy-based 17-gene GPS improves prediction of the presence or absence of adverse pathology and may help men with PCa make more informed decisions between AS and immediate treatment. Prostate cancer (PCa) is often present in multiple locations within the prostate and has variable characteristics. We identified genes with expression associated with aggressive PCa to develop a biopsy-based, multigene signature, the Genomic Prostate Score (GPS). GPS was validated for its ability to predict men who have high-grade or high-stage PCa at diagnosis and may help men diagnosed with PCa decide between active surveillance and immediate definitive treatment.