ABSTRACT Southern China is the birthplace of rice-cultivating agriculture, different language families, and human migrations that facilitated these cultural diffusions. The fine-scale demographic history in situ , however, remains unclear. To comprehensively cover the genetic diversity in East and Southeast Asia, we generated genome-wide SNP data from 211 present-day Southern Chinese and co-analyzed them with more than 1,200 ancient and modern genomes. We discover that the previously described ‘Southern East Asian’ or ‘Yangtze River Farmer’ lineage is monophyletic but not homogeneous, comprising four regionally differentiated sub-ancestries. These ancestries are respectively responsible for the transmission of Austronesian, Kra-Dai, Hmong-Mien, and Austroasiatic languages and their original homelands successively distributed from East to West in Southern China. Multiple phylogenetic analyses support that the earliest living branching among East Asian-related populations is First Americans (∼27,700 BP), followed by the pre-LGM differentiation between Northern and Southern East Asians (∼23,400 BP) and the pre-Neolithic split between Coastal and Inland Southern East Asians (∼16,400 BP). In North China, distinct coastal and inland routes of south-to-north gene flow had established by the Holocene, and further migration and admixture formed the genetic profile of Sinitic speakers by ∼4,000 BP. Four subsequent massive migrations finalized the complete genetic structure of present-day Southern Chinese. First, a southward Sinitic migration and the admixture with Kra-Dai speakers formed the ‘Sinitic Cline’. Second, a bi-directional admixture between Hmong-Mien and Kra-Dai speakers gave rise to the ‘Hmong-Mien Cline’ in the interior of South China between ∼2,000 and ∼1,000 BP. Third, a southwestward migration of Kra-Dai speakers in recent ∼2,000 years impacted the genetic profile for the majority of Mainland Southeast Asians. Finally, an admixture between Tibeto-Burman incomers and indigenous Austroasiatic speakers formed the Tibeto-Burman speakers in Southeast Asia by ∼2,000 BP.

Robbeets et al. 1 argue that the dispersal of the so-called “Transeurasian” languages, a highly disputed language superfamily comprising the Turkic, Mongolian, Tungusic, Koreanic, and Japonic language families, was driven by Neolithic farmers in the West Liao River region of China. They adduce evidence from linguistics, archaeology, and genetics to support their claim. An admirable feature of the Robbeets et al.’s paper is that all their datasets can be accessed. However, a closer investigation of all three types of evidence reveals fundamental problems with each of them. Robbeets et al.’s analysis of the linguistic data does not conform to the minimal standards required by traditional scholarship in historical linguistics and contradicts their own stated sound correspondence principles. A reanalysis of the genetic data finds that they do not conclusively support the farming-driven dispersal of Turkic, Mongolian, and Tungusic, nor the two-wave spread of farming to Korea. Their archaeological data contain little phylogenetic signal, and we failed to reproduce the results supporting their core hypotheses about migrations. Given the severe problems we identify in all three parts of the “triangulation” process, we conclude that there is neither conclusive evidence for a Transeurasian language family nor for associating the five different language families with the spread of Neolithic farmers from the West Liao River region.

ABSTRACT North China and South Siberia, mainly populated by Altaic-speaking populations, possess extensive ethnolinguistic diversity and serve as the crossroad for the initial peopling of America and western-eastern trans-continental communication. Yet, the complex scenarios of genetic origin, population structure, and admixture history of North-East Asia remain to be fully characterized, especially for Mongolic people in China with a genome-wide perspective. Thus, we genotyped genome-wide SNPs for 510 individuals from 38 Chinese Mongolic, Tungusic, and Sinitic populations to explore the sharing alleles and haplotypes within the studied groups and following merged it with 3508 modern and ancient Eurasian individuals to reconstruct the deep evolutionary and natural selection history of northern East Asians. We identified significant substructures within Altaic-speaking populations with the primary common ancestry linked to the Neolithic northern East Asians: Western Turkic people harbored more western Eurasian ancestry; Northern Mongolic people in Siberia and eastern Tungusic people in Amur River Basin (ARB) possessed dominant Neolithic Mongolian Plateau (MP) or ARB ancestry; Southern Mongolic people in China owned obvious genetic impact from Neolithic Yellow River Basin (YRB) farmers. Additionally, we found the differentiated admixture history between western and eastern Mongolians and geographically close Northeast Hans: the former received a genetic impact from western Eurasians and the latter retained the dominant YRB and ARB Neolithic ancestry. Moreover, we demonstrated that Kalmyk people from the northern Caucasus Mountain possessed a strong genetic affinity with Neolithic MP people, supporting the hypothesis of their eastern Eurasian origin and long-distance migration history. We also illuminated that historic pastoral empires in the MP contributed considerably to the gene pool of northern Mongolic people but rarely to southern ones. We finally found natural signatures in Mongolians associated with alcohol metabolism. Generally, our results not only illuminated that complex population migration and admixture of Neolithic ancestral sources from the MP or ARB played an important role in the spread of Altaic-speaking populations and Proto-Altaic language, which partly supported the Northeast Asia-origin hypothesis, but also demonstrated that the observed multi-sources of genetic diversity contributed significantly to the modern existing extensive ethnolinguistic diversity in North-East Asia.

Abstract The linguistic, historical, and subsistent uniqueness of Hmong-Mien (HM) speakers offers a wonderful opportunity to investigate how these factors impact the genetic structure. Nevertheless, the genetic differentiation among HM-speaking populations and the formation process behind are far from well characterized in previous studies. Here, we generated genome-wide data from 67 Yao ethnicity samples and analyzed them together with published data, particularly by leveraging haplotype-based methods. We identify that the fine-scale genetic substructure of HM-speaking populations corresponds better to linguistic classification than to geography, while the parallel of serial founder events and language differentiations can be found in West Hmongic speakers. Multiple lines of evidence indicate that ~500-year-old GaoHuaHua individuals are most closely related to West Hmongic-speaking Bunu. The excessive level of the genetic bottleneck of HM speakers, especially Bunu, is in agreement with their long-term practice of slash-and-burn agriculture. The inferred admixture dates in most of the HM-speaking populations overlap the reign of the Ming dynasty (1368 – 1644 CE). Besides the common genetic origin of HM speakers, their external ancestry majorly comes from neighboring Han Chinese and Kra-Dai speakers in South China. Conclusively, our analysis reveals the recent isolation and admixture events that contribute to the fine-scale genetic formation of present-day HM-speaking populations underrepresented in previous studies.

The early history of the Hmong-Mien language family and its speakers is elusive. A good variety of Hmong-Mien-speaking groups distribute in Central China. Here, we report 903 high-resolution Y-chromosomal, 624 full-sequencing mitochondrial, and 415 autosomal samples from 20 populations in Central China, mainly Húnán Province. We identify an autosomal component which is commonly seen in all the Hmong-Mien-speaking populations, with nearly unmixed composition in Pahng. In contrast, Hmong and Mien respectively demonstrate additional genomic affinity to Tibeto-Burman and Kra-Dai speakers. We also discover two prevalent uniparental lineages of Hmong-Mien speakers. Y-chromosomal haplogroup O2a2a1b1a1b-N5 diverged ~2,330 years before present (BP), approximately coinciding with the estimated time of Proto-Hmong-Mien (~2,500 BP), whereas mitochondrial haplogroup B5a1c1a significantly correlates with Pahng and Mien. All the evidence indicates a founding population substantially contributing to present-day Hmong-Mien speakers. Consistent with the two distinct routes of agricultural expansion from southern China, this Hmong-Mien founding ancestry is phylogenetically closer to the founding ancestry of Neolithic Mainland Southeast Asians and present-day isolated Austroasiatic-speaking populations than Austronesians. The spatial and temporal distribution of the southern East Asian lineage is also compatible with the scenario of out-of-southern-China farming dispersal. Thus, our finding reveals an inland-coastal genetic discrepancy related to the farming pioneers in southern China and supports an inland southern China origin of an ancestral meta-population contributing to both Hmong-Mien and Austroasiatic speakers.