priate starting point for consultation by specialists.Substantial overlap exists among the patients whom these guidelines address and those discussed in the recently published guidelines for health care-associated pneumonia (HCAP).Pneumonia in nonambulatory residents of nursing homes and other long-term care facilities epidemiologically mirrors hospital-acquired pneumonia and should be treated according to the HCAP guidelines.However, certain other patients whose conditions are included in the designation of HCAP are better served by management in accordance with CAP guidelines with concern for specific pathogens. Implementation of Guideline Recommendations1. Locally adapted guidelines should be implemented to improve process of care variables and relevant clinical outcomes.(Strong recommendation; level I evidence.)It is important to realize that guidelines cannot always account for individual variation among patients.They are not intended to supplant physician judgment with respect to particular patients or special clinical situations.The IDSA considers adherence to these guidelines to be voluntary, with the ultimate determination regarding their application to be made by the physician in the light of each patient's individual circumstances.Prevention (see table 13) 39.All persons у50 years of age, others at risk for influenza complications, household contacts of high-risk persons, and health care workers should receive inactivated influenza vaccine as recommended by the Advisory Committee on Immunization Practices, Centers for Disease Control and Prevention.(Strong recommendation; level I evidence.)40.The intranasally administered live attenuated vaccine is an alternative vaccine formulation for some persons 5-49 years of age without chronic underlying diseases, including immunodeficiency, asthma, or chronic medical conditions.(Strong recommendation; level I evidence.)41.Health care workers in inpatient and outpatient settings and long-term care facilities should receive annual influenza immunization.(Strong recommendation; level I evidence.)42.Pneumococcal polysaccharide vaccine is recommended for persons у65 years of age and for those with selected high-risk concurrent diseases, according to current Advisory Committee on Immunization Practices guidelines.(Strong recommendation; level II evidence.)43.Vaccination status should be assessed at the time of hospital admission for all patients, especially those with medical illnesses.(Moderate recommendation; level III evidence.)44.Vaccination may be performed either at hospital discharge or during outpatient treatment.(Moderate recommendation; level III evidence.)45.Influenza vaccine should be offered to persons at hospital discharge or during outpatient treatment during the fall and winter.(Strong recommendation; level III evidence.)46.Smoking cessation should be a goal for persons hospitalized with CAP who smoke.(Moderate recommendation; level III evidence.)47.Smokers who will not quit should also be vaccinated for both pneumococcus and influenza.(Weak recommendation; level III evidence.)48.Cases of pneumonia that are of public health concern should be reported immediately to the state or local health department.(Strong recommendation; level III evidence.)49.Respiratory hygiene measures, including the use of hand hygiene and masks or tissues for patients with cough, should be used in outpatient settings and EDs as a means to reduce the spread of respiratory infections.(Strong recommendation; level III evidence.)

Community-acquired pneumonia is a leading infectious cause of hospitalization and death among U.S. adults. Incidence estimates of pneumonia confirmed radiographically and with the use of current laboratory diagnostic tests are needed.

Incidence estimates of hospitalizations for community-acquired pneumonia among children in the United States that are based on prospective data collection are limited. Updated estimates of pneumonia that has been confirmed radiographically and with the use of current laboratory diagnostic tests are needed.

The most recent European guidelines and task force reports on hospital-acquired pneumonia (HAP) and ventilator-associated pneumonia (VAP) were published almost 10 years ago. Since then, further randomised clinical trials of HAP and VAP have been conducted and new information has become available. Studies of epidemiology, diagnosis, empiric treatment, response to treatment, new antibiotics or new forms of antibiotic administration and disease prevention have changed old paradigms. In addition, important differences between approaches in Europe and the USA have become apparent. The European Respiratory Society launched a project to develop new international guidelines for HAP and VAP. Other European societies, including the European Society of Intensive Care Medicine and the European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases, were invited to participate and appointed their representatives. The Latin American Thoracic Association was also invited. A total of 15 experts and two methodologists made up the panel. Three experts from the USA were also invited (Michael S. Niederman, Marin Kollef and Richard Wunderink). Applying the GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation) methodology, the panel selected seven PICO (population–intervention–comparison–outcome) questions that generated a series of recommendations for HAP/VAP diagnosis, treatment and prevention.

To evaluate the efficacy and safety of anti-tumor necrosis factor alpha monoclonal antibody (TNF-alpha MAb) in the treatment of patients with sepsis syndrome.Randomized, prospective, multicenter, double-blind, placebo-controlled clinical trial.A total of 31 hospitals in the United States and Canada.There were 994 patients with sepsis syndrome enrolled in this clinical trial, and 971 patients were infused with the study drug.Patients were prospectively stratified into shock or nonshock groups and then randomized to receive a single infusion of 15 mg/kg of TNF-alpha MAb, 7.5 mg/kg of TNF-alpha MAb, or placebo. Patients received standard aggressive medical and surgical care during the 28-day postinfusion period.Twenty-eight-day all-cause mortality.The distribution of variables describing demographics, organ system dysfunction or failure, preinfusion Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score, number of organs failing at baseline, initial sites of infection, infecting microorganisms, antimicrobials used, and initial invasive procedures was similar among patients in the TNF-alpha MAb and placebo treatment arms. Among all infused patients, there was no difference in all-cause mortality in patients who received placebo as compared with those who received TNF-alpha MAb. In septic patients with shock (n = 478), there was a trend toward a reduction in all-cause mortality, which was most evident 3 days after infusion: 25 of 162 patients treated with 15 mg/kg of TNF-alpha MAb died, 22 of 156 patients treated with 7.5 mg/kg of TNF-alpha MAb died, and 44 of 160 patients in the placebo group died (15 mg/kg: 44% reduction vs placebo, P = .01; 7.5 mg/kg: 48.7% reduction vs placebo, P = .004). At day 28, the reduction in mortality for shock patients was not significant for either dose of TNF-alpha MAb relative to placebo (15 mg/kg, 61 deaths among 162 patients [37.7% mortality]; 7.5 mg/kg, 59 deaths among 156 patients [37.8% mortality]; placebo, 73 deaths among 160 patients [45.6% mortality]; P = .20 for 7.5 mg/kg and P = .15 for 15 mg/kg). Serious adverse events were reported in 4.6% of all infused patients. No immediate hypersensitivity allergic reactions due to TNF-alpha MAb were reported. Serum sickness-like reactions were seen in 2.5% of patients receiving TNF-alpha MAb.There was no decrease in mortality between placebo and TNF-alpha MAb in all infused patients. In septic shock patients who received TNF-alpha MAb, a significant reduction in mortality was present 3 days after infusion. Although a trend toward reduced mortality continued at 28 days following treatment with TNF-alpha MAb, the difference in mortality among shock patients treated with placebo or TNF-alpha MAb was not significant.

Vasodilatory shock that does not respond to high-dose vasopressors is associated with high mortality. We investigated the effectiveness of angiotensin II for the treatment of patients with this condition.

The polymyxin antibiotics colistin (polymyxin E) and polymyxin B became available in the 1950s and thus did not undergo contemporary drug development procedures. Their clinical use has recently resurged, assuming an important role as salvage therapy for otherwise untreatable gram‐negative infections. Since their reintroduction into the clinic, significant confusion remains due to the existence of several different conventions used to describe doses of the polymyxins, differences in their formulations, outdated product information, and uncertainties about susceptibility testing that has led to lack of clarity on how to optimally utilize and dose colistin and polymyxin B. We report consensus therapeutic guidelines for agent selection and dosing of the polymyxin antibiotics for optimal use in adult patients, as endorsed by the American College of Clinical Pharmacy (ACCP), Infectious Diseases Society of America (IDSA), International Society of Anti‐Infective Pharmacology (ISAP), Society for Critical Care Medicine (SCCM), and Society of Infectious Diseases Pharmacists (SIDP). The European Society for Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ESCMID) endorses this document as a consensus statement. The overall conclusions in the document are endorsed by the European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing (EUCAST). We established a diverse international expert panel to make therapeutic recommendations regarding the pharmacokinetic and pharmacodynamic properties of the drugs and pharmacokinetic targets, polymyxin agent selection, dosing, dosage adjustment and monitoring of colistin and polymyxin B, use of polymyxin‐based combination therapy, intrathecal therapy, inhalation therapy, toxicity, and prevention of renal failure. The treatment guidelines provide the first ever consensus recommendations for colistin and polymyxin B therapy that are intended to guide optimal clinical use.

Some patients infected with severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) develop severe pneumonia and acute respiratory distress syndrome1 (ARDS). Distinct clinical features in these patients have led to speculation that the immune response to virus in the SARS-CoV-2-infected alveolus differs from that in other types of pneumonia2. Here we investigate SARS-CoV-2 pathobiology by characterizing the immune response in the alveoli of patients infected with the virus. We collected bronchoalveolar lavage fluid samples from 88 patients with SARS-CoV-2-induced respiratory failure and 211 patients with known or suspected pneumonia from other pathogens, and analysed them using flow cytometry and bulk transcriptomic profiling. We performed single-cell RNA sequencing on 10 bronchoalveolar lavage fluid samples collected from patients with severe coronavirus disease 2019 (COVID-19) within 48 h of intubation. In the majority of patients with SARS-CoV-2 infection, the alveolar space was persistently enriched in T cells and monocytes. Bulk and single-cell transcriptomic profiling suggested that SARS-CoV-2 infects alveolar macrophages, which in turn respond by producing T cell chemoattractants. These T cells produce interferon-γ to induce inflammatory cytokine release from alveolar macrophages and further promote T cell activation. Collectively, our results suggest that SARS-CoV-2 causes a slowly unfolding, spatially limited alveolitis in which alveolar macrophages containing SARS-CoV-2 and T cells form a positive feedback loop that drives persistent alveolar inflammation. Analysis of bronchoalveolar lavage fluid samples from patients with SARS-CoV-2-induced respiratory failure suggests that SARS-CoV-2 infects alveolar macrophages to cause release of T cell chemoattractants, thereby inducing local inflammatory cytokine release and further T cell activation, ultimately resulting in a positive feedback loop that drives alveolar inflammation.

Background. Post hoc analyses of clinical trial data suggested that linezolid may be more effective than vancomycin for treatment of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) nosocomial pneumonia. This study prospectively assessed efficacy and safety of linezolid, compared with a dose-optimized vancomycin regimen, for treatment of MRSA nosocomial pneumonia.

New antibiotics are needed for the treatment of patients with life-threatening carbapenem-resistant Gram-negative infections. We assessed the efficacy and safety of cefiderocol versus best available therapy in adults with serious carbapenem-resistant Gram-negative infections.We did a randomised, open-label, multicentre, parallel-group, pathogen-focused, descriptive, phase 3 study in 95 hospitals in 16 countries in North America, South America, Europe, and Asia. We enrolled patients aged 18 years or older admitted to hospital with nosocomial pneumonia, bloodstream infections or sepsis, or complicated urinary tract infections (UTI), and evidence of a carbapenem-resistant Gram-negative pathogen. Participants were randomly assigned (2:1 by interactive web or voice response system) to receive either a 3-h intravenous infusion of cefiderocol 2 g every 8 h or best available therapy (pre-specified by the investigator before randomisation and comprised of a maximum of three drugs) for 7-14 days. For patients with pneumonia or bloodstream infection or sepsis, cefiderocol treatment could be combined with one adjunctive antibiotic (excluding polymyxins, cephalosporins, and carbapenems). The primary endpoint for patients with nosocomial pneumonia or bloodstream infection or sepsis was clinical cure at test of cure (7 days [plus or minus 2] after the end of treatment) in the carbapenem-resistant microbiological intention-to-treat population (ITT; ie, patients with a confirmed carbapenem-resistant Gram-negative pathogen receiving at least one dose of study drug). For patients with complicated UTI, the primary endpoint was microbiological eradication at test of cure in the carbapenem-resistant microbiological ITT population. Safety was evaluated in the safety population, consisting of all patients who received at least one dose of study drug. Mortality was reported through to the end of study visit (28 days [plus or minus 3] after the end of treatment). Summary statistics, including within-arm 95% CIs calculated using the Clopper-Pearson method, were collected for the primary and safety endpoints. This trial is registered with ClinicalTrials.gov (NCT02714595) and EudraCT (2015-004703-23).Between Sept 7, 2016, and April 22, 2019, we randomly assigned 152 patients to treatment, 101 to cefiderocol, 51 to best available therapy. 150 patients received treatment: 101 cefiderocol (85 [85%] received monotherapy) and 49 best available therapy (30 [61%] received combination therapy). In 118 patients in the carbapenem-resistant microbiological ITT population, the most frequent carbapenem-resistant pathogens were Acinetobacter baumannii (in 54 patients [46%]), Klebsiella pneumoniae (in 39 patients [33%]), and Pseudomonas aeruginosa (in 22 patients [19%]). In the same population, for patients with nosocomial pneumonia, clinical cure was achieved by 20 (50%, 95% CI 33·8-66·2) of 40 patients in the cefiderocol group and ten (53%, 28·9-75·6) of 19 patients in the best available therapy group; for patients with bloodstream infection or sepsis, clinical cure was achieved by ten (43%, 23·2-65·5) of 23 patients in the cefiderocol group and six (43%, 17·7-71·1) of 14 patients in the best available therapy group. For patients with complicated UTIs, microbiological eradication was achieved by nine (53%, 27·8-77·0) of 17 patients in the cefiderocol group and one (20%, 0·5-71·6) of five patients in the best available therapy group. In the safety population, treatment-emergent adverse events were noted for 91% (92 patients of 101) of the cefiderocol group and 96% (47 patients of 49) of the best available therapy group. 34 (34%) of 101 patients receiving cefiderocol and nine (18%) of 49 patients receiving best available therapy died by the end of the study; one of these deaths (in the best available therapy group) was considered to be related to the study drug.Cefiderocol had similar clinical and microbiological efficacy to best available therapy in this heterogeneous patient population with infections caused by carbapenem-resistant Gram-negative bacteria. Numerically more deaths occurred in the cefiderocol group, primarily in the patient subset with Acinetobacter spp infections. Collectively, the findings from this study support cefiderocol as an option for the treatment of carbapenem-resistant infections in patients with limited treatment options.Shionogi.