CB
Christiane Bruns
Author with expertise in Gastric Cancer Research and Treatment
Achievements
Cited Author
Open Access Advocate
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
23
(61% Open Access)
Cited by:
5,742
h-index:
70
/
i10-index:
288
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Efficacy of stapler versus hand-sewn closure after distal pancreatectomy (DISPACT): a randomised, controlled multicentre trial

Markus Diener et al.Apr 1, 2011
Background The ideal closure technique of the pancreas after distal pancreatectomy is unknown. We postulated that standardised closure with a stapler device would prevent pancreatic fistula more effectively than would a hand-sewn closure of the remnant. Methods This multicentre, randomised, controlled, parallel group-sequential superiority trial was done in 21 European hospitals. Patients with diseases of the pancreatic body and tail undergoing distal pancreatectomy were eligible and were randomly assigned by central randomisation before operation to either stapler or hand-sewn closure of the pancreatic remnant. Surgical performance was assessed with intraoperative photo documentation. The primary endpoint was the combination of pancreatic fistula and death until postoperative day 7. Patients and outcome assessors were masked to group assignment. Interim and final analysis were by intention to treat in all patients in whom a left resection was done. This trial is registered, ISRCTN18452029. Findings Between Nov 16, 2006, and July 3, 2009, 450 patients were randomly assigned to treatment groups (221 stapler; 229 hand-sewn closure), of whom 352 patients (177 stapler, 175 hand-sewn closure) were analysed. Pancreatic fistula rate or mortality did not differ between stapler (56 [32%] of 177) and hand-sewn closure (49 [28%] of 175; OR 0·84, 95% CI 0·53–1·33; p=0·56). One patient died within the first 7 days after surgery in the hand-sewn group; no deaths occurred in the stapler group. Serious adverse events did not differ between groups. Interpretation Stapler closure did not reduce the rate of pancreatic fistula compared with hand-sewn closure for distal pancreatectomy. New strategies, including innovative surgical techniques, need to be identified to reduce this adverse outcome. Funding German Federal Ministry of Education and Research.
0
Citation497
0
Save
0

Pancreatogastrostomy Versus Pancreatojejunostomy for RECOnstruction After PANCreatoduodenectomy (RECOPANC, DRKS 00000767)

Tobias Keck et al.Jul 2, 2015
Objectives: To assess pancreatic fistula rate and secondary endpoints after pancreatogastrostomy (PG) versus pancreatojejunostomy (PJ) for reconstruction in pancreatoduodenectomy in the setting of a multicenter randomized controlled trial. Background: PJ and PG are established methods for reconstruction in pancreatoduodenectomy. Recent prospective trials suggest superiority of the PG regarding perioperative complications. Methods: A multicenter prospective randomized controlled trial comparing PG with PJ was conducted involving 14 German high-volume academic centers for pancreatic surgery. The primary endpoint was clinically relevant postoperative pancreatic fistula. Secondary endpoints comprised perioperative outcome and pancreatic function and quality of life measured at 6 and 12 months of follow-up. Results: From May 2011 to December 2012, 440 patients were randomized, and 320 were included in the intention-to-treat analysis. There was no significant difference in the rate of grade B/C fistula after PG versus PJ (20% vs 22%, P = 0.617). The overall incidence of grade B/C fistula was 21%, and the in-hospital mortality was 6%. Multivariate analysis of the primary endpoint disclosed soft pancreatic texture (odds ratio: 2.1, P = 0.016) as the only independent risk factor. Compared with PJ, PG was associated with an increased rate of grade A/B bleeding events, perioperative stroke, less enzyme supplementation at 6 months, and improved results in some quality of life parameters. Conclusions: The rate of grade B/C fistula after PG versus PJ was not different. There were more postoperative bleeding events with PG. Perioperative morbidity and mortality of pancreatoduodenectomy seem to be underestimated, even in the high-volume center setting.
0
Citation291
0
Save
0

Neoadjuvant chemoradiation therapy with gemcitabine/cisplatin and surgery versus immediate surgery in resectable pancreatic cancer

Henriette Golcher et al.Sep 24, 2014
In nonrandomized trials, neoadjuvant treatment was reported to prolong survival in patients with pancreatic cancer. As neoadjuvant chemoradiation is established for the treatment of rectal cancer we examined the value of neoadjuvant chemoradiotherapy in pancreatic cancer in a randomized phase II trial. Radiological staging defining resectability was basic information prior to randomization in contrast to adjuvant therapy trials resting on pathological staging.Patients with resectable adenocarcinoma of the pancreatic head were randomized to primary surgery (Arm A) or neoadjuvant chemoradiotherapy followed by surgery (Arm B), which was followed by adjuvant chemotherapy in both arms. A total of 254 patients were required to detect a 4.33-month improvement in median overall survival (mOS).The trial was stopped after 73 patients; 66 patients were eligible for analysis. Twenty nine of 33 allocated patients received chemoradiotherapy. Radiotherapy was completed in all patients. Chemotherapy was changed in 3 patients due to toxicity. Tumor resection was performed in 23 vs. 19 patients (A vs. B). The R0 resection rate was 48% (A) and 52% (B, P = 0.81) and (y)pN0 was 30% (A) vs. 39% (B, P = 0.44), respectively. Postoperative complications were comparable in both groups. mOS was 14.4 vs. 17.4 months (A vs. B; intention-to-treat analysis; P = 0.96). After tumor resection, mOS was 18.9 vs. 25.0 months (A vs. B; P = 0.79).This worldwide first randomized trial for neoadjuvant chemoradiotherapy in pancreatic cancer showed that neoadjuvant chemoradiation is safe with respect to toxicity, perioperative morbidity, and mortality. Nevertheless, the trial was terminated early due to slow recruiting and the results were not significant. ISRCTN78805636; NCT00335543.
0
Citation278
0
Save
0

Defining Benchmarks for Transthoracic Esophagectomy

Henner Schmidt et al.Aug 8, 2017
Objective: To define "best possible" outcomes in total minimally invasive transthoracic esophagectomy (ttMIE). Background: TtMIE, performed by experts in patients with low comorbidity, may serve as a benchmark procedure for esophagectomy. Patients and Methods: From a cohort of 1057 ttMIE, performed over a 5-year period in 13 high-volume centers for esophageal surgery, we selected a study group of 334 patients (31.6%) that fulfilled criteria of low comorbidity (American Society of Anesthesiologists score ≤2, WHO/ECOG score ≤1, age ≤65 years, body mass index 19–29 kg/m2). Endpoints included postoperative morbidity measured by the Clavien-Dindo classification and the comprehensive complication index. Benchmark values were defined as the 75th percentile of the median outcome parameters of the participating centers to represent best achievable results. Results: Benchmark patients were predominantly male (82.9%) with a median age of 58 years (53–62). High intrathoracic (Ivor Lewis) and cervical esophagogastrostomy (McKeown) were performed in 188 (56.3%) and 146 (43.7%) patients, respectively. Median (IQR) ICU and hospital stay was 0 (0–2) and 12 (9–18) days, respectively. 56.0% of patients developed at least 1 complication, and 26.9% experienced major morbidity (≥grade III), mostly related to pulmonary complications (25.7%), anastomotic leakage (15.9%), and cardiac events (13.5%). Benchmark values at 30 days after hospital discharge were ≤55.7% and ≤30.8% for overall and major complications, ≤18.0% for readmission, ≤3.1% for positive resection margins, and ≥23 for lymph node yield. Benchmarks at 30 and 90 days were ≤1.0% and ≤4.6% for mortality, and ≤40.8 and ≤42.8 for the comprehensive complication index, respectively. Conclusion: This outcome analysis of patients with low comorbidity undergoing ttMIE may serve as a reference to evaluate surgical performance in major esophageal resection.
0

Prospective randomized multicenter phase III trial comparing perioperative chemotherapy (FLOT protocol) to neoadjuvant chemoradiation (CROSS protocol) in patients with adenocarcinoma of the esophagus (ESOPEC trial).

Jens Hoeppner et al.Jun 10, 2024
LBA1 Background: The most effective multimodal approach for treatment of resectable locally advanced esophageal adenocarcinoma (EAC) is under debate. A prior ranking question is if neoadjuvant chemoradiation therapy or perioperative chemotherapy is superior. ESOPEC (NCT02509286) is a multicenter prospective randomized trial comparing neoadjuvant CROSS (41.4Gy plus carboplatin/paclitaxel) followed by surgery versus perioperative FLOT (5-FU/ leucovorin/oxaliplatin/docetaxel) and surgery for the curative treatment of EAC. Methods: Patients with cT1 cN+ cM0 or cT2-4a cNany cM0 resectable EAC were eligible. The primary endpoint is overall survival (OS; 90% power; hazard ratio [HR] 0.645, 218 events needed; one sided significance level of 2.5%). Analysis is by intention-to-treat in all randomized patients. The effect of treatment on OS is estimated using Cox regression stratified by study site, and including N stage (N0, N+), and age as covariates. Results: Between Feb 2016 and Apr 2020, 438 patients from 25 sites in Germany were randomly assigned to two treatment groups (221 FLOT; 217 CROSS). Baseline characteristics (male sex 89.3%, median age 63 [range 30-86], cT3/4 80.5%; cN+ 79.7%) were well balanced between both arms. Neoadjuvant treatment was started in 403 patients (207 FLOT; 196 CROSS). Surgery was done in 371 patients (191 FLOT; 180 CROSS). R0 resection was achieved in 351 patients (180 FLOT; 171 CROSS). 90 days postsurgical mortality was 4.3% (3.2% FLOT; 5.6% CROSS). After a median follow up of 55 months, 218 patients had died (97 FLOT; 121 CROSS). Median OS was 66 (95% CI 36 – not estimable) months in the FLOT arm, and 37 (95% CI 28 – 43) months in the CROSS arm. The 3-year OS rates were 57.4% (95% CI 50.1 – 64.0%) for FLOT and 50.7% (95% CI 43.5 – 57.5%) for CROSS (HR 0.70, 95% CI 0.53-0.92, p=0.012). In 359 patients with available tumor regression status, pathological complete response was achieved in 35 (19.3%, 95%-CI 13.9 – 25.9%) in FLOT and in 24 (13.5%, 95%-CI 8.8 – 19.4%) in CROSS. Conclusions: Perioperative FLOT improves survival in resectable EAC compared to neoadjuvant CROSS. Funding: The trial was funded by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, German Research Foundation), project number 264590883. Clinical trial information: NCT02509286 .
0
Citation9
0
Save
0

First experiences with machine learning predictions of accelerated declining eGFR slope of living kidney donors 3 years after donation

Leandra Lukomski et al.Jun 5, 2024
Abstract Background Living kidney donors are screened pre-donation to estimate the risk of end-stage kidney disease (ESKD). We evaluate Machine Learning (ML) to predict the progression of kidney function deterioration over time using the estimated GFR (eGFR) slope as the target variable. Methods We included 238 living kidney donors who underwent donor nephrectomy. We divided the dataset based on the eGFR slope in the third follow-up year, resulting in 185 donors with an average eGFR slope and 53 donors with an accelerated declining eGFR-slope . We trained three Machine Learning-models (Random Forest [RF], Extreme Gradient Boosting [XG], Support Vector Machine [SVM]) and Logistic Regression (LR) for predictions. Predefined data subsets served for training to explore whether parameters of an ESKD risk score alone suffice or additional clinical and time-zero biopsy parameters enhance predictions. Machine learning-driven feature selection identified the best predictive parameters. Results None of the four models classified the eGFR slope with an AUC greater than 0.6 or an F 1 score surpassing 0.41 despite training on different data subsets. Following machine learning-driven feature selection and subsequent retraining on these selected features, random forest and extreme gradient boosting outperformed other models, achieving an AUC of 0.66 and an F 1 score of 0.44. After feature selection, two predictive donor attributes consistently appeared in all models: smoking-related features and glomerulitis of the Banff Lesion Score. Conclusions Training machine learning-models with distinct predefined data subsets yielded unsatisfactory results. However, the efficacy of random forest and extreme gradient boosting improved when trained exclusively with machine learning-driven selected features, suggesting that the quality, rather than the quantity, of features is crucial for machine learning-model performance. This study offers insights into the application of emerging machine learning-techniques for the screening of living kidney donors. Graphical abstract
5

Predicting the HER2 status in esophageal cancer from tissue microarrays using convolutional neural networks

Juan Pisula et al.May 16, 2022
Abstract Background Fast and accurate diagnostics are key for personalized medicine. Particularly in cancer, precise diagnosis is a prerequisite for targeted therapies which can prolong lives. In this work we focus on the automatic identification of gastroesophageal adenocarcinoma (GEA) patients that qualify for a personalized therapy targeting epidermal growth factor receptor 2 (HER2). We present a deep learning method for scoring microscopy images of GEA for the presence of HER2 overexpression. Methods Our method is based on convolutional neural networks (CNNs) trained on a rich dataset of 1,602 patient samples and tested on an independent set of 307 patient samples. We incorporated an attention mechanism in the CNN architecture to identify the tissue regions in these patient cases which the network has detected as important for the prediction outcome. Our solution allows for direct automated detection of HER2 in immunohistochemistry-stained tissue slides without the need for manual assessment and additional costly in situ hybridization (ISH) tests. Results We show accuracy of 0.94, precision of 0.97, and recall of 0.95. Importantly, our approach offers accurate predictions in cases that pathologists cannot resolve, requiring additional ISH testing. We confirmed our findings in an independent dataset collected in a different clinical center. Conclusions We demonstrate that our approach not only automates an important diagnostic process for GEA patients but also paves the way for the discovery of new morphological features that were previously unknown for GEA pathology.
Load More