Importance

 Definitions of sepsis and septic shock were last revised in 2001. Considerable advances have since been made into the pathobiology (changes in organ function, morphology, cell biology, biochemistry, immunology, and circulation), management, and epidemiology of sepsis, suggesting the need for reexamination. 

Objective

 To evaluate and, as needed, update definitions for sepsis and septic shock. 

Process

 A task force (n = 19) with expertise in sepsis pathobiology, clinical trials, and epidemiology was convened by the Society of Critical Care Medicine and the European Society of Intensive Care Medicine. Definitions and clinical criteria were generated through meetings, Delphi processes, analysis of electronic health record databases, and voting, followed by circulation to international professional societies, requesting peer review and endorsement (by 31 societies listed in the Acknowledgment). 

Key Findings From Evidence Synthesis

 Limitations of previous definitions included an excessive focus on inflammation, the misleading model that sepsis follows a continuum through severe sepsis to shock, and inadequate specificity and sensitivity of the systemic inflammatory response syndrome (SIRS) criteria. Multiple definitions and terminologies are currently in use for sepsis, septic shock, and organ dysfunction, leading to discrepancies in reported incidence and observed mortality. The task force concluded the termsevere sepsiswas redundant. 

Recommendations

 Sepsis should be defined as life-threatening organ dysfunction caused by a dysregulated host response to infection. For clinical operationalization, organ dysfunction can be represented by an increase in the Sequential [Sepsis-related] Organ Failure Assessment (SOFA) score of 2 points or more, which is associated with an in-hospital mortality greater than 10%. Septic shock should be defined as a subset of sepsis in which particularly profound circulatory, cellular, and metabolic abnormalities are associated with a greater risk of mortality than with sepsis alone. Patients with septic shock can be clinically identified by a vasopressor requirement to maintain a mean arterial pressure of 65 mm Hg or greater and serum lactate level greater than 2 mmol/L (>18 mg/dL) in the absence of hypovolemia. This combination is associated with hospital mortality rates greater than 40%. In out-of-hospital, emergency department, or general hospital ward settings, adult patients with suspected infection can be rapidly identified as being more likely to have poor outcomes typical of sepsis if they have at least 2 of the following clinical criteria that together constitute a new bedside clinical score termed quickSOFA (qSOFA): respiratory rate of 22/min or greater, altered mentation, or systolic blood pressure of 100 mm Hg or less. 

Conclusions and Relevance

 These updated definitions and clinical criteria should replace previous definitions, offer greater consistency for epidemiologic studies and clinical trials, and facilitate earlier recognition and more timely management of patients with sepsis or at risk of developing sepsis.

To provide an update to “Surviving Sepsis Campaign Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock: 2012”. A consensus committee of 55 international experts representing 25 international organizations was convened. Nominal groups were assembled at key international meetings (for those committee members attending the conference). A formal conflict-of-interest (COI) policy was developed at the onset of the process and enforced throughout. A stand-alone meeting was held for all panel members in December 2015. Teleconferences and electronic-based discussion among subgroups and among the entire committee served as an integral part of the development. The panel consisted of five sections: hemodynamics, infection, adjunctive therapies, metabolic, and ventilation. Population, intervention, comparison, and outcomes (PICO) questions were reviewed and updated as needed, and evidence profiles were generated. Each subgroup generated a list of questions, searched for best available evidence, and then followed the principles of the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) system to assess the quality of evidence from high to very low, and to formulate recommendations as strong or weak, or best practice statement when applicable. The Surviving Sepsis Guideline panel provided 93 statements on early management and resuscitation of patients with sepsis or septic shock. Overall, 32 were strong recommendations, 39 were weak recommendations, and 18 were best-practice statements. No recommendation was provided for four questions. Substantial agreement exists among a large cohort of international experts regarding many strong recommendations for the best care of patients with sepsis. Although a significant number of aspects of care have relatively weak support, evidence-based recommendations regarding the acute management of sepsis and septic shock are the foundation of improved outcomes for these critically ill patients with high mortality.

Objective: To provide an update to “Surviving Sepsis Campaign Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock: 2012.” Design: A consensus committee of 55 international experts representing 25 international organizations was convened. Nominal groups were assembled at key international meetings (for those committee members attending the conference). A formal conflict-of-interest (COI) policy was developed at the onset of the process and enforced throughout. A stand-alone meeting was held for all panel members in December 2015. Teleconferences and electronic-based discussion among subgroups and among the entire committee served as an integral part of the development. Methods: The panel consisted of five sections: hemodynamics, infection, adjunctive therapies, metabolic, and ventilation. Population, intervention, comparison, and outcomes (PICO) questions were reviewed and updated as needed, and evidence profiles were generated. Each subgroup generated a list of questions, searched for best available evidence, and then followed the principles of the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) system to assess the quality of evidence from high to very low, and to formulate recommendations as strong or weak, or best practice statement when applicable. Results: The Surviving Sepsis Guideline panel provided 93 statements on early management and resuscitation of patients with sepsis or septic shock. Overall, 32 were strong recommendations, 39 were weak recommendations, and 18 were best-practice statements. No recommendation was provided for four questions. Conclusions: Substantial agreement exists among a large cohort of international experts regarding many strong recommendations for the best care of patients with sepsis. Although a significant number of aspects of care have relatively weak support, evidence-based recommendations regarding the acute management of sepsis and septic shock are the foundation of improved outcomes for these critically ill patients with high mortality.

Hydrocortisone is widely used in patients with septic shock even though a survival benefit has been reported only in patients who remained hypotensive after fluid and vasopressor resuscitation and whose plasma cortisol levels did not rise appropriately after the administration of corticotropin.

Early, goal-directed therapy (EGDT) is recommended in international guidelines for the resuscitation of patients presenting with early septic shock. However, adoption has been limited, and uncertainty about its effectiveness remains.

Background Sepsis-induced multiple organ failure is the major cause of mortality and morbidity in critically ill patients. However, the precise mechanisms by which this dysfunction is caused remain to be elucidated. We and others have shown raised tissue oxygen tensions in septic animals and human beings, suggesting reduced ability of the organs to use oxygen. Because ATP production by mitochondrial oxidative phosphorylation accounts for more than 90% of total oxygen consumption, we postulated that mitochondrial dysfunction results in organ failure, possibly due to nitric oxide, which is known to inhibit mitochondrial respiration in vitro and is produced in excess in sepsis. Methods We did skeletal muscle biopsies on 28 critically ill septic patients within 24 h of admission to intensive care, and on nine control patients undergoing elective hip surgery. The biopsy samples were analysed for respiratory-chain activity (complexes I–IV), ATP concentration, reduced glutathione (an intracellular antioxidant) concentration, and nitrite/nitrate concentrations (a marker of nitric oxide production). Findings Skeletal muscle ATP concentrations were significantly lower in the 12 patients with sepsis who subsequently died than in the 16 septic patients who survived (p=0·0003) and in controls (p=0·05). Complex I activity had a significant inverse correlation with norepinephrine requirements (a proxy for shock severity, p=0·0003) and nitrite/nitrate concentrations (p=0·0004), and a significant positive correlation with concentrations of reduced glutathione (p=0·006) and ATP (p=0·03). Interpretation In septic patients, we found an association between nitric oxide overproduction, antioxidant depletion, mitochondrial dysfunction, and decreased ATP concentrations that relate to organ failure and eventual outcome. These data implicate bioenergetic failure as an important pathophysiological mechanism underlying multiorgan dysfunction.

àUse of Class III is discouraged by the ESC. Levels of EvidenceLevel of Evidence A Data derived from multiple randomized clinical trials or meta-analyses Level of Evidence B Data derived from a single randomized clinical trial or large nonrandomized studies Level of Evidence C Consensus of opinion of the experts and/or small studies; retrospective studies and registriesFigure 1 Clinical classification of the mode of heart failure (Forrester classification).H I-IV refers to haemodynamic severity, with reference figures for CI and pulmonary capillary pressures shown on the vertical and horizontal axes, respectively.C I-IV refers to clinical severity.

Over the past 30 years the pulmonary artery catheter (PAC) has become a widely used haemodynamic monitoring device in the management of critically ill patients, though doubts exist about its safety. Our aim was, therefore, to ascertain whether hospital mortality is reduced in critically ill patients when they are managed with a PAC.We did a randomised controlled trial to which we enrolled 1041 patients from 65 UK intensive care units. We assigned individuals to management with (n=519) or without (n=522) a PAC. The timing of insertion and subsequent clinical management were at the discretion of the treating clinician. Intensive care units decided a priori to have the option of using an alternative cardiac output-monitoring device in control patients.1014 patients were eligible for analysis. We noted no difference in hospital mortality between patients managed with or without a PAC (68% [346 of 506] vs 66% [333 of 507], p=0.39; adjusted hazard ratio 1.09, 95% CI 0.94-1.27). We noted complications associated with insertion of a PAC in 46 of 486 individuals in whom the device was placed, none of which was fatal.Our findings indicate no clear evidence of benefit or harm by managing critically ill patients with a PAC. Efficacy studies are needed to ascertain whether management protocols involving PAC use can result in improved outcomes in specific groups if these devices are not to become a redundant technology.

Objective: To develop consensus statements for the diagnosis and management of corticosteroid insufficiency in critically ill adult patients. Participants: A multidisciplinary, multispecialty task force of experts in critical care medicine was convened from the membership of the Society of Critical Care Medicine and the European Society of Intensive Care Medicine. In addition, international experts in endocrinology were invited to participate. Design/Methods: The task force members reviewed published literature and provided expert opinion from which the consensus was derived. The consensus statements were developed using a modified Delphi methodology. The strength of each recommendation was quantified using the Modified GRADE system, which classifies recommendations as strong (grade 1) or weak (grade 2) and the quality of evidence as high (grade A), moderate (grade B), or low (grade C) based on factors that include the study design, the consistency of the results, and the directness of the evidence. Results: The task force coined the term critical illness–related corticosteroid insufficiency to describe the dysfunction of the hypothalamic-pituitary-adrenal axis that occurs during critical illness. Critical illness–related corticosteroid insufficiency is caused by adrenal insufficiency together with tissue corticosteroid resistance and is characterized by an exaggerated and protracted proinflammatory response. Critical illness–related corticosteroid insufficiency should be suspected in hypotensive patients who have responded poorly to fluids and vasopressor agents, particularly in the setting of sepsis. At this time, the diagnosis of tissue corticosteroid resistance remains problematic. Adrenal insufficiency in critically ill patients is best made by a delta total serum cortisol of <9 μg/dL after adrenocorticotrophic hormone (250 μg) administration or a random total cortisol of <10 μg/dL. The benefit of treatment with glucocorticoids at this time seems to be limited to patients with vasopressor-dependent septic shock and patients with early severe acute respiratory distress syndrome (Pao2/Fio2 of <200 and within 14 days of onset). The adrenocorticotrophic hormone stimulation test should not be used to identify those patients with septic shock or acute respiratory distress syndrome who should receive glucocorticoids. Hydrocortisone in a dose of 200 mg/day in four divided doses or as a continuous infusion in a dose of 240 mg/day (10 mg/hr) for ≥7 days is recommended for septic shock. Methylprednisolone in a dose of 1 mg·kg−1·day−1 for ≥14 days is recommended in patients with severe early acute respiratory distress syndrome. Glucocorticoids should be weaned and not stopped abruptly. Reinstitution of treatment should be considered with recurrence of signs of sepsis, hypotension, or worsening oxygenation. Dexamethasone is not recommended to treat critical illness–related corticosteroid insufficiency. The role of glucocorticoids in the management of patients with community-acquired pneumonia, liver failure, pancreatitis, those undergoing cardiac surgery, and other groups of critically ill patients requires further investigation. Conclusion: Evidence-linked consensus statements with regard to the diagnosis and management of corticosteroid deficiency in critically ill patients have been developed by a multidisciplinary, multispecialty task force.

Abstract

 Objectives: To assess whether intraoperative intravascular volume optimisation improves outcome and shortens hospital stay after repair of proximal femoral fracture. Design: Prospective, randomised controlled trial comparing conventional intraoperative fluid management with repeated colloid fluid challenges monitored by oesophageal Doppler ultrasonography to maintain maximal stroke volume throughout the operative period. Setting: Teaching hospital, London. Subjects: 40 patients undergoing repair of proximal femoral fracture under general anaesthesia. Interventions: Patients were randomly assigned to receive either conventional intraoperative fluid management (control patients) or additional repeated colloid fluid challenges with oesophageal Doppler ultrasonography used to maintain maximal stroke volume throughout the operative period (protocol patients). Main outcome measures: Time declared medically fit for hospital discharge, duration of hospital stay (in acute bed; in acute plus long stay bed), mortality, perioperative haemodynamic changes. Results: Intraoperative intravascular fluid loading produced significantly greater changes in stroke volume (median 15 ml (95% confidence interval 10 to 21 ml)) and cardiac output (1.2 l/min (0.1 to 2.3 l/min)) than in the conventionally managed group (−5 ml (−10 to 1 ml) and −0.4 l/min (−1.0 to 0.2 l/min)) (P<0.001 and P<0.05, respectively). One protocol patient and two control patients died in hospital. In the survivors, postoperative recovery was significantly faster in the protocol patients, with shorter times to being declared medically fit for discharge (median 10 (9 to 15) days v 15 (11 to 40) days, P<0.05) and a 39% reduction in hospital stay (12 (8 to 13) days v 20 (10 to 61) days, P<0.05). Conclusions: Proximal femoral fracture repair constitutes surgery in a high risk population. Intraoperative intravascular volume loading to optimal stroke volume resulted in a more rapid postoperative recovery and a significantly reduced hospital stay. 

Key messages

 Patients undergoing hip fracture repair constitute a high risk group with considerable mortality and morbidity and an often protracted postoperative hospital stay These patients often have depleted intravascular volume in the perioperative period and rarely receive either invasive haemodynamic monitoring or high dependency care Haemodynamic optimisation guided by pulmonary artery catheter in the perioperative period has been shown to improve outcome in high risk patients undergoing major surgery, but this is not considered routinely practicable for hip fracture repair Intravascular volume optimisation directed by minimally invasive oesophageal Doppler monitoring in the intraoperative period significantly reduces hospital stay