Necrotizing pancreatitis with infected necrotic tissue is associated with a high rate of complications and death. Standard treatment is open necrosectomy. The outcome may be improved by a minimally invasive step-up approach.

Despite the fact that most gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors (GEPNETs) are slow-growing, median overall survival (OS) in patients with liver metastases is 2 to 4 years. In metastatic disease, cytoreductive therapeutic options are limited. A relatively new therapy is peptide receptor radionuclide therapy with the radiolabeled somatostatin analog [(177)Lu-DOTA(0),Tyr(3)]octreotate. Here we report on the toxicity and efficacy of this treatment, performed in over 500 patients.Patients were treated up to a cumulative dose of 750 to 800 mCi (27.8-29.6 GBq), usually in four treatment cycles, with treatment intervals of 6 to 10 weeks. Toxicity analysis was done in 504 patients, and efficacy analysis in 310 patients.Any hematologic toxicity grade 3 or 4 occurred after 3.6% of administrations. Serious adverse events that were likely attributable to the treatment were myelodysplastic syndrome in three patients, and temporary, nonfatal, liver toxicity in two patients. Complete and partial tumor remissions occurred in 2% and 28% of 310 GEPNET patients, respectively. Minor tumor response (decrease in size > 25% and < 50%) occurred in 16%. Median time to progression was 40 months. Median OS from start of treatment was 46 months, median OS from diagnosis was 128 months. Compared with historical controls, there was a survival benefit of 40 to 72 months from diagnosis.Treatment with [(177)Lu-DOTA(0),Tyr(3)]octreotate has few adverse effects. Tumor response rates and progression-free survival compare favorably to the limited number of alternative treatment modalities. Compared with historical controls, there is a benefit in OS from time of diagnosis of several years.

The benefits of preoperative biliary drainage, which was introduced to improve the postoperative outcome in patients with obstructive jaundice caused by a tumor of the pancreatic head, are unclear.

Preoperative chemoradiotherapy may improve the radical resection rate for resectable or borderline resectable pancreatic cancer, but the overall benefit is unproven.In this randomized phase III trial in 16 centers, patients with resectable or borderline resectable pancreatic cancer were randomly assigned to receive preoperative chemoradiotherapy, which consisted of 3 courses of gemcitabine, the second combined with 15 × 2.4 Gy radiotherapy, followed by surgery and 4 courses of adjuvant gemcitabine or to immediate surgery and 6 courses of adjuvant gemcitabine. The primary end point was overall survival by intention to treat.Between April 2013 and July 2017, 246 eligible patients were randomly assigned; 119 were assigned to preoperative chemoradiotherapy and 127 to immediate surgery. Median overall survival by intention to treat was 16.0 months with preoperative chemoradiotherapy and 14.3 months with immediate surgery (hazard ratio, 0.78; 95% CI, 0.58 to 1.05; P = .096). The resection rate was 61% and 72% (P = .058). The R0 resection rate was 71% (51 of 72) in patients who received preoperative chemoradiotherapy and 40% (37 of 92) in patients assigned to immediate surgery (P < .001). Preoperative chemoradiotherapy was associated with significantly better disease-free survival and locoregional failure-free interval as well as with significantly lower rates of pathologic lymph nodes, perineural invasion, and venous invasion. Survival analysis of patients who underwent tumor resection and started adjuvant chemotherapy showed improved survival with preoperative chemoradiotherapy (35.2 v 19.8 months; P = .029). The proportion of patients who suffered serious adverse events was 52% versus 41% (P = .096).Preoperative chemoradiotherapy for resectable or borderline resectable pancreatic cancer did not show a significant overall survival benefit. Although the outcomes of the secondary end points and predefined subgroup analyses suggest an advantage of the neoadjuvant approach, additional evidence is required.

Most patients with infected necrotizing pancreatitis require necrosectomy. Surgical necrosectomy induces a proinflammatory response and is associated with a high complication rate. Endoscopic transgastric necrosectomy, a form of natural orifice transluminal endoscopic surgery, may reduce the proinflammatory response and reduce complications.To compare the proinflammatory response and clinical outcome of endoscopic transgastric and surgical necrosectomy.Randomized controlled assessor-blinded clinical trial in 3 academic hospitals and 1 regional teaching hospital in The Netherlands between August 20, 2008, and March 3, 2010. Patients had signs of infected necrotizing pancreatitis and an indication for intervention.Random allocation to endoscopic transgastric or surgical necrosectomy. Endoscopic necrosectomy consisted of transgastric puncture, balloon dilatation, retroperitoneal drainage, and necrosectomy. Surgical necrosectomy consisted of video-assisted retroperitoneal debridement or, if not feasible, laparotomy.The primary end point was the postprocedural proinflammatory response as measured by serum interleukin 6 (IL-6) levels. Secondary clinical end points included a predefined composite end point of major complications (new-onset multiple organ failure, intra-abdominal bleeding, enterocutaneous fistula, or pancreatic fistula) or death.We randomized 22 patients, 2 of whom did not undergo necrosectomy following percutaneous catheter drainage and could not be analyzed for the primary end point. Endoscopic transgastric necrosectomy reduced the postprocedural IL-6 levels compared with surgical necrosectomy (P = .004). The composite clinical end point occurred less often after endoscopic necrosectomy (20% vs 80%; risk difference [RD], 0.60; 95% CI, 0.16-0.80; P = .03). Endoscopic necrosectomy did not cause new-onset multiple organ failure (0% vs 50%, RD, 0.50; 95% CI, 0.12-0.76; P = .03) and reduced the number of pancreatic fistulas (10% vs 70%; RD, 0.60; 95% CI, 0.17-0.81; P = .02).In patients with infected necrotizing pancreatitis, endoscopic necrosectomy reduced the proinflammatory response as well as the composite clinical end point compared with surgical necrosectomy.isrctn.org Identifier: ISRCTN07091918.

Background & AimsTreatment of patients with necrotizing pancreatitis has become more conservative and less invasive, but there are few data from prospective studies to support the efficacy of this change. We performed a prospective multicenter study of treatment outcomes among patients with necrotizing pancreatitis.MethodsWe collected data from 639 consecutive patients with necrotizing pancreatitis, from 2004 to 2008, treated at 21 Dutch hospitals. Data were analyzed for disease severity, interventions (radiologic, endoscopic, surgical), and outcome.ResultsOverall mortality was 15% (n = 93). Organ failure occurred in 240 patients (38%), with 35% mortality. Treatment was conservative in 397 patients (62%), with 7% mortality. An intervention was performed in 242 patients (38%), with 27% mortality; this included early emergency laparotomy in 32 patients (5%), with 78% mortality. Patients with longer times between admission and intervention had lower mortality: 0 to 14 days, 56%; 14 to 29 days, 26%; and >29 days, 15% (P < .001). A total of 208 patients (33%) received interventions for infected necrosis, with 19% mortality. Catheter drainage was most often performed as the first intervention (63% of cases), without additional necrosectomy in 35% of patients. Primary catheter drainage had fewer complications than primary necrosectomy (42% vs 64%, P = .003). Patients with pancreatic parenchymal necrosis (n = 324), compared with patients with only peripancreatic necrosis (n = 315), had a higher risk of organ failure (50% vs 24%, P < .001) and mortality (20% vs 9%, P < .001).ConclusionsApproximately 62% of patients with necrotizing pancreatitis can be treated without an intervention and with low mortality. In patients with infected necrosis, delayed intervention and catheter drainage as first treatment improves outcome. Treatment of patients with necrotizing pancreatitis has become more conservative and less invasive, but there are few data from prospective studies to support the efficacy of this change. We performed a prospective multicenter study of treatment outcomes among patients with necrotizing pancreatitis. We collected data from 639 consecutive patients with necrotizing pancreatitis, from 2004 to 2008, treated at 21 Dutch hospitals. Data were analyzed for disease severity, interventions (radiologic, endoscopic, surgical), and outcome. Overall mortality was 15% (n = 93). Organ failure occurred in 240 patients (38%), with 35% mortality. Treatment was conservative in 397 patients (62%), with 7% mortality. An intervention was performed in 242 patients (38%), with 27% mortality; this included early emergency laparotomy in 32 patients (5%), with 78% mortality. Patients with longer times between admission and intervention had lower mortality: 0 to 14 days, 56%; 14 to 29 days, 26%; and >29 days, 15% (P < .001). A total of 208 patients (33%) received interventions for infected necrosis, with 19% mortality. Catheter drainage was most often performed as the first intervention (63% of cases), without additional necrosectomy in 35% of patients. Primary catheter drainage had fewer complications than primary necrosectomy (42% vs 64%, P = .003). Patients with pancreatic parenchymal necrosis (n = 324), compared with patients with only peripancreatic necrosis (n = 315), had a higher risk of organ failure (50% vs 24%, P < .001) and mortality (20% vs 9%, P < .001). Approximately 62% of patients with necrotizing pancreatitis can be treated without an intervention and with low mortality. In patients with infected necrosis, delayed intervention and catheter drainage as first treatment improves outcome.

Purpose There are few treatment options for patients with metastasized or inoperable endocrine gastroenteropancreatic (GEP) tumors. Chemotherapy can be effective, but the response is usually less than 1 year. Here, we present the results of treatment with a radiolabeled somatostatin analog, [ 177 Lu-DOTA 0 ,Tyr 3 ]octreotate ( 177 Lu-octreotate). Patients and Methods One hundred thirty-one patients with somatostatin receptor-positive tumors were treated with up to a cumulative dose of 600 to 800 mCi (22.2 to 29.6 GBq) of 177 Lu-octreotate. Results One patient developed renal insufficiency, and another patient developed hepatorenal syndrome. Creatinine clearance did not change significantly in the other patients. WHO hematologic toxicity grade 3 or 4 occurred after less than 2% of the administrations. We observed complete remission in three patients (2%), partial remission in 32 patients (26%), minor response (tumor diameter decrease of 25% to 50%) in 24 patients (19%), stable disease (SD) in 44 patients (35%), and progressive disease (PD) in 22 patients (18%). Higher remission rates were positively correlated with high uptake on pretherapy somatostatin receptor imaging and a limited number of liver metastases, whereas PD was significantly more frequent in patients with a low performance score and extensive disease. Median time to progression in 103 patients who either had SD or tumor regression was more than 36 months. Conclusion Treatment with 177 Lu-octreotate results in tumor remission in a high percentage of patients with GEP tumors. Serious side effects are rare. The median time to progression compares favorably with chemotherapy. Results are better in patients with a limited tumor load. Therefore, early treatment, even in patients who have no PD, may be better.

Background Infected necrotising pancreatitis is a potentially lethal disease and an indication for invasive intervention. The surgical step-up approach is the standard treatment. A promising alternative is the endoscopic step-up approach. We compared both approaches to see whether the endoscopic step-up approach was superior to the surgical step-up approach in terms of clinical and economic outcomes. Methods In this multicentre, randomised, superiority trial, we recruited adult patients with infected necrotising pancreatitis and an indication for invasive intervention from 19 hospitals in the Netherlands. Patients were randomly assigned to either the endoscopic or the surgical step-up approach. The endoscopic approach consisted of endoscopic ultrasound-guided transluminal drainage followed, if necessary, by endoscopic necrosectomy. The surgical approach consisted of percutaneous catheter drainage followed, if necessary, by video-assisted retroperitoneal debridement. The primary endpoint was a composite of major complications or death during 6-month follow-up. Analyses were by intention to treat. This trial is registered with the ISRCTN registry, number ISRCTN09186711. Findings Between Sept 20, 2011, and Jan 29, 2015, we screened 418 patients with pancreatic or extrapancreatic necrosis, of which 98 patients were enrolled and randomly assigned to the endoscopic step-up approach (n=51) or the surgical step-up approach (n=47). The primary endpoint occurred in 22 (43%) of 51 patients in the endoscopy group and in 21 (45%) of 47 patients in the surgery group (risk ratio [RR] 0·97, 95% CI 0·62–1·51; p=0·88). Mortality did not differ between groups (nine [18%] patients in the endoscopy group vs six [13%] patients in the surgery group; RR 1·38, 95% CI 0·53–3·59, p=0·50), nor did any of the major complications included in the primary endpoint. Interpretation In patients with infected necrotising pancreatitis, the endoscopic step-up approach was not superior to the surgical step-up approach in reducing major complications or death. The rate of pancreatic fistulas and length of hospital stay were lower in the endoscopy group. The outcome of this trial will probably result in a shift to the endoscopic step-up approach as treatment preference. Funding The Dutch Digestive Disease Foundation, Fonds NutsOhra, and the Netherlands Organization for Health Research and Development.

Background

 Both gastrojejunostomy (GJJ) and stent placement are commonly used palliative treatments of obstructive symptoms caused by malignant gastric outlet obstruction (GOO). 

Objective

 Compare GJJ and stent placement. 

Design

 Multicenter, randomized trial. 

Setting

 Twenty-one centers in The Netherlands. 

Patients

 Patients with GOO. 

Interventions

 GJJ and stent placement. 

Main Outcome Measurements

 Outcomes were medical effects, quality of life, and costs. Analysis was by intent to treat. 

Results

 Eighteen patients were randomized to GJJ and 21 to stent placement. Food intake improved more rapidly after stent placement than after GJJ (GOO Scoring System score ≥2: median 5 vs 8 days, respectively; P < .01) but long-term relief was better after GJJ, with more patients living more days with a GOO Scoring System score of 2 or more than after stent placement (72 vs 50 days, respectively; P = .05). More major complications (stent: 6 in 4 patients vs GJJ: 0; P = .02), recurrent obstructive symptoms (stent: 8 in 5 patients vs GJJ: 1 in 1 patient; P = .02), and reinterventions (stent: 10 in 7 patients vs GJJ: 2 in 2 patients; P < .01) were observed after stent placement compared with GJJ. When stent obstruction was not regarded as a major complication, no differences in complications were found (P = .4). There were also no differences in median survival (stent: 56 days vs GJJ: 78 days) and quality of life. Mean total costs of GJJ were higher compared with stent placement ($16,535 vs $11,720, respectively; P = .049 [comparing medians]). Because of the small study population, only initial hospital costs would have been statistically significant if the Bonferroni correction for multiple testing had been applied. 

Limitations

 Relatively small patient population. 

Conclusions

 Despite slow initial symptom improvement, GJJ was associated with better long-term results and is therefore the treatment of choice in patients with a life expectancy of 2 months or longer. Because stent placement was associated with better short-term outcomes, this treatment is preferable for patients expected to live less than 2 months. (Clinical trial registration number: ISRCTN 06702358.)

Background & AimsThe prevalence of pancreatic cysts is not known, but asymptomatic pancreatic cysts are diagnosed with increasing frequency. We investigated the prevalence of pancreatic cysts in individuals who were screened by magnetic resonance imaging (MRI) as part of a preventive medical examination.MethodsData from consecutive persons who underwent abdominal MRI (n = 2803; 1821 men; mean age, 51.1 ± 10.8 y) at an institute of preventive medical care were included from a prospective database. All individuals had completed an application form including questions about possible abdominal complaints and prior surgery. MRI reports were reviewed for the presence of pancreatic cysts. Original image sets of all positive MRI reports and a representative sample of the negative series were re-assessed by a blinded, independent radiologist.ResultsPancreatic cysts were reported in 66 persons (2.4%; 95% confidence interval, 1.9–3.0); prevalence correlated with increasing age (P < .001). There was no difference in prevalence between sexes (P = .769). There was no correlation between abdominal complaints and the presence of pancreatic cysts (P = .542). Four cysts (6%) were larger than 2 cm and 3 (5%) were larger than 3 cm. Review of the original image sets by the independent radiologist did not significantly change these findings.ConclusionsThe prevalence of pancreatic cysts in a large consecutive series of individuals who underwent an MRI at a preventive medical examination was 2.4%. Prevalence increased with age, but did not differ between sexes. Only a minority of cysts were larger than 2 cm. The prevalence of pancreatic cysts is not known, but asymptomatic pancreatic cysts are diagnosed with increasing frequency. We investigated the prevalence of pancreatic cysts in individuals who were screened by magnetic resonance imaging (MRI) as part of a preventive medical examination. Data from consecutive persons who underwent abdominal MRI (n = 2803; 1821 men; mean age, 51.1 ± 10.8 y) at an institute of preventive medical care were included from a prospective database. All individuals had completed an application form including questions about possible abdominal complaints and prior surgery. MRI reports were reviewed for the presence of pancreatic cysts. Original image sets of all positive MRI reports and a representative sample of the negative series were re-assessed by a blinded, independent radiologist. Pancreatic cysts were reported in 66 persons (2.4%; 95% confidence interval, 1.9–3.0); prevalence correlated with increasing age (P < .001). There was no difference in prevalence between sexes (P = .769). There was no correlation between abdominal complaints and the presence of pancreatic cysts (P = .542). Four cysts (6%) were larger than 2 cm and 3 (5%) were larger than 3 cm. Review of the original image sets by the independent radiologist did not significantly change these findings. The prevalence of pancreatic cysts in a large consecutive series of individuals who underwent an MRI at a preventive medical examination was 2.4%. Prevalence increased with age, but did not differ between sexes. Only a minority of cysts were larger than 2 cm.