Biodiversity loss from deforestation may be partly offset by the expansion of secondary forests and plantation forestry in the tropics. However, our current knowledge of the value of these habitats for biodiversity conservation is limited to very few taxa, and many studies are severely confounded by methodological shortcomings. We examined the conservation value of tropical primary, secondary, and plantation forests for 15 taxonomic groups using a robust and replicated sample design that minimized edge effects. Different taxa varied markedly in their response to patterns of land use in terms of species richness and the percentage of species restricted to primary forest (varying from 5% to 57%), yet almost all between-forest comparisons showed marked differences in community structure and composition. Cross-taxon congruence in response patterns was very weak when evaluated using abundance or species richness data, but much stronger when using metrics based upon community similarity. Our results show that, whereas the biodiversity indicator group concept may hold some validity for several taxa that are frequently sampled (such as birds and fruit-feeding butterflies), it fails for those exhibiting highly idiosyncratic responses to tropical land-use change (including highly vagile species groups such as bats and orchid bees), highlighting the problems associated with quantifying the biodiversity value of anthropogenic habitats. Finally, although we show that areas of native regeneration and exotic tree plantations can provide complementary conservation services, we also provide clear empirical evidence demonstrating the irreplaceable value of primary forests.

Abstract The identification of high‐performance indicator taxa that combine practical feasibility and ecological value requires an understanding of the costs and benefits of surveying different taxa. We present a generic and novel framework for identifying such taxa, and illustrate our approach using a large‐scale assessment of 14 different higher taxa across three forest types in the Brazilian Amazon, estimating both the standardized survey cost and the ecological and biodiversity indicator value for each taxon. Survey costs varied by three orders of magnitude, and dung beetles and birds were identified as especially suitable for evaluating and monitoring the ecological consequences of habitat change in our study region. However, an exclusive focus on such taxa occurs at the expense of understanding patterns of diversity in other groups. To improve the cost‐effectiveness of biodiversity research we encourage a combination of clearer research goals and the use of an objective evidence‐based approach to selecting study taxa.

Invertebrates can be sampled using any of several well-established, rapid and cost-effective methods for documenting species richness and composition. Despite their many differences, different orders of arachnids have been often sampled together in various studies. Active nocturnal search has been long considered the most efficient method for sampling spiders and harvestmen in tropical forests. We compared the number of species and composition of spiders and harvestmen simultaneously sampled using three sampling methods: beating tray, active nocturnal search and Winkler traps at areas along the Urucu River, Coari, Amazonas. We found that a reasonable inventorying of harvestmen can be accomplished solely by nocturnal search, whereas the beating tray and Winkler approaches are redundant. For spiders, both the nocturnal and beating tray methods were complementary and are needed to provide a more complete picture of spider assemblages. An inventory based solely on nocturnal search saves 75% of the survey costs for harvestmen assemblages and 46% for spider assemblages. Based on our findings we propose that different taxonomic groups (e.g. harvestmen and spiders) should be sampled separately in tropical forests, especially for monitoring purposes, and different sets of methods should be combined for each according to their most efficient and best cost-benefit performance.

Two new species of Megalostrata Karsch, 1880 are described: M. paludosa spec. nov. based on male and female specimens gathered in mangrove swamps in the Colombian Caribbean, and M. pacifica spec. nov., based on a female specimen from Heredia, Costa Rica. Megalostrata monistica (Chamberlin, 1924) from the Mexican west coast is redescribed, M. bruneri (Bryant, 1936) from the Island of Cuba is re-diagnosed based on photographs of the holotype, and the female of M. depicta (O. Pickard-Cambridge, 1895) from Southeast Mexico is described for the first time. The known range of M. raptor (L. Koch, 1866), which was previously known from the Central American mainland, is extended to Curaçao, Caribbean Netherlands. A distribution map and key to the six known species of Megalostrata are also provided.