RB
Roger Blumenthal
Author with expertise in Advanced Cardiac Imaging Techniques and Diagnostics
Achievements
Cited Author
Open Access Advocate
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
49
(69% Open Access)
Cited by:
18,887
h-index:
113
/
i10-index:
547
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Interpretation of the evidence for the efficacy and safety of statin therapy

Rory Collins et al.Nov 1, 2016

Summary

 This Review is intended to help clinicians, patients, and the public make informed decisions about statin therapy for the prevention of heart attacks and strokes. It explains how the evidence that is available from randomised controlled trials yields reliable information about both the efficacy and safety of statin therapy. In addition, it discusses how claims that statins commonly cause adverse effects reflect a failure to recognise the limitations of other sources of evidence about the effects of treatment. Large-scale evidence from randomised trials shows that statin therapy reduces the risk of major vascular events (ie, coronary deaths or myocardial infarctions, strokes, and coronary revascularisation procedures) by about one-quarter for each mmol/L reduction in LDL cholesterol during each year (after the first) that it continues to be taken. The absolute benefits of statin therapy depend on an individual's absolute risk of occlusive vascular events and the absolute reduction in LDL cholesterol that is achieved. For example, lowering LDL cholesterol by 2 mmol/L (77 mg/dL) with an effective low-cost statin regimen (eg, atorvastatin 40 mg daily, costing about £2 per month) for 5 years in 10 000 patients would typically prevent major vascular events from occurring in about 1000 patients (ie, 10% absolute benefit) with pre-existing occlusive vascular disease (secondary prevention) and in 500 patients (ie, 5% absolute benefit) who are at increased risk but have not yet had a vascular event (primary prevention). Statin therapy has been shown to reduce vascular disease risk during each year it continues to be taken, so larger absolute benefits would accrue with more prolonged therapy, and these benefits persist long term. The only serious adverse events that have been shown to be caused by long-term statin therapy—ie, adverse effects of the statin—are myopathy (defined as muscle pain or weakness combined with large increases in blood concentrations of creatine kinase), new-onset diabetes mellitus, and, probably, haemorrhagic stroke. Typically, treatment of 10 000 patients for 5 years with an effective regimen (eg, atorvastatin 40 mg daily) would cause about 5 cases of myopathy (one of which might progress, if the statin therapy is not stopped, to the more severe condition of rhabdomyolysis), 50–100 new cases of diabetes, and 5–10 haemorrhagic strokes. However, any adverse impact of these side-effects on major vascular events has already been taken into account in the estimates of the absolute benefits. Statin therapy may cause symptomatic adverse events (eg, muscle pain or weakness) in up to about 50–100 patients (ie, 0·5–1·0% absolute harm) per 10 000 treated for 5 years. However, placebo-controlled randomised trials have shown definitively that almost all of the symptomatic adverse events that are attributed to statin therapy in routine practice are not actually caused by it (ie, they represent misattribution). The large-scale evidence available from randomised trials also indicates that it is unlikely that large absolute excesses in other serious adverse events still await discovery. Consequently, any further findings that emerge about the effects of statin therapy would not be expected to alter materially the balance of benefits and harms. It is, therefore, of concern that exaggerated claims about side-effect rates with statin therapy may be responsible for its under-use among individuals at increased risk of cardiovascular events. For, whereas the rare cases of myopathy and any muscle-related symptoms that are attributed to statin therapy generally resolve rapidly when treatment is stopped, the heart attacks or strokes that may occur if statin therapy is stopped unnecessarily can be devastating.
0

Prognostic Significance of Microvascular Obstruction by Magnetic Resonance Imaging in Patients With Acute Myocardial Infarction

Kathérine Wu et al.Mar 3, 1998
The extent of microvascular obstruction during acute coronary occlusion may determine the eventual magnitude of myocardial damage and thus, patient prognosis after infarction. By contrast-enhanced MRI, regions of profound microvascular obstruction at the infarct core are hypoenhanced and correspond to greater myocardial damage acutely. We investigated whether profound microvascular obstruction after infarction predicts 2-year cardiovascular morbidity and mortality.Forty-four patients underwent MRI 10 +/- 6 days after infarction. Microvascular obstruction was defined as hypoenhancement seen 1 to 2 minutes after contrast injection. Infarct size was assessed as percent left ventricular mass hyperenhanced 5 to 10 minutes after contrast. Patients were followed clinically for 16 +/- 5 months. Seventeen patients returned 6 months after infarction for repeat MRI. Patients with microvascular obstruction (n = 11) had more cardiovascular events than those without (45% versus 9%; P=.016). In fact, microvascular status predicted occurrence of cardiovascular complications (chi2 = 6.46, P<.01). The risk of adverse events increased with infarct extent (30%, 43%, and 71% for small [n = 10], midsized [n = 14], and large [n = 14] infarcts, P<.05). Even after infarct size was controlled for, the presence of microvascular obstruction remained a prognostic marker of postinfarction complications (chi2 = 5.17, P<.05). Among those returning for follow-up imaging, the presence of microvascular obstruction was associated with fibrous scar formation (chi2 = 10.0, P<.01) and left ventricular remodeling (P<.05).After infarction, MRI-determined microvascular obstruction predicts more frequent cardiovascular complications. In addition, infarct size determined by MRI also relates directly to long-term prognosis in patients with acute myocardial infarction. Moreover, microvascular status remains a strong prognostic marker even after control for infarct size.
0

Comparison of a Novel Method vs the Friedewald Equation for Estimating Low-Density Lipoprotein Cholesterol Levels From the Standard Lipid Profile

Seth Martin et al.Nov 17, 2013
In clinical and research settings worldwide, low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) is typically estimated using the Friedewald equation. This equation assumes a fixed factor of 5 for the ratio of triglycerides to very low-density lipoprotein cholesterol (TG:VLDL-C); however, the actual TG:VLDL-C ratio varies significantly across the range of triglyceride and cholesterol levels.To derive and validate a more accurate method for LDL-C estimation from the standard lipid profile using an adjustable factor for the TG:VLDL-C ratio.We used a convenience sample of consecutive clinical lipid profiles obtained from 2009 through 2011 from 1,350,908 children, adolescents, and adults in the United States. Cholesterol concentrations were directly measured after vertical spin density-gradient ultracentrifugation, and triglycerides were directly measured. Lipid distributions closely matched the population-based National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES). Samples were randomly assigned to derivation (n = 900,605) and validation (n = 450,303) data sets.Individual patient-level concordance in clinical practice guideline LDL-C risk classification using estimated vs directly measured LDL-C (LDL-CD).In the derivation data set, the median TG:VLDL-C was 5.2 (IQR, 4.5-6.0). The triglyceride and non-high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C) levels explained 65% of the variance in the TG:VLDL-C ratio. Based on strata of triglyceride and non-HDL-C values, a 180-cell table of median TG:VLDL-C values was derived and applied in the validation data set to estimate the novel LDL-C (LDL-CN). For patients with triglycerides lower than 400 mg/dL, overall concordance in guideline risk classification with LDL-CD was 91.7% (95% CI, 91.6%-91.8%) for LDL-CN vs 85.4% (95% CI, 85.3%-85.5%) for Friedewald LDL-C (LDL-CF) (P < .001). The greatest improvement in concordance occurred in classifying LDL-C lower than 70 mg/dL, especially in patients with high triglyceride levels. In patients with an estimated LDL-C lower than 70 mg/dL, LDL-CD was also lower than 70 mg/dL in 94.3% (95% CI, 93.9%-94.7%) for LDL-CN vs 79.9% (95% CI, 79.3%-80.4%) for LDL-CF in samples with triglyceride levels of 100 to 149 mg/dL; 92.4% (95% CI, 91.7%-93.1%) for LDL-CN vs 61.3% (95% CI, 60.3%-62.3%) for LDL-CF in samples with triglyceride levels of 150 to 199 mg/dL; and 84.0% (95% CI, 82.9%-85.1%) for LDL-CN vs 40.3% (95% CI, 39.4%-41.3%) for LDL-CF in samples with triglyceride levels of 200 to 399 mg/dL (P < .001 for each comparison).A novel method to estimate LDL-C using an adjustable factor for the TG:VLDL-C ratio provided more accurate guideline risk classification than the Friedewald equation. These findings require external validation, as well as assessment of their clinical importance. The implementation of these findings into clinical practice would be straightforward and at virtually no cost.clinicaltrials.gov Identifier: NCT01698489.
0

Non–High-Density Lipoprotein Cholesterol Level as a Predictor of Cardiovascular Disease Mortality

Yadong Cui et al.Jun 11, 2001
Non-high-density lipoprotein cholesterol (non-HDL-C) contains all known and potential atherogenic lipid particles. Therefore, non-HDL-C level may be as good a potential predictor of risk for cardiovascular disease (CVD) as low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C).To determine whether non-HDL-C level could be useful in predicting CVD mortality and to compare the predictive value of non-HDL-C and LDL-C levels.Data are from the Lipid Research Clinics Program Follow-up Study, a mortality study with baseline data gathered from 1972 through 1976, and mortality ascertained through 1995. A total of 2406 men and 2056 women aged 40 to 64 years at entry were observed for an average of 19 years, with CVD death as the main outcome measure.A total of 234 CVD deaths in men and 113 CVD deaths in women occurred during follow-up. Levels of HDL-C and non-HDL-C at baseline were significant and strong predictors of CVD death in both sexes. In contrast, LDL-C level was a somewhat weaker predictor of CVD death in both. Differences of 0.78 mmol/L (30 mg/dL) in non-HDL-C and LDL-C levels corresponded to increases in CVD risk of 19% and 15%, respectively, in men. In women, differences of 0.78 mmol/L (30 mg/dL) in non-HDL-C and LDL-C levels corresponded to increases in CVD risk of 11% and 8%, respectively.Non-HDL-C level is a somewhat better predictor of CVD mortality than LDL-C level. Screening for non-HDL-C level may be useful for CVD risk assessment.
0

Ability of Exercise Testing to Predict Cardiovascular and All-Cause Death in Asymptomatic Women

Samia Mora et al.Sep 23, 2003
ContextThe value of exercise testing in women has been questioned.ObjectiveTo determine the prognostic value of exercise testing in a population-based cohort of asymptomatic women followed up for 20 years.Design and SettingNear-maximal Bruce-protocol treadmill test data from the Lipid Research Clinics Prevalence Study (1972-1976) with follow-up through 1995.ParticipantsA total of 2994 asymptomatic North American women, aged 30 to 80 years, without known cardiovascular disease.Main Outcome MeasuresCardiovascular and all-cause mortality.ResultsThere were 427 (14%) deaths during 20 years of follow-up, of which 147 were due to cardiovascular causes. Low exercise capacity, low heart rate recovery (HRR), and not achieving target heart rate were independently associated with increased all-cause and cardiovascular mortality. There was no increased cardiovascular death risk for exercise-induced ST-segment depression (age-adjusted hazard ratio, 1.02; 95% confidence interval [CI], 0.57-1.80; P = .96). The age-adjusted hazard ratio for cardiovascular death for every metabolic equivalent (MET) decrement in exercise capacity was 1.20 (95% CI, 1.18-1.30; P<.001); for every 10 beats per minute decrement in HRR, the hazard ratio was 1.36 (95% CI, 1.19-1.55; P<.001). After adjusting for multiple other risk factors, women who were below the median for both exercise capacity and HRR had a 3.5-fold increased risk of cardiovascular death (95% CI, 1.57-7.86; P = .002) compared with those above the median for both variables. Among women with low risk Framingham scores, those with below median levels of both exercise capacity and HRR had significantly increased risk compared with women who had above median levels of these 2 exercise variables, 44.5 and 3.5 cardiovascular deaths per 10 000 person-years, respectively (hazard ratio for cardiovascular death, 12.93; 95% CI, 5.62-29.73; P<.001).ConclusionThe prognostic value of exercise testing in asymptomatic women derives not from electrocardiographic ischemia but from fitness-related variables.
Load More