Background: It is uncertain whether aspirin therapy should be continued after endoscopic hemostatic therapy in patients who develop peptic ulcer bleeding while receiving low-dose aspirin. Objective: To test that continuing aspirin therapy with proton-pump inhibitors after endoscopic control of ulcer bleeding was not inferior to stopping aspirin therapy, in terms of recurrent ulcer bleeding in adults with cardiovascular or cerebrovascular diseases. Design: A parallel randomized, placebo-controlled noninferiority trial, in which both patients and clinicians were blinded to treatment assignment, was conducted from 2003 to 2006 by using computer-generated numbers in concealed envelopes. (ClinicalTrials.gov registration number: NCT00153725) Setting: A tertiary endoscopy center. Patients: Low-dose aspirin recipients with peptic ulcer bleeding. Intervention: 78 patients received aspirin, 80 mg/d, and 78 received placebo for 8 weeks immediately after endoscopic therapy. All patients received a 72-hour infusion of pantoprazole followed by oral pantoprazole. All patients completed follow-up. Measurements: The primary end point was recurrent ulcer bleeding within 30 days confirmed by endoscopy. Secondary end points were all-cause and specific-cause mortality in 8 weeks. Results: 156 patients were included in an intention-to-treat analysis. Three patients withdrew from the trial before finishing follow-up. Recurrent ulcer bleeding within 30 days was 10.3% in the aspirin group and 5.4% in the placebo group (difference, 4.9 percentage points [95% CI, −3.6 to 13.4 percentage points]). Patients who received aspirin had lower all-cause mortality rates than patients who received placebo (1.3% vs. 12.9%; difference, 11.6 percentage points [CI, 3.7 to 19.5 percentage points]). Patients in the aspirin group had lower mortality rates attributable to cardiovascular, cerebrovascular, or gastrointestinal complications than patients in the placebo group (1.3% vs. 10.3%; difference, 9 percentage points [CI, 1.7 to 16.3 percentage points]). Limitations: The sample size is relatively small, and only low-dose aspirin, 80 mg, was used. Two patients with recurrent bleeding in the placebo group did not have further endoscopy. Conclusion: Among low-dose aspirin recipients who had peptic ulcer bleeding, continuous aspirin therapy may increase the risk for recurrent bleeding but potentially reduces mortality rates. Larger trials are needed to confirm these findings. Primary Funding Source: Institute of Digestive Disease, Chinese University of Hong Kong.

Background Guidelines on pain management recommend that patients at risk of ulcers receive either a cyclo-oxygenase (COX 2) inhibitor or a non-steroidal anti-inflammatory drug (NSAID) with a proton-pump inhibitor (PPI). These two treatments have similar effectiveness, but they are insufficient for protection of patients at very high risk for ulcer bleeding. We aimed to test the hypothesis that in patients with previous ulcer bleeding induced by non-selective NSAIDs, combined treatment with the COX 2 inhibitor celecoxib and the PPI esomeprazole would be better than celecoxib alone for prevention of recurrent ulcer bleeding. Methods 441 consecutively presenting patients who were taking non-selective NSAIDs for arthritis were recruited to our single-centre, prospective, randomised, double-blind trial after admission to hospital with upper-gastrointestinal bleeding. Patients were enrolled after their ulcers had healed and a histological test for Helicobacter pylori was negative. All patients were given 200 mg celecoxib twice daily. 137 patients were randomly assigned to receive 20 mg esomeprazole twice daily (combined-treatment group), and 136 to receive a placebo (control group) for 12 months. The primary endpoint was recurrent ulcer bleeding during treatment or within 1 month of the end of treatment. Analysis was by intention to treat. This trial is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT00365313. Findings Combination treatment was more effective than celecoxib alone for prevention of ulcer bleeding in patients at high risk. The 13-month cumulative incidence of the primary endpoint was 0% in the combined-treatment group and 12 (8·9%) in the controls (95% CI difference, 4·1 to 13·7; p=0·0004). The median follow-up was 13 months (range 0·4–13·0). Discontinuation of treatment and the incidence of adverse events were similar in the two treatment groups. Interpretation Patients at very high risk for recurrent ulcer bleeding who need anti-inflammatory analgesics should receive combination treatment with a COX 2 inhibitor and a PPI. Our findings should encourage guideline committees to review their recommendations for patients at very high risk of recurrent ulcer bleeding.

A neutral gastric pH is critical for the stability of clots over bleeding arteries. We investigated the effect of preemptive infusion of omeprazole before endoscopy on the need for endoscopic therapy.Consecutive patients admitted with upper gastrointestinal bleeding underwent stabilization and were then randomly assigned to receive either omeprazole or placebo (each as an 80-mg intravenous bolus followed by an 8-mg infusion per hour) before endoscopy the next morning.Over a 17-month period, 638 patients were enrolled and randomly assigned to omeprazole or placebo (319 in each group). The need for endoscopic treatment was lower in the omeprazole group than in the placebo group (60 of the 314 patients included in the analysis [19.1%] vs. 90 of 317 patients [28.4%], P=0.007). There were no significant differences between the omeprazole group and the placebo group in the mean amount of blood transfused (1.54 and 1.88 units, respectively; P=0.12) or the number of patients who had recurrent bleeding (11 and 8, P=0.49), who underwent emergency surgery (3 and 4, P=1.00), or who died within 30 days (8 and 7, P=0.78). The hospital stay was less than 3 days in 60.5% of patients in the omeprazole group, as compared with 49.2% in the placebo group (P=0.005). On endoscopy, fewer patients in the omeprazole group had actively bleeding ulcers (12 of 187, vs. 28 of 190 in the placebo group; P=0.01) and more omeprazole-treated patients had ulcers with clean bases (120 vs. 90, P=0.001).Infusion of high-dose omeprazole before endoscopy accelerated the resolution of signs of bleeding in ulcers and reduced the need for endoscopic therapy. (ClinicalTrials.gov number, NCT00164866 [ClinicalTrials.gov] .).

Coronavirus-19 (COVID-19) caused by SARS-CoV-2 has become a global pandemic. Risk of transmission may occur during endoscopy and the goal is to prevent infection among healthcare professionals while providing essential services to patients. Asia was the first continent to have a COVID-19 outbreak, and this position statement of the Asian Pacific Society for Digestive Endoscopy shares our successful experience in maintaining safe and high-quality endoscopy practice at a time when resources are limited. Sixteen experts from key societies of digestive endoscopy in Asia were invited to develop position statements, including patient triage and risk assessment before endoscopy, resource prioritisation and allocation, regular monitoring of personal protective equipment, infection control measures, protective device training and implementation of a strategy for stepwise resumption of endoscopy services after control of the COVID-19 outbreak.

Importance

 Case series suggest favorable results of peroral endoscopic myotomy (POEM) for treatment of patients with achalasia. Data comparing POEM with pneumatic dilation, the standard treatment for patients with achalasia, are lacking. 

Objective

 To compare the effects of POEM vs pneumatic dilation as initial treatment of treatment-naive patients with achalasia. 

Design, Setting, and Participants

 This randomized multicenter clinical trial was conducted at 6 hospitals in the Netherlands, Germany, Italy, Hong Kong, and the United States. Adult patients with newly diagnosed achalasia and an Eckardt score greater than 3 who had not undergone previous treatment were included. The study was conducted between September 2012 and July 2015, the duration of follow-up was 2 years after the initial treatment, and the final date of follow-up was November 22, 2017. 

Interventions

 Randomization to receive POEM (n = 67) or pneumatic dilation with a 30-mm and a 35-mm balloon (n = 66), with stratification according to hospital. 

Main Outcomes and Measures

 The primary outcome was treatment success (defined as an Eckardt score ≤3 and the absence of severe complications or re-treatment) at the 2-year follow-up. A total of 14 secondary end points were examined among patients without treatment failure, including integrated relaxation pressure of the lower esophageal sphincter via high-resolution manometry, barium column height on timed barium esophagogram, and presence of reflux esophagitis. 

Results

 Of the 133 randomized patients, 130 (mean age, 48.6 years; 73 [56%] men) underwent treatment (64 in the POEM group and 66 in the pneumatic dilation group) and 126 (95%) completed the study. The primary outcome of treatment success occurred in 58 of 63 patients (92%) in the POEM group vs 34 of 63 (54%) in the pneumatic dilation group, a difference of 38% ([95% CI, 22%-52%];P < .001). Of the 14 prespecified secondary end points, no significant difference between groups was demonstrated in 10 end points. There was no significant between-group difference in median integrated relaxation pressure (9.9 mm Hg in the POEM group vs 12.6 mm Hg in the pneumatic dilation group; difference, 2.7 mm Hg [95% CI, −2.1 to 7.5];P = .07) or median barium column height (2.3 cm in the POEM group vs 0 cm in the pneumatic dilation group; difference, 2.3 cm [95% CI, 1.0-3.6];P = .05). Reflux esophagitis occurred more often in the POEM group than in the pneumatic dilation group (22 of 54 [41%] vs 2 of 29 [7%]; difference, 34% [95% CI, 12%-49%];P = .002). Two serious adverse events, including 1 perforation, occurred after pneumatic dilation, while no serious adverse events occurred after POEM. 

Conclusions and Relevance

 Among treatment-naive patients with achalasia, treatment with POEM compared with pneumatic dilation resulted in a significantly higher treatment success rate at 2 years. These findings support consideration of POEM as an initial treatment option for patients with achalasia. 

Trial Registration

 Netherlands Trial Register number:NTR3593

Despite advances in endoscopic and pharmacological treatment for peptic ulcer bleeding (PUB), mortality remains at 5-10% worldwide. Our aim was to investigate the causes of death in a prospective cohort of PUB in a tertiary referral center.Between 1993 and 2005, all patients with upper gastrointestinal bleeding (UGIB) admitted to the Prince of Wales Hospital were prospectively registered. Demographic data, characteristics of ulcer, and pharmacological, endoscopic, and surgical therapy, were documented. Mortality cases were classified as (A) bleeding-related death (A1: uncontrolled bleeding, A2: within 48 h after endoscopy, A3: during surgery for uncontrolled bleeding, A4: surgical complications or within 1 month after surgery, and A5: endoscopic related mortality) or (B) non-bleeding-related death (B1: cardiac causes, B2: pulmonary causes, B3: cerebrovascular disease, B4: multiorgan failure, and B5: terminal malignancy).In all, 18,508 cases of UGIB were enrolled; among them, 10,428 cases from 9,375 patients were confirmed to have PUB, and 577 (6.2%) patients died. There were significantly more patients who died of non-ulcer bleeding causes (79.7%) than bleeding causes (18.4%). The mean (s.d.) age of those who died of bleeding-related causes was higher (75.4 (12.6) years) than that of those who died of non-bleeding causes (71.7 (13.1) years) (P=0.010). Most bleeding-related deaths occurred when immediate control of bleeding failed (29.2%) or when patients died within 48 h after endoscopic therapy (25.5%). Among those who died of non-bleeding-related causes, multiorgan failure (23.9%), pulmonary conditions (23.5%), and terminal malignancy (33.7%) were most common.The majority of PUB patients died of non-bleeding-related causes. Optimization of management should aim at reducing the risk of multiorgan failure and cardiopulmonary death instead of focusing merely on successful hemostasis.

Background and study aims: Type III achalasia is characterized by rapidly propagating pressurization attributable to spastic contractions. Although laparoscopic Heller myotomy (LHM) is the current gold standard management for type III achalasia, peroral endoscopic myotomy (POEM) is conceivably superior because it allows for a longer myotomy. Our aims were to compare the efficacy and safety of POEM with LHM for type III achalasia patients. Patients and methods: A retrospective study of 49 patients who underwent POEM for type III achalasia across eight centers were compared to 26 patients who underwent LHM at a single institution. Procedural data were abstracted and pre- and post-procedural symptoms were recorded. Clinical response was defined by improvement of symptoms and decrease in Eckardt stage to ≤ 1. Secondary outcomes included length of myotomy, procedure duration, length of hospital stay, and rate of adverse events. Results: Clinical response was significantly more frequent in the POEM cohort (98.0 % vs 80.8 %; P = 0.01). POEM patients had significantly shorter mean procedure time than LHM patients (102 min vs 264 min; P < 0.01) despite longer length of myotomy (16 cm vs 8 cm; P < 0.01). There was no significant difference between POEM and LHM in the length of hospital stay (3.3 days vs 3.2 days; P = 0.68), respectively. Rate of adverse events was significantly less in the POEM group (6 % vs 27 %; P < 0.01). Conclusions: POEM allows for a longer myotomy than LHM, which may result in improved clinical outcomes. POEM appears to be an effective and safe alternative to LHM in patients with type III achalasia.

High-precision delivery of microrobots at the whole-body scale is of considerable importance for efforts toward targeted therapeutic intervention. However, vision-based control of microrobots, to deep and narrow spaces inside the body, remains a challenge. Here, we report a soft and resilient magnetic cell microrobot with high biocompatibility that can interface with the human body and adapt to the complex surroundings while navigating inside the body. We achieve time-efficient delivery of soft microrobots using an integrated platform called endoscopy-assisted magnetic actuation with dual imaging system (EMADIS). EMADIS enables rapid deployment across multiple organ/tissue barriers at the whole-body scale and high-precision delivery of soft and biohybrid microrobots in real time to tiny regions with depth up to meter scale through natural orifice, which are commonly inaccessible and even invisible by conventional endoscope and medical robots. The precise delivery of magnetic stem cell spheroid microrobots (MSCSMs) by the EMADIS transesophageal into the bile duct with a total distance of about 100 centimeters can be completed within 8 minutes. The integration strategy offers a full clinical imaging technique-based therapeutic/intervention system, which broadens the accessibility of hitherto hard-to-access regions, by means of soft microrobots.

Non-variceal upper gastrointestinal bleeding remains an important emergency condition, leading to significant morbidity and mortality. As endoscopic therapy is the ’gold standard' of management, treatment of these patients can be considered in three stages: pre-endoscopic treatment, endoscopic haemostasis and post-endoscopic management. Since publication of the Asia-Pacific consensus on non-variceal upper gastrointestinal bleeding (NVUGIB) 7 years ago, there have been significant advancements in the clinical management of patients in all three stages. These include pre-endoscopy risk stratification scores, blood and platelet transfusion, use of proton pump inhibitors; during endoscopy new haemostasis techniques (haemostatic powder spray and over-the-scope clips); and post-endoscopy management by second-look endoscopy and medication strategies. Emerging techniques, including capsule endoscopy and Doppler endoscopic probe in assessing adequacy of endoscopic therapy, and the pre-emptive use of angiographic embolisation, are attracting new attention. An emerging problem is the increasing use of dual antiplatelet agents and direct oral anticoagulants in patients with cardiac and cerebrovascular diseases. Guidelines on the discontinuation and then resumption of these agents in patients presenting with NVUGIB are very much needed. The Asia-Pacific Working Group examined recent evidence and recommends practical management guidelines in this updated consensus statement.

Objective The optimal management of acute cholecystitis in patients at very high risk for cholecystectomy is uncertain. The aim of the current study was to compare endoscopic ultrasound (EUS)-guided gallbladder drainage (EUS-GBD) to percutaneous cholecystostomy (PT-GBD) as a definitive treatment in these patients under a randomised controlled trial. Design Consecutive patients suffering from acute calculous cholecystitis but were at very high-risk for cholecystectomy were recruited. The primary outcome was the 1-year adverse events rate. Secondary outcomes include technical and clinical success, 30-day adverse events, pain scores, unplanned readmissions, re-interventions and mortalities. Results Between August 2014 to February 2018, 80 patients were recruited. EUS-GBD significantly reduced 1 year adverse events (10 (25.6%) vs 31 (77.5%), p<0.001), 30-day adverse events (5 (12.8%) vs 19 (47.5%), p=0.010), re-interventions after 30 days (1/39 (2.6%) vs 12/40 (30%), p=0.001), number of unplanned readmissions (6/39 (15.4%) vs 20/40 (50%), p=0.002) and recurrent cholecystitis (1/39 (2.6%) vs 8/40 (20%), p=0.029). Postprocedural pain scores and analgesic requirements were also less (p=0.034). The technical success (97.4% vs 100%, p=0.494), clinical success (92.3% vs 92.5%, p=1) and 30-day mortality (7.7% vs 10%, p=1) were statistically similar. The predictor to recurrent acute cholecystitis was the performance of PT-GBD (OR (95% CI)=5.63 (1.20–53.90), p=0.027). Conclusion EUS-GBD improved outcomes as compared to PT-GBD in those patients that not candidates for cholecystectomy. EUS-GBD should be the procedure of choice provided that the expertise is available after a multi-disciplinary meeting. Further studies are required to determine the long-term efficacy. Trial registration number NCT02212717