Abstract Background Frailty can be measured in relation to the accumulation of deficits using a frailty index. A frailty index can be developed from most ageing databases. Our objective is to systematically describe a standard procedure for constructing a frailty index. Methods This is a secondary analysis of the Yale Precipitating Events Project cohort study, based in New Haven CT. Non-disabled people aged 70 years or older (n = 754) were enrolled and re-contacted every 18 months. The database includes variables on function, cognition, co-morbidity, health attitudes and practices and physical performance measures. Data came from the baseline cohort and those available at the first 18-month follow-up assessment. Results Procedures for selecting health variables as candidate deficits were applied to yield 40 deficits. Recoding procedures were applied for categorical, ordinal and interval variables such that they could be mapped to the interval 0–1, where 0 = absence of a deficit, and 1= full expression of the deficit. These individual deficit scores were combined in an index, where 0= no deficit present, and 1= all 40 deficits present. The values of the index were well fit by a gamma distribution. Between the baseline and follow-up cohorts, the age-related slope of deficit accumulation increased from 0.020 (95% confidence interval, 0.014–0.026) to 0.026 (0.020–0.032). The 99% limit to deficit accumulation was 0.6 in the baseline cohort and 0.7 in the follow-up cohort. Multivariate Cox analysis showed the frailty index, age and sex to be significant predictors of mortality. Conclusion A systematic process for creating a frailty index, which relates deficit accumulation to the individual risk of death, showed reproducible properties in the Yale Precipitating Events Project cohort study. This method of quantifying frailty can aid our understanding of frailty-related health characteristics in older adults.

Background. Many definitions of frailty exist, but few have been directly compared. We compared the relationship between a definition of frailty based on a specific phenotype with one based on an index of deficit accumulation.

OBJECTIVES: To evaluate the prevalence and 10‐year outcomes of frailty in older adults in relation to deficit accumulation. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: The National Population Health Survey of Canada, with frailty estimated at baseline (1994/95) and mortality follow‐up to 2004/05. PARTICIPANTS: Community‐dwelling older adults (N=2,740, 60.8% women) aged 65 to 102 from 10 Canadian provinces. During the 10‐year follow‐up, 1,208 died. MEASUREMENTS: Self‐reported health information was used to construct a frailty index (Frailty Index) as a proportion of deficits accumulated in individuals. The main outcome measure was mortality. RESULTS: The prevalence of frailty increased with age in men and women (correlation coefficient=0.955–0.994, P <.001). The Frailty Index estimated that 622 (22.7%, 95% confidence interval (CI)=21.0–24.4%) of the sample was frail. Frailty was more common in women (25.3%, 95% CI=23.2–27.5%) than in men (18.6%, 95% CI=15.9–21.3%). For those aged 85 and older, the Frailty Index identified 39.1% (95% CI=31.3–46.9%) of men as frail, compared with 45.1% (95% CI=39.7–50.5%) of women. Frailty significantly increased the risk of death, with an age‐ and sex‐adjusted hazard ratio for the Frailty Index of 1.57 (95% CI=1.41–1.74). CONCLUSION: The prevalence of frailty increases with age and at any age lessens survival. The Frailty Index approach readily identifies frail people at risk of death, presumably because of its use of multiple health deficits in multidimensional domains.

As nonreplicative cells age, they commonly accumulate subcellular deficits that can compromise function. As people age, they too experience problems that can accumulate. As deficits (symptoms, signs, illnesses, disabilities) accumulate, people become more susceptible to adverse health outcomes, including worse health and even death. This state of increased risk of adverse health outcomes is indistinguishable from the idea of frailty, so deficit accumulation represents another way to define frailty. Counting deficits not only allows grades of frailty to be discerned but also provides insights into the complex problems of older adults. This process is potentially useful to geriatricians who need to be experts in managing complexity. A key to managing complexity is through instruments such as a comprehensive geriatric assessment, which can serve as the basis for routine clinical estimation of an individual's degree of frailty. Understanding people and their needs as deficits accumulate is an exciting challenge for clinical research on frailty and its management by geriatricians.

To operationalize frailty using eight scales and to compare their content validity, feasibility, prevalence estimates of frailty, and ability to predict all-cause mortality.Secondary analysis of the Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe (SHARE).Eleven European countries.Individuals aged 50 to 104 (mean age 65.3 ± 10.5, 54.8% female, N = 27,527).Frailty was operationalized using SHARE data based on the Groningen Frailty Indicator, the Tilburg Frailty Indicator, a 70-item Frailty Index (FI), a 44-item FI based on a Comprehensive Geriatric Assessment (FI-CGA), the Clinical Frailty Scale, frailty phenotype (weighted and unweighted versions), the Edmonton Frail Scale, and the FRAIL scale.All scales had fewer than 6% of cases with at least one missing item, except the SHARE-frailty phenotype (11.1%) and the SHARE-Tilburg (12.2%). In the SHARE-Groningen, SHARE-Tilburg, SHARE-frailty phenotype, and SHARE-FRAIL scales, death rates were 3 to 5 times as high in excluded cases as in included ones. Frailty prevalence estimates ranged from 6% (SHARE-FRAIL) to 44% (SHARE-Groningen). All scales categorized 2.4% of participants as frail. Of unweighted scales, the SHARE-FI and SHARE-Edmonton scales most accurately predicted mortality at 2 (SHARE-FI area under the receiver operating characteristic curve (AUC) = 0.77, 95% confidence interval (CI) = 0.75-0.79); SHARE-Edmonton AUC = 0.76, 95% CI = 0.74-0.79) and 5 (both AUC = 0.75, 95% CI = 0.74-0.77) years. The continuous score of the weighted SHARE-frailty phenotype (AUC = 0.77, 95% CI = 0.75-0.78) predicted 5-year mortality better than the unweighted SHARE-frailty phenotype (AUC = 0.70, 95% CI = 0.68-0.71), but the categorical score of the weighted SHARE-frailty phenotype did not (AUC = 0.70, 95% CI = 0.68-0.72).Substantive differences exist between scales in their content validity, feasibility, and ability to predict all-cause mortality. These frailty scales capture related but distinct groups. Weighting items in frailty scales can improve their predictive ability, but the trade-off between specificity, predictive power, and generalizability requires additional evaluation.

To investigate the relationship between accumulated health-related problems (deficits), which define a frailty index in older adults, and mortality in population-based and clinical/institutional-based samples.Cross-sectional and cohort studies.Seven population-based and four clinical/institutional surveys in four developed countries.Thirty-six thousand four hundred twenty-four people (58.5% women) aged 65 and older.A frailty index was constructed as a proportion of all potential deficits (symptoms, signs, laboratory abnormalities, disabilities) expressed in a given individual. Relative frailty is defined as a proportion of deficits greater than average for age. Measures of deficits differed across the countries but included common elements.In each country, community-dwelling elderly people accumulated deficits at about 3% per year. By contrast, people from clinical/institutional samples showed no relationship between frailty and age. Relative fitness/frailty in both sexes was highly correlated (correlation coefficient >0.95, P<.001) with mortality, although women, at any given age, were frailer and had lower mortality. On average, each unit increase in deficits increased by 4% the hazard rate for mortality (95% confidence interval=0.02-0.06).Relative fitness and frailty can be defined in relation to deficit accumulation. In population studies from developed countries, deficit accumulation is robustly associated with mortality and with age. In samples (e.g., clinical/institutional) in which most people are frail, there is no relationship with age, suggesting that there are maximal values of deficit accumulation beyond which survival is unlikely.

RÉSUMÉ Les Canadiens vivent plus longtemps et les personnes plus âgées composent une part croissante de la population (14% en 2006, projeté d’atteindre 20% d’ici 2021). L’Étude longitudinale canadienne sur le vieillissement (ÉLCV) est une étude longitudinale nationale portant sur le développement adulte et le vieillissement qui recrutera 50 000 Canadien(ne)s âgé(e)s de 45 à 85 ans et qui les suivra pendant au moins 20 ans. Tous les participants fourniront un ensemble d’informations communes sur plusieurs aspects de la santé et du vieillissement, et 30 000 passeront un examen approfondi couplé au don de spécimens biologiques (sang et urine). L’ÉLCV deviendra une source de données riches pour l’étude d’inter-relations complexes entre les facteurs biologiques, physiques, psychosociaux et sociaux qui affectent le vieillissement en santé.

Rationale: FVC percent predicted (FVC%) is the primary outcome measure in clinical trials of systemic sclerosis interstitial lung disease. For interpretation of change in the FVC% over time, it is important to define whether these changes are clinically meaningful.Objectives:: To assess the reliability and the minimal clinically important differences (MCID) for FVC% in the Scleroderma Lung Study I and II (SLS-I and -II).Methods: Using data from SLS-I and -II (N = 300), we evaluated the test-retest reliability for FVC% (screening vs. baseline) using intraclass correlation. MCID estimates at 12 months were calculated in the pooled cohort (SLS-I and -II) using two anchors: Transition Dyspnea Index (≥change of 1.5 units for improvement and worsening, respectively) and the Medical Outcomes Short Form-36 Health Transition question (“Compared with one year ago, how would you rate your health in general now”?), where “somewhat better” or “somewhat worse” were defined as the MCID estimates. We next assessed the association of MCID estimates for improvement and worsening of FVC% with patient-reported outcomes (PROs) and computer-assisted quantitation of extent of fibrosis (QLF) and of total interstitial lung disease (QILD) on high-resolution computed tomography. Student’s t test was used to compare the mean difference in outcomes between the MCID improvement/worsening and the “no change” group.Measurements and Main Results: Reliability of FVC%, assessed at a mean of 34 days, intraclass correlation was 0.93 for the pooled cohort. The MCID estimates for the pooled cohort at 12 months for FVC% improvement ranged from 3.0% to 5.3% and for worsening from −3.0% to −3.3%. FVC% improvement by greater than or equal to MCID was associated with either statistically significant or numerical improvements in some PROs, QILD, and QLF, whereas FVC% worsening greater than or equal to MCID was associated with statistically significant or numerical worsening of PROs, QILD, and QLF.Conclusions: FVC% has acceptable test-retest reliability, and we have provided the MCID estimates for FVC% in systemic sclerosis interstitial lung disease–based changes at 12 months from baseline in two clinical trials.Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT00004563 for SLS-I and NCT00883129 for SLS-II).