CancerVolume 77, Issue 7 p. 1254-1262 Original ArticleFree Access Surgical resection of colorectal carcinoma metastases to the liver: A prognostic scoring system to improve case selection, based on 1568 patients Bernard Nordlinger M.D., Corresponding Author Bernard Nordlinger M.D. Centre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceCentre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, 184, rue du Faubourg Saint Antoine, F-75571-PARIS Cedex 12, France===Search for more papers by this authorMarguerite Guiguet M.D., Marguerite Guiguet M.D. INSERM U263, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceSearch for more papers by this authorJean-Christophe Vaillant M.D., Jean-Christophe Vaillant M.D. Centre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceSearch for more papers by this authorPierre Balladur M.D., Pierre Balladur M.D. Centre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceSearch for more papers by this authorKarim Boudjema M.D., Karim Boudjema M.D. Service de Chirurgie Générale et Endocrinienne, Hôpital de Hautepierre, Strasbourg, FranceSearch for more papers by this authorPhilippe Bachellier M.D., Philippe Bachellier M.D. Service de Chirurgie Générale et Endocrinienne, Hôpital de Hautepierre, Strasbourg, FranceSearch for more papers by this authorDaniel Jaeck M.D., Daniel Jaeck M.D. Service de Chirurgie Générale et Endocrinienne, Hôpital de Hautepierre, Strasbourg, FranceSearch for more papers by this author Association Française de Chirurgie, Association Française de Chirurgie Centre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceSearch for more papers by this author Bernard Nordlinger M.D., Corresponding Author Bernard Nordlinger M.D. Centre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceCentre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, 184, rue du Faubourg Saint Antoine, F-75571-PARIS Cedex 12, France===Search for more papers by this authorMarguerite Guiguet M.D., Marguerite Guiguet M.D. INSERM U263, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceSearch for more papers by this authorJean-Christophe Vaillant M.D., Jean-Christophe Vaillant M.D. Centre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceSearch for more papers by this authorPierre Balladur M.D., Pierre Balladur M.D. Centre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceSearch for more papers by this authorKarim Boudjema M.D., Karim Boudjema M.D. Service de Chirurgie Générale et Endocrinienne, Hôpital de Hautepierre, Strasbourg, FranceSearch for more papers by this authorPhilippe Bachellier M.D., Philippe Bachellier M.D. Service de Chirurgie Générale et Endocrinienne, Hôpital de Hautepierre, Strasbourg, FranceSearch for more papers by this authorDaniel Jaeck M.D., Daniel Jaeck M.D. Service de Chirurgie Générale et Endocrinienne, Hôpital de Hautepierre, Strasbourg, FranceSearch for more papers by this author Association Française de Chirurgie, Association Française de Chirurgie Centre de Chirurgie Digestive, Hôpital Saint Antoine, Paris, FranceSearch for more papers by this author First published: 1 April 1996 https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0142(19960401)77:7<1254::AID-CNCR5>3.0.CO;2-ICitations: 1,200AboutPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onFacebookTwitterLinkedInRedditWechat Abstract BACKGROUND Five-year survival rates after resection of liver metastases from colorectal carcinoma are close to 25%. Recurrences occur in two-thirds of the patients after surgery. Selection of patients likely to benefit from surgery remains controversial and subjective. METHODS Data from 1568 patients with resected liver metastases from colorectal carcinoma were collected. The prognostic value of different factors was studied through uni- and multivariate analyses. A scoring system was developed including the most relevant factors. RESULTS Two- and 5-year survival rates were 64% and 28%, respectively, and were affected by: age; size of largest metastasis or CEA level; stage of the primary tumor; disease free interval; number of liver nodules; and resection margin. Giving one point to each factor, the population was divided into three risk groups with different 2-year survival rates: 0–2 (79%), 3–4 (60%), 5–7 (43%). CONCLUSIONS A simple prognostic scoring system was proposed to evaluate the chances for cure of patients after resection of liver metastases from colorectal carcinoma. The comparison between expected survival and estimated operative risk can help determine on an objective basis whether surgery is worthwhile. This system needs further prospective validation. Cancer 1996;77:1254-62. References 1 Fortner JG, Silva JS, Golbey RB, Cox EB, MacLean J. Multivariate analysis of a personal series of 247 consecutive patients with liver metastases from colorectal cancer. 1-Treatment by hepatic resection. Ann Surg 1984; 199: 306– 16. 2 August DA, Sugarbaker PH, Ottow RT, Gianola FJ, Schneider PD. Hepatic resection of colorectal metastases-Influence of clinical factors and adjuvant intraperitoneal 5-Fluorouracil via Tenckhoff catheter on survival. Ann Surg 1985; 201: 210– 8. 3 Adson MA. Resection of liver metastases - When is it worthwhile? World J Surg 1987; 11: 511– 20. 4 Bradpiece HA, Benjamin IS, Halevy A, Blumgart LH. Major hepatic resection for colorectal liver metastases. Br J Surg 1987; 74: 324– 6. 5 Butler J, Attiyeh FF, Daly JM. Hepatic resection for metastases of the colon and rectum. Surg Gynecol Obstet 1986; 162: 109– 13. 6 Cady B, Stone MD, McDermott WV, Jenkins RL, Bothe A, Lavin PT, et al. Technical and biological factors in disease-free survival after hepatic resection for colorectal cancer metastases. Arch Surg 1992; 127: 561– 9. 7 Cobourn CS, Makowka L, Langer B, Taylor BR, Falk RE. Examination of patient selection and outcome for hepatic resection for metastatic disease. Surg Gynecol Obstet 1987; 165: 239– 46. 8 Doci R, Gennari L, Bignami P, Montalto F, Morabito A, Bozzetti F. One hundred patients with hepatic metastases from colorectal cancer treated by resection: analysis of prognostic determinants. Br J Surg 1991; 78: 797– 801. 9 Ekberg H, Tranberg KG, Andersson R, Lundstedt C, Hägerstrand I, Ranstam J, et al. Determinants of survival in liver resection for colorectal secondaries. Br J Surg 1986; 73: 727– 31. 10 Gayowski TJ, Iwatsuki S, Madariaga JR, Selby R, Todo S, Irish W, et al. Experience in hepatic resection for metastatic colorectal cancer: analysis of clinical and pathologic risk factors. Surgery 1994; 116: 703– 11. 11 Gennari L, Doci R, Bozzetti F, Bignami P. Surgical treatment of hepatic metastases from colorectal cancer. Ann Surg 1986; 203: 49– 54. 12 Hohenberger P, Schlag PM, Gerneth T, Herfarth C. Pre- and postoperative carcinoembryonic antigen determinations in hepatic resection for colorectal metastases - Predictive value and implications for adjuvant treatment based on multivariate analysis. Ann Surg 1994; 219: 135– 43. 13 Holm A, Bradley E, Aldrete JS. Hepatic resection of metastasis from colorectal carcinoma - Morbidity, mortality, and pattern of recurrence. Ann Surg 1990; 209: 428– 34. 14 Iwatsuki S, Esquivel CO, Gordon RD, Starzl TE. Liver resection for metastatic colorectal cancer. Surgery 1986; 100: 804– 10. 15 Lise M, DaPian PP, Nitti D, Pilati PL, Prevaldi C. Colorectal metastases to the liver: present status and management. Dis Colon Rectum 1990; 33: 688– 94. 16 Nordlinger B, Quilichini MA, Parc R, Hannoun L, Delva E, Huguet C. Hepatic resection for colorectal liver metastases-Influence on survival of preoperative factors and surgery for recurrences in 80 patients. Ann Surg 1987; 205: 256– 63. 17 Petrelli NJ, Nambisan RN, Herrera L, Mittelman A. Hepatic resection for isolated metastasis from colorectal carcinoma. Am J Surg 1985; 149: 205– 9. 18 Hughes KS, Simon R, Songhorabodi S. Resection of the liver for colorectal carcinoma metastases: a multi-institutional study of patterns of recurrence. Surgery 1986; 100: 278– 84. 19 Registry of Hepatic Metastases. Resection of the liver for colorectal carcinoma metastases: a multi-institutional study of indications for resection. Surgery 1988; 103: 278– 88. 20 Rosen CB, Nagorney DM, Taswell HF, Helgeson SL, Ilstrup DM, van Heerden JA, et al. Perioperative blood transfusion and determinants of survival after liver resection for metastatic colorectal carcinoma. Ann Surg 1992; 216: 493– 505. 21 Scheele J, Stangl R, Altendorf-Hofmann A, Gall FP. Indicators of prognosis after hepatic resection for colorectal secondaries. Surgery 1991; 110: 13– 29. 22 Sesto ME, Vogt DP, Hermann RE. Hepatic resection in 128 patients: a 24-year experience. Surgery 1987; 102: 846– 51. 23 Stephenson KR, Steinberg SM, Hughes KS, Vetto JT, Sugarbaker PH, Chang AE. Perioperative blood transfusions are associated with reduced time to recurrence and decreased survival after resection of colorectal liver metastases. Ann Surg 1988; 208: 679– 87. 24 Vogt P, Raab R, Ringe B, Pichlmayr R. Resection of synchronous liver metastases from colorectal cancer. World J Surg 1991; 15: 62– 7. 25 Younes RN, Rogatko A, Brennan MF. The influence of intra-operative hypotension and perioperative blood transfusion on disease-free survival in patients with complete resection of colorectal liver metastases. Ann Surg 1991; 214: 107– 13. 26 Couinaud C. Le foie. Etudes anatomiques et chirurgicales. Paris: Masson et Cie, 1957. 27 Fujimoto S, Miyasaki M, Higuchi M, Okui K. Long term survivors of colorectal cancer with unresectable hepatic metastases. Dis Colon Rectum 1985; 28: 588– 91. 28 Cady B, Stone MD. The role of surgical resection of liver metastases in colorectal carcinoma. Semin Oncol 1991; 18: 399– 406. 29 Wasson JH, Sox HC, Neff RK, Goldman L. Clinical prediction rules: applications and methodological standards. N Engl J Med 1985; 313: 793– 9. 30 Altman JH, Andersen PK. Bootstrap investigation of the stability of a Cox regression model. Stat Med 1989; 8: 771– 83. 31 Jen J, Kim H, Piantadosi S, Liu ZF, Levitt RC, Sistonen P, et al. Allelic loss of chromosome 18q and prognosis in colorectal cancer. N Engl J Med 1994; 331: 213– 21. Citing Literature Volume77, Issue71 April 1996Pages 1254-1262 ReferencesRelatedInformation

PURPOSE No standard adjuvant treatment currently is recommended in localized biliary tract cancer (BTC) after surgical resection. We aimed to assess whether gemcitabine and oxaliplatin chemotherapy (GEMOX) would increase relapse-free survival (RFS) while maintaining health-related quality of life (HRQOL) in patients who undergo resection. PATIENTS AND METHODS We performed a multicenter, open-label, randomized phase III trial in 33 centers. Patients were randomly assigned (1:1) within 3 months after R0 or R1 resection of a localized BTC to receive either GEMOX (gemcitabine 1,000 mg/m 2 on day 1 and oxaliplatin 85 mg/m 2 infused on day 2 of a 2-week cycle) for 12 cycles (experimental arm A) or surveillance (standard arm B). Primary end points were RFS and HRQOL. RESULTS Between July 2009 and February 2014, 196 patients were included. Baseline characteristics were balanced between the two arms. After a median follow-up of 46.5 months (95% CI, 42.6 to 49.3 months), 126 RFS events and 82 deaths were recorded. There was no significant difference in RFS between the two arms (median, 30.4 months in arm A v 18.5 months in arm B; hazard ratio [HR], 0.88; 95% CI, 0.62 to 1.25; P = .48). There was no difference in time to definitive deterioration of global HRQOL (median, 31.8 months in arm A v 32.1 months in arm B; HR, 1.28; 95% CI, 0.73 to 2.26; log-rank P = .39). Overall survival was not different (median, 75.8 months in arm A v 50.8 months in arm B; HR, 1.08; 95% CI, 0.70 to 1.66; log-rank P = .74). Maximal adverse events were grade 3 in 62% (arm A) versus 18% (arm B) and grade 4 in 11% versus 3% ( P < .001). CONCLUSION There was no benefit of adjuvant GEMOX in resected BTC despite adequate tolerance and delivery of the regimen.

Background All randomised phase 3 studies of selective internal radiation therapy for advanced hepatocellular carcinoma published to date have reported negative results. However, these studies did not use personalised dosimetry. We aimed to compare the efficacy of a personalised versus standard dosimetry approach of selective internal radiation therapy with yttrium-90-loaded glass microspheres in patients with hepatocellular carcinoma. Methods DOSISPHERE-01 was a randomised, multicentre, open-label phase 2 trial done at four health-care centres in France. Patients were eligible if they were aged 18 years or older and had unresectable locally advanced hepatocellular carcinoma, at least one measurable lesion 7 cm or more in size, a hepatic reserve of at least 30% after selective internal radiation therapy, no extrahepatic spread (other than to the lymph nodes of the hilum, with a lesion <2 cm in size), and no contraindications to selective internal radiation therapy, as assessed by use of a technetium-99m macro-aggregated albumin scan. Patients were randomly assigned (1:1) by use of a permutated block method, with block sizes of four and without stratification, to receive either standard dosimetry (120 ± 20 Gy) targeted to the perfused lobe; standard dosimetry group) or personalised dosimetry (≥205 Gy targeted to the index lesion; personalised dosimetry group). Investigators, patients, and study staff were not masked to treatment. The primary endpoint was the investigator-assessed objective response rate in the index lesion, according to European Association for the Study of the Liver criteria, at 3 months after selective internal radiation therapy in the modified intention-to-treat population. Safety was assessed in all patients who received at least one selective internal radiation therapy injection, and analysed on the basis of the treatment actually received (defined by central dosimetry assessment). The trial is registered with ClinicalTrials.gov, NCT02582034, and has been completed. Findings Between Dec 5, 2015, and Jan 4, 2018, 93 patients were assessed for eligibility. Of these patients, 60 were randomly assigned: 31 to the personalised dosimetry group and 29 to the standard dosimetry group (intention-to-treat population). 56 (93%) patients (28 in each group) were treated (modified intention-to-treat population). In the modified intention-to-treat population, 20 (71% [95% CI 51–87]) of 28 patients in the personalised dosimetry group and ten (36% [19–56]) of 28 patients in the standard dosimetry group had an objective response (p=0·0074). In the safety analysis population, a least one serious adverse event was reported in seven (20%) of the 35 patients who received personalised dosimetry, and in seven (33%) of the 21 patients who received standard dosimetry. The most frequent (ie, occurring in >5% of patients) grade 3 or higher adverse events were ascites (one [3%] patient who received personalised dosimetry vs two [10%] patients who received standard dosimetry), hepatic failure (two [6%] vs none), lymphopenia (12 [34%] vs nine [43%]), increased aspartate aminotransferase concentrations (three [9%] vs two [10%]), increased alanine aminotransferase concentrations (three [9%] vs none), anaemia (two [6%] vs one [5%]), gastrointestinal haemorrhage (none vs two [10%]), and icterus (none vs two [10%]). One treatment-related death occurred in each group. Interpretation Compared with standard dosimetry, personalised dosimetry significantly improved the objective response rate in patients with locally advanced hepatocellular carcinoma. The results of this study suggest that personalised dosimetry is likely to improve outcomes in clinical practice and should be used in future trials of selective internal radiation therapy. Funding Biocompatibles UK, a Boston Scientific Group company.

The purpose of this registry study was to provide an overview of trends and results of liver transplantation (LT) in Europe from 1968 to 2016. These data on LT were collected prospectively from 169 centers from 32 countries, in the European Liver Transplant Registry (ELTR) beginning in 1968. This overview provides epidemiological data, as well as information on evolution of techniques, and outcomes in LT in Europe over more than five decades; something that cannot be obtained from only a single center experience.

Defects in human hemochromatosis protein (HFE) cause iron overload due to reduced hepatic hepcidin secretion. Liver transplantation (LT) is a key treatment for potential complications from HFE-related hereditary hemochromatosis (HH). This study evaluated hepcidin secretion and iron burden after LT to elucidate HH pathophysiology. Patients (n=18) homozygous for the p.Cys282Tyr mutation in the HFE gene underwent LT between 1999 and 2008. Serum iron, serum hepcidin, and hepatic iron concentrations were determined before LT and at the end of follow-up (median 57 months). Mortality and causes of death were determined. Survival was compared to that of the overall patient population that received LT. Before LT, serum hepcidin levels were low (0.54 ± 2.5 nmol/L; normal range: 4-30 nmol/L). After LT, 11 patients had iron evaluations; none received iron depletion therapy; all had normal transferrin saturation. The mean serum ferritin was 185 (± 99) μg/L. Magnetic resonance imaging showed that iron overload was absent in nine patients, mild in one patient with metabolic syndrome, and high (180 μmol/g) in one patient with hereditary spherocytosis discovered after LT. At the end of follow-up, serum hepcidin was normal in 10 patients (11.12 ± 7.6 nmol/L; P<0.05) and low in one patient with iron deficiency anemia. Survival was 83% and 67% at 1 and 5 years, respectively. Survival was similar for patients with HH and patients that received LT for other causes.In HH, LT normalized hepcidin secretion and prevented recurrence of hepatic iron overload. Survival was similar to that of patients who received LTs for other liver diseases.

Abstract Background & Aims In patients with cirrhosis, cystatin C (CystC) based equations may be more accurate indicators of glomerular filtration rate ( GFR ) than creatinine (Pcr) based equations. Renal function before liver transplantation ( LT ) is thought to impact survival after LT . We aimed at assessing pretransplant creatinine and CystC based equations with respect to their predictive value on long‐term survival after LT . Methods From 2001 to 2011, CystC was determined at pre‐ LT evaluation in 682 patients together with GFR assessed using MDRD ‐4, MDRD ‐6, CKD ‐ EPI ‐cystatin C, CKD ‐ EPI ‐creatinine and CKD ‐ EPI ‐creatinine‐cystatin C equations. Patients were classified according to the Kidney Disease Outcomes Quality Initiative classification ( KDOQI ). Results Median age at LT was 55 [49–60] years with a median MELD score of 13.5 [8.3–19.2] and a median post‐transplant follow‐up of 60 [26–89] months. Using CKD ‐ EPI Cystatin C and the KDOQI classification, 21.1% of patients were stage 1, 43.1% stage 2, 29.1% stage 3 and 6.5% stage 4. Kaplan–Meier survival estimates were significantly different between KDOQI stages when determined using the CKD ‐ EPI ‐CystatinC equation. This was not the case when using the other equations. At multivariate analysis, GFR and KDOQI estimated using the CKD ‐ EPI ‐CystatinC equation were significantly associated with death ( HR :0.992; CI 95%:0.986–0.999 and 1.24; CI 95%:1.02–1.50 respectively). When assessed using the MDRD ‐4, MDRD ‐6, CKD ‐ EPI ‐Creatinine‐CystatinC and CKD ‐ EPI ‐Creatinine equations GFR was not significantly associated with death. Conclusions Estimated pre‐ LT renal function is predictive of post‐ LT survival only when assessed using the CKD ‐ EPI cystatin C equation. This supports the use of Cystatine C and of its related equation for the assessment of renal function before liver transplantation.

Background and aims Portopulmonary hypertension (POPH) hampers survival of patients with cirrhosis and portal hypertension and may preclude liver transplantation (LT). Management of such patients with oral pulmonary vasoactive drugs (PVD) has not been standardized. Our aim was to assess the efficacy and safety of oral PVD for management of POPH. Methods All patients treated by oral PVD (bosentan, ambrisentan, sildenafil, tadalafil) for POPH were retrospectively studied. Significant response was defined for the patients who reached the following LT eligibility criteria: mean pulmonary artery pressure (MPAP) <35 mmHg or MPAP between 35 and 50 mmHg with pulmonary vascular resistance (PVR) <250 dyn s cm−5. Results 20 patients were followed for 38 (19–57) months. Oral PVD improved MPAP (−8 [−19, +2] mmHg), PVR (−201 [–344, –68] dyn s cm−5) and 6-min walk distance (+52 [−51, +112] m). Fifty-three percent of evaluable patients reached eligibility to LT criteria, of whom 5 were transplanted. Baseline MPAP > 51 mmHg and/or PVR > 536 dyn s cm−5 predicted non response to treatment. Five-years survival was 53%. No worsening of cirrhosis or serious adverse effect was recorded. Conclusion Oral pulmonary vasoactive drugs are safe in cirrhotic patients with POPH. These treatments improved hemodynamic conditions allowing patients access to liver transplantation eligibility.

Tacrolimus (TAC) is the main immunosuppressive drug in liver transplantation. Despite intensive therapeutic drug monitoring (TDM) that relies on whole blood trough concentration (TACblood), patients still present with acute cellular rejection or TAC-related toxic effects with concentrations within the therapeutic range. TAC concentration in peripheral blood mononuclear cells (TACPBMC) is considered as an efficient surrogate marker of TAC efficacy. However, it is still not applicable in daily practice. New TDM methods are therefore needed, especially during the early postoperative period. TAC is metabolized in the liver and eliminated through biliary excretion. We therefore hypothesised that TAC concentration measured in excreted bile (TACbileC) could be a relevant surrogate marker of its efficacy.The Therapeutic Drug Monitoring of Tacrolimus Biliary Concentrations for Liver-Transplanted Patients (STABILE) study is a prospective monocentric trial. During the 7 first days after TAC therapy initiation, TACbileC was measured. The correlation between TACbileC and TACPBMC as well as between TACblood and TACPBMC was assessed. The correlations between TACbileC and liver graft function parameter or with occurrence of neurologic toxic effects were also evaluated.Between May 2016 and April 2017, 41 patients were analyzed. TACbileC was significantly correlated with TACPBMC (r = 0.25, P = 0.007). However, a better correlation was found between TACPBMC and TACblood (r = 0.53, P < 0.001) and was confirmed in multivariate analysis. However, only TACbileC was significantly correlated with liver graft function, such as factor V (r = 0.40, P = 0.009) or bilirubin level (r = 0.21, P = 0.01), and significantly lower in patients presenting with neurologic toxic effects (P < 0.001). Receiver operating characteristic curve analysis found that a TACbileC level lower than 0.20 ng/mL on day 2 after TAC therapy initiation was a good predictive marker of occurrence of neurotoxic effects (AUC = 0.81).TACbileC is not a better surrogate maker of TAC activity than TACblood. However, TACbileC could help predict the occurrence of TAC toxic effects when a T-tube is inserted. ClinicalTrials.gov identifier: NCT02820259.

Background: Currently, the recommended tacrolimus (TAC) trough level (Cmin) after liver transplantation (LT) is 6–10 ng/mL (when associated in triple immunosuppressive therapy). However, few studies have achieved the lower limit of this range, especially below 7 ng/mL. This study evaluated the efficacy of a target TAC Cmin of 4–7 ng/mL after LT. Methods: Of 1677 LTs performed between 2002 and 2017, 904 LT cases were analyzed. The cases were categorized into the following 3 groups and compared: low- (n = 247, 27.3%), intermediate- (n = 344, 37.9%), and high-exposure groups (n = 313, 34.5%) with TAC Cmin of 4–7 ng/mL, 7–10 ng/mL, and >10 ng/mL, respectively. In addition, propensity score matching was performed to reduce heterogeneity and population bias. Results: At months 1 and 3, when compared with the 2 other groups, the low-exposure group had similar grafts ( P = 0.75) and patient ( P = 0.77) survival, but lower alanine aminotransferase ( P < 0.001), bilirubin ( P < 0.001), international normalized ratio ( P = 0.046), and creatinine ( P < 0.001) levels. After propensity score matching, the bilirubin ( P < 0.001) and creatinine ( P = 0.001) levels in the low-exposure group still improved at months 3, but the graft ( P = 0.86) and patient ( P = 0.99) survival were still similar. Conclusions: A TAC Cmin of 4–7 ng/mL seems safe and capable of improving graft and kidney function. This finding should be confirmed in a prospective randomized trial.

Since March 2007, priority access to liver transplantation in France has been given to patients with the highest MELD scores.To undertake an intent-to-treat comparison of center-based vs. MELD-based liver graft allocation.Retrospective cohort analysis (patients listed 6th March 2007 to 5th March 2009; MELD period) with a matched historical cohort (patients listed 6th March 2005 to 5th March 2007; pre-MELD period) in a single high-volume center. Analysis was on an intent-to-treat basis, i.e. starting on the day of wait listing.Compared to pre-MELD, fewer patients with a MELD score less or equal to 14 (P=0.002), and more patients with a MELD greater or equal to 24 (P<0.05) were transplanted during the MELD period. For HCC candidates, median waiting time increased (121 vs. 54 days, P=0.01), transplantation rate halved (35% vs. 73.5%, P<0.001) and dropouts due to tumor progression increased (16% vs. 0%, P<0.001). Moreover, postoperative course did not change significantly except for infectious complications (35% vs. 24%, P=0.02); overall patient survival was 69.8 ± 3.1% vs. 76 ± 2.9% (P=0.29) and overall graft survival was 77.6 ± 3.4% vs. 82.8 ± 2.9% (P=0.29). Transplant failures were mainly due to deaths on the waiting list in the previous system, but to dropouts related to disease progression in the new system. Cirrhotic patient survival rate did not change (78.1 ± 4.4% vs. 73.5 ± 4.5%, P=0.42), while that of HCC patients decreased (65.3 ± 5.3% vs. 86.8 ± 4.4%, P=0.01). Post-transplant survival worsened significantly according to pre-transplant MELD score (P=0.009).The MELD-based graft allocation system introduced discrimination against HCC patients, whose incidence has increased dramatically, and should be reevaluated.