BackgroundBNT162b2 mRNA and ChAdOx1 nCOV-19 adenoviral vector vaccines have been rapidly rolled out in the UK from December, 2020. We aimed to determine the factors associated with vaccine coverage for both vaccines and documented the vaccine effectiveness of the BNT162b2 mRNA vaccine in a cohort of health-care workers undergoing regular asymptomatic testing.MethodsThe SIREN study is a prospective cohort study among staff (aged ≥18 years) working in publicly-funded hospitals in the UK. Participants were assigned into either the positive cohort (antibody positive or history of infection [indicated by previous positivity of antibody or PCR tests]) or the negative cohort (antibody negative with no previous positive test) at the beginning of the follow-up period. Baseline risk factors were collected at enrolment, symptom status was collected every 2 weeks, and vaccination status was collected through linkage to the National Immunisations Management System and questionnaires. Participants had fortnightly asymptomatic SARS-CoV-2 PCR testing and monthly antibody testing, and all tests (including symptomatic testing) outside SIREN were captured. Data cutoff for this analysis was Feb 5, 2021. The follow-up period was Dec 7, 2020, to Feb 5, 2021. The primary outcomes were vaccinated participants (binary ever vacinated variable; indicated by at least one vaccine dose recorded by at least one of the two vaccination data sources) for the vaccine coverage analysis and SARS-CoV-2 infection confirmed by a PCR test for the vaccine effectiveness analysis. We did a mixed-effect logistic regression analysis to identify factors associated with vaccine coverage. We used a piecewise exponential hazard mixed-effects model (shared frailty-type model) using a Poisson distribution to calculate hazard ratios to compare time-to-infection in unvaccinated and vaccinated participants and estimate the impact of the BNT162b2 vaccine on all PCR-positive infections (asymptomatic and symptomatic). This study is registered with ISRCTN, number ISRCTN11041050, and is ongoing.Findings23 324 participants from 104 sites (all in England) met the inclusion criteria for this analysis and were enrolled. Included participants had a median age of 46·1 years (IQR 36·0–54·1) and 19 692 (84%) were female; 8203 (35%) were assigned to the positive cohort at the start of the analysis period, and 15 121 (65%) assigned to the negative cohort. Total follow-up time was 2 calendar months and 1 106 905 person-days (396 318 vaccinated and 710 587 unvaccinated). Vaccine coverage was 89% on Feb 5, 2021, 94% of whom had BNT162b2 vaccine. Significantly lower coverage was associated with previous infection, gender, age, ethnicity, job role, and Index of Multiple Deprivation score. During follow-up, there were 977 new infections in the unvaccinated cohort, an incidence density of 14 infections per 10 000 person-days; the vaccinated cohort had 71 new infections 21 days or more after their first dose (incidence density of eight infections per 10 000 person-days) and nine infections 7 days after the second dose (incidence density four infections per 10 000 person-days). In the unvaccinated cohort, 543 (56%) participants had typical COVID-19 symptoms and 140 (14%) were asymptomatic on or 14 days before their PCR positive test date, compared with 29 (36%) with typical COVID-19 symptoms and 15 (19%) asymptomatic in the vaccinated cohort. A single dose of BNT162b2 vaccine showed vaccine effectiveness of 70% (95% CI 55–85) 21 days after first dose and 85% (74–96) 7 days after two doses in the study population.InterpretationOur findings show that the BNT162b2 vaccine can prevent both symptomatic and asymptomatic infection in working-age adults. This cohort was vaccinated when the dominant variant in circulation was B1.1.7 and shows effectiveness against this variant.FundingPublic Health England, UK Department of Health and Social Care, and the National Institute for Health Research.

BackgroundIncreased understanding of whether individuals who have recovered from COVID-19 are protected from future SARS-CoV-2 infection is an urgent requirement. We aimed to investigate whether antibodies against SARS-CoV-2 were associated with a decreased risk of symptomatic and asymptomatic reinfection.MethodsA large, multicentre, prospective cohort study was done, with participants recruited from publicly funded hospitals in all regions of England. All health-care workers, support staff, and administrative staff working at hospitals who could remain engaged in follow-up for 12 months were eligible to join The SARS-CoV-2 Immunity and Reinfection Evaluation study. Participants were excluded if they had no PCR tests after enrolment, enrolled after Dec 31, 2020, or had insufficient PCR and antibody data for cohort assignment. Participants attended regular SARS-CoV-2 PCR and antibody testing (every 2–4 weeks) and completed questionnaires every 2 weeks on symptoms and exposures. At enrolment, participants were assigned to either the positive cohort (antibody positive, or previous positive PCR or antibody test) or negative cohort (antibody negative, no previous positive PCR or antibody test). The primary outcome was a reinfection in the positive cohort or a primary infection in the negative cohort, determined by PCR tests. Potential reinfections were clinically reviewed and classified according to case definitions (confirmed, probable, or possible) and symptom-status, depending on the hierarchy of evidence. Primary infections in the negative cohort were defined as a first positive PCR test and seroconversions were excluded when not associated with a positive PCR test. A proportional hazards frailty model using a Poisson distribution was used to estimate incidence rate ratios (IRR) to compare infection rates in the two cohorts.FindingsFrom June 18, 2020, to Dec 31, 2020, 30 625 participants were enrolled into the study. 51 participants withdrew from the study, 4913 were excluded, and 25 661 participants (with linked data on antibody and PCR testing) were included in the analysis. Data were extracted from all sources on Feb 5, 2021, and include data up to and including Jan 11, 2021. 155 infections were detected in the baseline positive cohort of 8278 participants, collectively contributing 2 047 113 person-days of follow-up. This compares with 1704 new PCR positive infections in the negative cohort of 17 383 participants, contributing 2 971 436 person-days of follow-up. The incidence density was 7·6 reinfections per 100 000 person-days in the positive cohort, compared with 57·3 primary infections per 100 000 person-days in the negative cohort, between June, 2020, and January, 2021. The adjusted IRR was 0·159 for all reinfections (95% CI 0·13–0·19) compared with PCR-confirmed primary infections. The median interval between primary infection and reinfection was more than 200 days.InterpretationA previous history of SARS-CoV-2 infection was associated with an 84% lower risk of infection, with median protective effect observed 7 months following primary infection. This time period is the minimum probable effect because seroconversions were not included. This study shows that previous infection with SARS-CoV-2 induces effective immunity to future infections in most individuals.FundingDepartment of Health and Social Care of the UK Government, Public Health England, The National Institute for Health Research, with contributions from the Scottish, Welsh and Northern Irish governments.

The duration and effectiveness of immunity from infection with and vaccination against severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) are relevant to pandemic policy interventions, including the timing of vaccine boosters.

We describe a gonorrhoea case with combined high-level azithromycin resistance and ceftriaxone resistance. In February 2018, a heterosexual male was diagnosed with gonorrhoea in the United Kingdom following sexual intercourse with a locally resident female in Thailand and failed treatment with ceftriaxone plus doxycycline and subsequently spectinomycin. Resistance arose from two mechanisms combining for the first time in a genetic background similar to a commonly circulating strain. Urgent action is essential to prevent further spread.

Traditional methods for molecular epidemiology of Neisseria gonorrhoeae are suboptimal. Whole-genome sequencing (WGS) offers ideal resolution to describe population dynamics and to predict and infer transmission of antimicrobial resistance, and can enhance infection control through linkage with epidemiological data. We used WGS, in conjunction with linked epidemiological and phenotypic data, to describe the gonococcal population in 20 European countries. We aimed to detail changes in phenotypic antimicrobial resistance levels (and the reasons for these changes) and strain distribution (with a focus on antimicrobial resistance strains in risk groups), and to predict antimicrobial resistance from WGS data.

Tracking the spread of antimicrobial-resistant Neisseria gonorrhoeae is a major priority for national surveillance programmes.

Abstract Background Antimicrobial resistant (AMR) Neisseria gonorrhoeae is an urgent threat to public health, as strains resistant to at least one of the two last line antibiotics used in empiric therapy of gonorrhoea, ceftriaxone and azithromycin, have spread internationally. Whole genome sequencing (WGS) data can be used to identify new AMR clones, transmission networks and inform the development of point-of-care tests for antimicrobial susceptibility, novel antimicrobials and vaccines. Community driven tools that provide an easy access to and analysis of genomic and epidemiological data is the way forward for public health surveillance. Methods Here we present a public health focussed scheme for genomic epidemiology of N. gonorrhoeae at Pathogenwatch ( https://pathogen.watch/ngonorrhoeae ). An international advisory group of experts in epidemiology, public health, genetics and genomics of N. gonorrhoeae was convened to inform on the utility of current and future analytics in the platform. We implement backwards compatibility with MLST, NG-MAST and NG-STAR typing schemes as well as an exhaustive library of genetic AMR determinants linked to a genotypic prediction of resistance to eight antibiotics. A collection of over 12,000 N. gonorrhoeae genome sequences from public archives has been quality-checked, assembled and made public together with available metadata for contextualization. Results AMR prediction from genome data revealed specificity values over 99% for azithromycin, ciprofloxacin and ceftriaxone and sensitivity values around 99% for benzylpenicillin and tetracycline. A case study using the Pathogenwatch collection of N. gonorrhoeae public genomes showed the global expansion of an azithromycin resistant lineage carrying a mosaic mtr over at least the last 10 years, emphasizing the power of Pathogenwatch to explore and evaluate genomic epidemiology questions of public health concern. Conclusions The N. gonorrhoeae scheme in Pathogenwatch provides customized bioinformatic pipelines guided by expert opinion that can be adapted to public health agencies and departments with little expertise in bioinformatics and lower resourced settings with internet connection but limited computational infrastructure. The advisory group will assess and identify ongoing public health needs in the field of gonorrhoea, particularly regarding gonococcal AMR, in order to further enhance utility with modified or new analytic methods.

MDR and XDR Neisseria gonorrhoeae strains remain major public health concerns internationally, and quality-assured global gonococcal antimicrobial resistance (AMR) surveillance is imperative. The WHO global Gonococcal Antimicrobial Surveillance Programme (GASP) and WHO Enhanced GASP (EGASP), including metadata and WGS, are expanding internationally. We present the phenotypic, genetic and reference genome characteristics of the 2024 WHO gonococcal reference strains (n = 15) for quality assurance worldwide. All superseded WHO gonococcal reference strains (n = 14) were identically characterized.

Context:

 Using community-based participatory methods, the I-CREAte (Innovations for Community Resilience, Equity and Advocacy) team conducted a multiple case study exploring the lived experiences of families experiencing adversity. Through thematic analysis, twelve themes were retained which significantly impacted families' and communities' experience of resilience. Phase two of this study sought to use these themes to develop a community action plan to inform future research, program and policy making. 

Objectives:

 (1) To empower community members and partners to identify solutions for challenges that limit family and community resilience. (2) To develop a community driven action plan providing information for community members, organizations, and different levels of government to support implementation of programs aligned with community identified priorities. 

Study Design and Analysis:

 Community engagement meetings were conducted using participatory activities: world cafe, group prioritization, and facilitated group reflection. Findings were compiled in a participatory qualitative data analysis process with the I-CREAte community research team. Results were validated with I-CREAte community advisory board. 

Setting and Population:

 Kingston, Frontenac, Lennox and Addington counties in Ontario, Canada. Eleven community engagement meetings with different stakeholders, including community members with different identities (racialized newcomers, people who were unhoused or used substances, youth, seniors, low income community) and with service providers from partner organizations (the municipality, organizations providing services to youth, to people using substances, etc) 

Results:

 Proposed solutions were organized around key themes (eg. housing, building community, substance use services) as well as with a lens to specific audiences (community members, service organizations, municipal government, other levels of government and policy makers). Findings were compiled into a searchable database, and different knowledge mobilizations tools were used to share findings with relevant audiences. 

Conclusions:

 Ensuring community, service providers, and government are involved at all stages of the research process dramatically improves the likelihood that these groups will be interested in the findings of the research and will be willing to consider uptake of recommendations and support of future projects to determine best practices to meeting community needs.