for the Gabapentin Diabetic Neuropathy Study GroupContext.-Pain is the most disturbing symptom of diabetic peripheral neuropathy.As many as 45% of patients with diabetes mellitus develop peripheral neuropathies.Objective.-Toevaluate the effect of gabapentin monotherapy on pain associated with diabetic peripheral neuropathy.Design.-Randomized, double-blind, placebo-controlled, 8-week trial conducted between July 1996 and March 1997.Setting.-Outpatientclinics at 20 sites.Patients.-The165 patients enrolled had a 1-to 5-year history of pain attributed to diabetic neuropathy and a minimum 40-mm pain score on the Short-Form Mc-Gill Pain Questionnaire visual analogue scale.Intervention.-Gabapentin(titrated from 900 to 3600 mg/d or maximum tolerated dosage) or placebo.Main Outcome Measures.-Theprimary efficacy measure was daily pain severity as measured on an 11-point Likert scale (0, no pain; 10, worst possible pain).Secondary measures included sleep interference scores, the Short-Form McGill Pain Questionnaire scores, Patient Global Impression of Change and Clinical Global Impression of Change, the Short Form-36 Quality of Life Questionnaire scores, and the Profile of Mood States results.Results.-Eighty-four patients received gabapentin and 70 (83%) completed the study; 81 received placebo and 65 (80%) completed the study.By intent-to-treat analysis, gabapentin-treated patients' mean daily pain score at the study end point (baseline, 6.4; end point, 3.9; n = 82) was significantly lower (PϽ.001) compared with the placebo-treated patients' end-point score (baseline, 6.5; end point, 5.1; n = 80).All secondary outcome measures of pain were significantly better in the gabapentin group than in the placebo group.Additional statistically significant differences favoring gabapentin treatment were observed in measures of quality of life (Short Form-36 Quality of Life Questionnaire and Profile of Mood States).Adverse events experienced significantly more frequently in the gabapentin group were dizziness (20 [24%] in the gabapentin group vs 4 [4.9%] in the control group; PϽ.001) and somnolence (19 [23%] in the gabapentin group vs 5 [6%] in the control group; P = .003).Confusion was also more frequent in the gabapentin group (7 [8%] vs 1 [1.2%];P = .06).Conclusion.-Gabapentin monotherapy appears to be efficacious for the treatment of pain and sleep interference associated with diabetic peripheral neuropathy and exhibits positive effects on mood and quality of life.

Background: The metabolic syndrome is a common risk factor for cardiovascular disease. Objective: To examine the association between the metabolic syndrome and risk for chronic kidney disease and microalbuminuria. Design: Cross-sectional study. Setting: The Third National Health and Nutrition Examination Survey. Patients: Participants 20 years of age or older were studied in the chronic kidney disease (n = 6217) and microalbuminuria (n = 6125) analyses. Measurements: The metabolic syndrome was defined as the presence of 3 or more of the following risk factors: elevated blood pressure, low high-density lipoprotein cholesterol level, high triglyceride level, elevated glucose level, and abdominal obesity. Chronic kidney disease was defined as a glomerular filtration rate less than 60 mL/min per 1.73 m2, and microalbuminuria was defined as a urinary albumin–creatinine ratio of 30 to 300 mg/g. Results: The multivariate-adjusted odds ratios of chronic kidney disease and microalbuminuria in participants with the metabolic syndrome compared with participants without the metabolic syndrome were 2.60 (95% CI, 1.68 to 4.03) and 1.89 (CI, 1.34 to 2.67), respectively. Compared with participants with 0 or 1 component of the metabolic syndrome, participants with 2, 3, 4, and 5 components of chronic kidney disease had multivariate-adjusted odds ratios of 2.21 (CI, 1.16 to 4.24), 3.38 (CI, 1.48 to 7.69), 4.23 (CI, 2.06 to 8.63), and 5.85 (CI, 3.11 to 11.0), respectively. The corresponding multivariate-adjusted odds ratios of microalbuminuria for participants with 3, 4, and 5 components were 1.62 (CI, 1.10 to 2.38), 2.45 (CI, 1.55 to 3.85), and 3.19 (CI, 1.96 to 5.19), respectively. Conclusions: These findings suggest that the metabolic syndrome might be an important factor in the cause of chronic kidney disease.

ObjectiveThe development of these guidelines is mandated by the American Association of Clinical Endocrinologists (AACE) Board of Directors and American College of Endocrinology (ACE) Board of Trustees and adheres with published AACE protocols for the standardized production of clinical practice guidelines (CPGs).MethodsRecommendations are based on diligent reviews of the clinical evidence with transparent incorporation of subjective factors, according to established AACE/ACE guidelines for guidelines protocols.ResultsThe Executive Summary of this document contains 87 recommendations of which 45 are Grade A (51.7%), 18 are Grade B (20.7%), 15 are Grade C (17.2%), and 9 (10.3%) are Grade D. These detailed, evidence- based recommendations allow for nuance-based clinical decision-making that addresses multiple aspects of real- world medical care. The evidence base presented in the subsequent Appendix provides relevant supporting information for Executive Summary Recommendations. This update contains 695 citations of which 203 (29.2 %) are EL 1 (strong), 137 (19.7%) are EL 2 (intermediate), 119 (17.1%) are EL 3 (weak), and 236 (34.0%) are EL 4 (no clinical evidence).ConclusionThis CPG is a practical tool that endocrinologists, other health care professionals, health-related organizations, and regulatory bodies can use to reduce the risks and consequences of dyslipidemia. It provides guidance on screening, risk assessment, and treatment recommendations for a range of individuals with various lipid disorders. The recommendations emphasize the importance of treating low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) in some individuals to lower goals than previously endorsed and support the measurement of coronary artery calcium scores and inflammatory markers to help stratify risk. Special consideration is given to individuals with diabetes, familial hypercholesterolemia, women, and youth with dyslipidemia. Both clinical and cost-effectiveness data are provided to support treatment decisions. (Endocr Pract. 2017:Suppl2;23:1-87)

Beta-blockers have been shown to decrease cardiovascular risk in patients with hypertension and type 2 diabetes mellitus (DM); however, some components of the metabolic syndrome are worsened by some beta-blockers.To compare the effects of beta-blockers with different pharmacological profiles on glycemic and metabolic control in participants with DM and hypertension receiving renin-angiotensin system (RAS) blockade, in the context of cardiovascular risk factors.A randomized, double-blind, parallel-group trial (The Glycemic Effects in Diabetes Mellitus: Carvedilol-Metoprolol Comparison in Hypertensives [GEMINI]) conducted between June 1, 2001, and April 6, 2004, at 205 US sites that compared the effects of carvedilol and metoprolol tartrate on glycemic control. The 1235 participants were aged 36 to 85 years with hypertension (>130/80 mm Hg) and type 2 DM (glycosylated hemoglobin [HbA1c], 6.5%-8.5%) and were receiving RAS blockers. Participants were followed up for 35 weeks.Participants were randomized to receive a 6.25- to 25-mg dose of carvedilol (n = 498) or 50- to 200-mg dose of metoprolol tartrate (n = 737), each twice daily. Open-label hydrochlorothiazide and a dihydropyridine calcium antagonist were added, if needed, to achieve blood pressure target.Difference between groups in mean change from baseline HbA1c following 5 months of maintenance therapy. Additional prespecified comparisons included change from baseline HbA1c in individual treatment groups, treatment effect on insulin sensitivity, and microalbuminuria.The 2 groups differed in mean change in HbA1c from baseline (0.13%; 95% confidence interval [CI], -0.22% to -0.04%; P = .004; modified intention-to-treat analysis). The mean (SD) HbA1c increased with metoprolol (0.15% [0.04%]; P<.001) but not carvedilol (0.02% [0.04%]; P = .65). Insulin sensitivity improved with carvedilol (-9.1%; P = .004) but not metoprolol (-2.0%; P = .48); the between-group difference was -7.2% (95% CI, -13.8% to -0.2%; P = .004). Blood pressure was similar between groups. Progression to microalbuminuria was less frequent with carvedilol than with metoprolol (6.4% vs 10.3%; odds ratio, 0.60; 95% CI, 0.36-0.97; P = .04).Both beta-blockers were well tolerated; use of carvedilol in the presence of RAS blockade did not affect glycemic control and improved some components of the metabolic syndrome relative to metoprolol in participants with DM and hypertension. The effects of the 2 beta-blockers on clinical outcomes need to be compared in long-term clinical trials.

Abbreviations:

Thyroid nodules are common and are frequently benign. Current data suggest that the prevalence of palpable thyroid nodules is 3% to 7% in North America; the prevalence is as high as 50% based on ultrasonography (US) or autopsy data. The introduction of sensitive thyrotropin (thyroid-stimulating hormone or TSH) assays, the widespread application of fine-needle aspiration (FNA) biopsy, and the availability of high-resolution US have substantially improved the management of thyroid nodules. This document was prepared as a collaborative effort between the American Association of Clinical Endocrinologists (AACE) and the Associazione Medici Endocrinologi (AME). Most Task Force members are members of AACE. We have used the AACE protocol for clinical practice guidelines, with rating of available evidence, linking the guidelines to the strength of recommendations. Key observations include the following. Although most patients with thyroid nodules are asymptomatic, occasionally patients complain of dysphagia, dysphonia, pressure, pain, or symptoms of hyperthyroidism or hypothyroidism. Absence of symptoms does not rule out a malignant lesion; thus, it is important to review risk factors for malignant disease. Thyroid US should not be performed as a screening test. All patients with a palpable thyroid nodule, however, should undergo US examination. US-guided FNA (US-FNA) is recommended for nodules ≥10 mm; US-FNA is suggested for nodules <10 mm only if clinical information or US features are suspicious. Thyroid FNA is reliable and safe, and smears should be interpreted by an experienced pathologist. Patients with benign thyroid nodules should undergo follow-up, and malignant or suspicious nodules should be treated surgically. A radioisotope scan of the thyroid is useful if the TSH level is low or suppressed. Measurement of serum TSH is the best initial laboratory test of thyroid function and should be followed by measurement of free thyroxine if the TSH value is low and of thyroid peroxidase antibody if the TSH value is high. Percutaneous ethanol injection is useful in the treatment of cystic thyroid lesions; large, symptomatic goiters may be treated surgically or with radioiodine. Routine measurement of serum calcitonin is not recommended. Suggestions for thyroid nodule management during pregnancy are presented. We believe that these guidelines will be useful to clinical endocrinologists, endocrine surgeons, pediatricians, and internists whose practices include management of patients with thyroid disorders. These guidelines are thorough and practical, and they offer reasoned and balanced recommendations based on the best available evidence. (Endocr Pract. 2006;12:63-102)

The American Heart Association (AHA) and the American Diabetes Association (ADA) have each published guidelines for cardiovascular disease prevention: The ADA has issued separate recommendations for each of the cardiovascular risk factors in patients with diabetes, and the AHA has shaped primary and secondary guidelines that extend to patients with diabetes. This statement will attempt to harmonize the recommendations of both organizations where possible but will recognize areas in which AHA and ADA recommendations differ.

Most antidiabetic agents target only 1 of several underlying causes of diabetes. The complementary actions of the antidiabetic agents metformin hydrochloride and rosiglitazone maleate may maintain optimal glycemic control in patients with type 2 diabetes; therefore, their combined use may be indicated for patients whose diabetes is poorly controlled by metformin alone.To evaluate the efficacy of metformin-rosiglitazone therapy in patients whose type 2 diabetes is inadequately controlled with metformin alone.Randomized, double-blind, placebo-controlled trial from April 1997 and March 1998.Thirty-six outpatient centers in the United States.Three hundred forty-eight patients aged 40 to 80 years with a mean fasting plasma glucose level of 12.0 mmol/L (216 mg/dL), a mean glycosylated hemoglobin level of 8.8%, and a mean body mass index of 30.1 kg/m2 were randomized.Patients were assigned to receive 2.5 g/d of metformin plus placebo (n = 116); 2.5 g/d of metformin plus 4 mg/d of rosiglitazone (n = 119); or 2.5 g/d of metformin and 8 mg/d of rosiglitazone (n = 113) for 26 weeks.Glycosylated hemoglobin levels, fasting plasma glucose levels, insulin sensitivity, and beta-cell function, compared between baseline and week 26, by treatment group.Glycosylated hemoglobin levels, fasting plasma glucose levels, insulin sensitivity, and beta-cell function improved significantly with metformin-rosiglitazone therapy in a dose-dependent manner. The mean levels of glycosylated hemoglobin decreased by 1.0% in the 4 mg/d metformin-rosiglitazone group and by 1.2% in the 8 mg/d metformin-rosiglitazone group and fasting plasma glucose levels by 2.2 mmol/L (39.8 mg/dL) and 2.9 mmol/L (52.9 mg/dL) compared with the metformin-placebo group (P<.001 for all). Of patients receiving 8 mg/d of metformin-rosiglitazone, 28.1% achieved a glycosylated hemoglobin level of 7% or less [corrected]. Dose-dependent increases in body weight and total and low-density lipoprotein cholesterol levels were observed (P<.001 for both rosiglitazone groups vs placebo). The proportion of patients reporting adverse experiences was comparable across all groups.Our data suggest that combination treatment with once-daily metformin-rosiglitazone improves glycemic control, insulin sensitivity, and beta-cell function more effectively than treatment with metformin alone.

Type 2 diabetes is a progressive disease in which the risks of myocardial infarction, stroke, microvascular events, and mortality are all strongly associated with hyperglycemia (1). The disease course is primarily characterized by a decline in β-cell function and worsening of insulin resistance. The process is manifested clinically by deteriorations in multiple parameters, including A1C, fasting plasma glucose (FPG), and postprandial glucose levels. In this review, we will evaluate our current understanding of the role played by deteriorating β-cell function and other abnormalities linked with the progression of type 2 diabetes. An improved understanding of these abnormalities may provide the scientific groundwork for novel therapies that may help achieve and maintain good glycemic control. ### Progression from pre-diabetes to overt diabetes Because glucose is a continuous variable, the use of thresholds to make a diagnosis is somewhat arbitrary. The term “pre-diabetes” has become well established and implies a risk of progression to overt diabetes. However, although such progression is well studied in prevention trials, little is known about the rate of progression and the characteristics of such progression in the population at large. Table 1 summarizes some of the factors associated with such progression. Nichols et al. (2) studied the progression of pre-diabetes to overt disease and observed that 8.1% of subjects whose initial abnormal fasting glucose was 100–109 mg/dl and 24.3% of subjects whose initial abnormal fasting glucose was 110–125 mg/dl developed diabetes over an average of 29.0 months (1.34 and 5.56% per year, respectively). A steeper rate of increasing fasting glucose; higher BMI, blood pressure, and triglycerides; and lower HDL cholesterol predicted diabetes development. View this table: Table 1 Factors associated with progression of pre-diabetes to diabetes The Baltimore Longitudinal Study of Aging (3) concluded that although phenotypic differences in rates of progression are partly a function of diagnostic thresholds, fasting and postchallenge hyperglycemia may represent phenotypes with distinct natural …

OBJECTIVE Intensive therapy targeting normal blood glucose increased mortality compared with standard treatment in a randomized clinical trial of 10,251 participants with type 2 diabetes at high-risk for cardiovascular disease (CVD) events. We evaluated whether the presence of cardiac autonomic neuropathy (CAN) at baseline modified the effect of intensive compared with standard glycemia treatment on mortality outcomes in the Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes (ACCORD) trial participants. RESEARCH DESIGN AND METHODS CAN was assessed by measures of heart rate variability (HRV) and QT index (QTI) computed from 10-s resting electrocardiograms in 8,135 ACCORD trial participants with valid measurements (mean age 63.0 years, 40% women). Prespecified CAN definitions included a composite of the lowest quartile of HRV and highest QTI quartile in the presence or absence of peripheral neuropathy. Outcomes were all-cause and CVD mortality. Associations between CAN and mortality were evaluated by proportional hazards analysis, adjusting for treatment group allocation, CVD history, and multiple prespecified baseline covariates. RESULTS During a mean 3.5 years follow-up, there were 329 deaths from all causes. In fully adjusted analyses, participants with baseline CAN were 1.55–2.14 times as likely to die as participants without CAN, depending on the CAN definition used (P &lt; 0.02 for all). The effect of allocation to the intensive group on all-cause and CVD mortality was similar in participants with or without CAN at baseline (Pinteraction &gt; 0.7). CONCLUSIONS Whereas CAN was associated with increased mortality in this high-risk type 2 diabetes cohort, these analyses indicate that participants with CAN at baseline had similar mortality outcomes from intensive compared with standard glycemia treatment in the ACCORD cohort.