Micro-ultrasound (MUS) uses a high-frequency transducer with superior resolution to conventional ultrasound, which may differentiate prostate cancer from normal tissue and thereby allow targeted biopsy. Preliminary evidence has shown comparable sensitivity to magnetic resonance imaging (MRI), but consistency between users has yet to be described. Our objective was to assess agreement of MUS interpretation across multiple readers. After institutional review board approval, we prospectively collected MUS images for 57 patients referred for prostate biopsy after multiparametric MRI from 2022 to 2023. MUS images were interpreted by six urologists at four institutions with varying experience (range 2–6 yr). Readers were blinded to MRI results and clinical data. The primary outcome was reader agreement on the locations of suspicious lesions, measured in terms of Light's κ and positive percent agreement (PPA). Reader sensitivity for identification of grade group (GG) ≥2 prostate cancer was a secondary outcome. Analysis revealed a κ value of 0.30 (95% confidence interval [CI] 0.21–0.39). PPA was 33% (95% CI 25–42%). The mean patient-level sensitivity for GG ≥2 cancer was 0.66 ± 0.05 overall and 0.87 ± 0.09 when cases with anterior lesions were excluded. Readers were 12 times more likely to detect higher-grade cancers (GG ≥3), with higher levels of agreement for this subgroup (κ 0.41, PPA 45%). Key limitations include the inability to prospectively biopsy reader-delineated targets and the inability of readers to perform live transducer maneuvers. Inter-reader agreement on the location of suspicious lesions on MUS is lower than rates previously reported for MRI. MUS sensitivity for cancer in the anterior gland is lacking. The ability to find cancer on imaging scans can vary between doctors. We found that there was frequent disagreement on the location of prostate cancer when doctors were using a new high-resolution scan method called micro-ultrasound. This suggests that the performance of micro-ultrasound is not yet consistent enough to replace MRI (magnetic resonance imaging) for diagnosis of prostate cancer.

Objective To develop performance metrics that objectively define a reference approach to a transurethral resection of bladder tumours (TURBT) procedure, seek consensus on the performance metrics from a group of international experts. Methods The characterisation of a reference approach to a TURBT procedure was performed by identifying phases and explicitly defined procedure events (i.e., steps, errors, and critical errors). An international panel of experienced urologists (i.e., Delphi panel) was then assembled to scrutinise the metrics using a modified Delphi process. Based on the panel's feedback, the proposed metrics could be edited, supplemented, or deleted. A voting process was conducted to establish the consensus level on the metrics. Consensus was defined as the panel majority (i.e., >80%) agreeing that the metric definitions were accurate and acceptable. The number of metric units before and after the Delphi meeting were presented. Results A core metrics group (i.e., characterisation group) deconstructed the TURBT procedure. The reference case was identified as an elective TURBT on a male patient, diagnosed after full diagnostic evaluation with three or fewer bladder tumours of ≤3 cm. The characterisation group identified six procedure phases, 60 procedure steps, 43 errors, and 40 critical errors. The metrics were presented to the Delphi panel which included 15 experts from six countries. After the Delphi, six procedure phases, 63 procedure steps, 47 errors, and 41 critical errors were identified. The Delphi panel achieved a 100% consensus. Conclusion Performance metrics to characterise a reference approach to TURBT were developed and an international panel of experts reached 100% consensus on them. This consensus supports their face and content validity. The metrics can now be used for a proficiency‐based progression training curriculum for TURBT.

Multiparametric magnetic resonance imaging (mpMRI) has made dramatic inroads into the management of localized prostate cancer (PCa); however, not all suspicious lesions represent clinically significant (cs) PCa. We aimed to analyze the hypothetical effect of incorporating tumor volume ratio (TVR) into prostate biopsy (PBx) decision-making.

Abstract Background The objective of this study was to quantify disparities in cancer treatment delivery between minority‐serving hospitals (MSHs) and non‐MSHs for breast, prostate, nonsmall cell lung, and colon cancers from 2010 to 2019 and to estimate the impact of improving care at MSHs on national disparities. Methods Data from the National Cancer Database (2010–2019) identified patients who were eligible for definitive treatments for the specified cancers. Hospitals in the top decile by minority patient proportion were classified as MSHs. Multivariable logistic regression adjusted for patient and hospital characteristics compared the odds of receiving definitive treatment at MSHs versus non‐MSHs. A simulation was used to estimate the increase in patients receiving definitive treatment if MSH care matched the levels of non‐MSH care. Results Of 2,927,191 patients from 1330 hospitals, 9.3% were treated at MSHs. MSHs had significant lower odds of delivering definitive therapy across all cancer types (adjusted odds ratio: breast cancer, 0.83; prostate cancer, 0.69; nonsmall cell lung cancer, 0.73; colon cancer, 0.81). No site of care–race interaction was significant for any of the cancers ( p > .05). Equalizing treatment rates at MSHs could result in 5719 additional patients receiving definitive treatment over 10 years. Conclusions The current findings underscore systemic disparities in definitive cancer treatment delivery between MSHs and non‐MSHs for breast, prostate, nonsmall cell lung, and colon cancers. Although targeted improvements at MSHs represent a critical step toward equity, this study highlights the need for integrated, system‐wide efforts to address the multifaceted nature of racial and ethnic health disparities. Enhancing care at MSHs could serve as a pivotal strategy in a broader initiative to achieve health care equity for all.

Abstract Background Other‐cause mortality (OCM) can serve as a surrogate for access‐to‐care. The authors sought to compare prostate cancer–specific mortality (PCSM) in Black versus White men matched based on their calculated OCM risk. Methods The Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) database was queried for Black and White men diagnosed with prostate cancer between 2004 to 2009, to collect long‐term follow‐up. A Cox regression was used to calculate the OCM risk using all available covariates. This calculated OCM risk was used to construct a 1:1 propensity score matched (PSM) cohort. Then, a competing‐risks multivariable tested the impact of race on PCSM. Results A total of 94,363 patients were identified, with 19,398 Black men and 74,965 White men. The median (IQR) follow‐up was 11.3 years (9.8–12.8). In the unmatched‐cohort at 10‐years, PCSM and OCM were 5.5% versus 3.5% and 13.8% versus 8.4% in non‐Hispanic Black (NHB) versus non‐Hispanic White (NHW) patients (all p < .0001). The standardized mean difference was <0.15 for all covariates, indicating a good match. In the matched cohort at 10‐years, OCM was 13.6% and 10.0% in NHB versus NHW ( p < .0001), whereas the PCSM was 5.3% versus 4.7% ( p < .01). On competing‐risks multivariable analysis on PCSM, Black men had a hazard ratio of 1.08 (95% confidence interval, 0.98–1.20) compared to White men with a p = .13. Conclusions The results of this study showed similar PCSM in Black and White patients, when matched with their calculated OCM risk. This report is the first to indicate at a population‐based level that race has no impact on PCSM. Plain Language Summary Prostate cancer is a very common cancer among men and it is associated with health disparities that disproportionately impact Black men compared to White men. There is an on‐going discussion of whether disparities between these two groups stem from genetic or environmental factors. This study sought to examine if matching based on overall health status, a proxy for the impact of social determinants of health, mitigated significant differences in outcomes. When matched using risk of death from any cause other than prostate cancer, Black and White men had no significant differences in prostate cancer death.

BACKGROUND: Approximately 70% of bladder cancer is diagnosed as non-muscle invasive (NMIBC) and inflammation is known to impact the oncological outcomes. Adjuvant intravesical BCG in intermediate/high risk can lower recurrence and progression. The efficacy of intravesical BCG can be impacted by smoking effects on systemic inflammation.METHODS: Our retrospective, multicenter study with data from 1.313 NMIBC patients aimed to assess the impact of smoking and the systemic inflammatory status on BCG response in T1G3 bladder cancer, using a machine-learning CART based algorithm.RESULTS: In a median of 50-month follow-up (IQR 41-75), 344 patients experienced progression to muscle invasive or metastatic disease and 65 died due to bladder cancer. A CART algorithm has been employed to stratify patients in three prognostic clusters using smoking status, LMR (lymphocytes to monocytes ratio), NLR (neutrophil-to-lymphocyte ratio) and PLR (platelet-to-lymphocyte ratio) as variables. Cox regression models revealed a 1.5-fold (HR 1.66, 95%, CI 1.20-2.29, P=0.002) and three-fold (HR 2.99, 95% CI 2.08-4.30, P<0.001) risk of progression, in intermediate and high risk NMIBC respectively, compared to the low-risk group. The model's concordance index was 0.66.CONCLUSIONS: Our study provides an insight into the influence of smoking on inflammatory markers and BCG response in NMIBC patients. Our machine-learning approach provides clinicians a valuable tool for risk stratification, treatment, and decision-making. Future research in larger prospective cohorts is required for validating these findings.

The aim of the present study was to assess the performance of radiolabeled-PSMA PET/CT in a cohort of intermediate-risk prostate cancer (PCa) patients for initial staging.