This report describes the participants and compares the acute and longer-term treatment outcomes associated with each of four successive steps in the Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression (STAR*D) trial.A broadly representative adult outpatient sample with nonpsychotic major depressive disorder received one (N=3,671) to four (N=123) successive acute treatment steps. Those not achieving remission with or unable to tolerate a treatment step were encouraged to move to the next step. Those with an acceptable benefit, preferably symptom remission, from any particular step could enter a 12-month naturalistic follow-up phase. A score of or=11 (HRSD(17)>or=14) defined relapse.The QIDS-SR(16) remission rates were 36.8%, 30.6%, 13.7%, and 13.0% for the first, second, third, and fourth acute treatment steps, respectively. The overall cumulative remission rate was 67%. Overall, those who required more treatment steps had higher relapse rates during the naturalistic follow-up phase. In addition, lower relapse rates were found among participants who were in remission at follow-up entry than for those who were not after the first three treatment steps.When more treatment steps are required, lower acute remission rates (especially in the third and fourth treatment steps) and higher relapse rates during the follow-up phase are to be expected. Studies to identify the best multistep treatment sequences for individual patients and the development of more broadly effective treatments are needed.

Selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) are widely used to treat depression, but the rates, timing, and baseline predictors of remission in "real world" patients are not established. The authors' primary objectives in this study were to evaluate the effectiveness of citalopram, an SSRI, using measurement-based care in actual practice, and to identify predictors of symptom remission in outpatients with major depressive disorder.This clinical study included outpatients with major depressive disorder who were treated in 23 psychiatric and 18 primary care "real world" settings. The patients received flexible doses of citalopram prescribed by clinicians for up to 14 weeks. The clinicians were assisted by a clinical research coordinator in the application of measurement-based care, which included the routine measurement of symptoms and side effects at each treatment visit and the use of a treatment manual that described when and how to modify medication doses based on these measures. Remission was defined as an exit score of or=50% in baseline QIDS-SR score.Nearly 80% of the 2,876 outpatients in the analyzed sample had chronic or recurrent major depression; most also had a number of comorbid general medical and psychiatric conditions. The mean exit citalopram dose was 41.8 mg/day. Remission rates were 28% (HAM-D) and 33% (QIDS-SR). The response rate was 47% (QIDS-SR). Patients in primary and psychiatric care settings did not differ in remission or response rates. A substantial portion of participants who achieved either response or remission at study exit did so at or after 8 weeks of treatment. Participants who were Caucasian, female, employed, or had higher levels of education or income had higher HAM-D remission rates; longer index episodes, more concurrent psychiatric disorders (especially anxiety disorders or drug abuse), more general medical disorders, and lower baseline function and quality of life were associated with lower HAM-D remission rates.The response and remission rates in this highly generalizable sample with substantial axis I and axis III comorbidity closely resemble those seen in 8-week efficacy trials. The systematic use of easily implemented measurement-based care procedures may have assisted in achieving these results.

After unsuccessful treatment for depression with a selective serotonin-reuptake inhibitor (SSRI), it is not known whether switching to one antidepressant is more effective than switching to another.

Although clinicians frequently add a second medication to an initial, ineffective antidepressant drug, no randomized controlled trial has compared the efficacy of this approach.

Background

 Vagus nerve stimulation (VNS) alters both concentrations of neurotransmitters or their metabolites and functional activity of central nervous system regions dysregulated in mood disorders. An open trial has suggested efficacy. 

Methods

 This 10-week, acute, randomized, controlled, masked trial compared adjunctive VNS with sham treatment in 235 outpatients with nonpsychotic major depressive disorder (n = 210) or nonpsychotic, depressed phase, bipolar disorder (n = 25). In the current episode, participants had not responded adequately to between two and six research-qualified medication trials. A two-week, single-blind recovery period (no stimulation) and then 10 weeks of masked active or sham VNS followed implantation. Medications were kept stable. Primary efficacy outcome among 222 evaluable participants was based on response rates (≥50% reduction from baseline on the 24-item Hamilton Rating Scale for Depression [HRSD₂₄]). 

Results

 At 10-weeks, HRSD₂₄ response rates were 15.2% for the active (n = 112) and 10.0% for the sham (n = 110) groups (p = .251, last observation carried forward [LOCF]). Response rates with a secondary outcome, the Inventory of Depressive Symptomatology – Self-Report (IDS-SR₃₀), were 17.0% (active) and 7.3% (sham) (p = .032, LOCF). VNS was well tolerated; 1% (3/235) left the study because of adverse events. 

Conclusions

 This study did not yield definitive evidence of short-term efficacy for adjunctive VNS in treatment-resistant depression.

Objective: More than 40% of patients with major depressive disorder do not achieve remission even after two optimally delivered trials of antidepressant medications. This study compared the effectiveness of lithium versus triiodothyronine (T 3 ) augmentation as a third-step treatment for patients with major depressive disorder. Method: A total of 142 adult outpatients with nonpsychotic major depressive disorder who had not achieved remission or who were intolerant to an initial prospective treatment with citalopram and a second switch or augmentation trial were randomly assigned to augmentation with lithium (up to 900 mg/day; N=69) or with T 3 (up to 50 μg/day; N=73) for up to 14 weeks. The primary outcome measure was whether participants achieved remission, which was defined as a score ≤7 on the 17-item Hamilton Depression Rating Scale. Results: After a mean of 9.6 weeks (SD=5.2) of treatment, remission rates were 15.9% with lithium augmentation and 24.7% with T 3 augmentation, although the difference between treatments was not statistically significant. Lithium was more frequently associated with side effects (p=0.045), and more participants in the lithium group left treatment because of side effects (23.2% versus 9.6%; p=0.027). Conclusions: Remission rates with lithium and T 3 augmentation for participants who experienced unsatisfactory results with two prior medication treatments were modest and did not differ significantly. The lower side effect burden and ease of use of T 3 augmentation suggest that it has slight advantages over lithium augmentation for depressed patients who have experienced several failed medication trials.

This report assesses whether age at onset defines a specific subgroup of major depressive disorder in 4,041 participants who entered the Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression (STAR*D) study.The study enrolled outpatients 18-75 years of age with nonpsychotic major depressive disorder from both primary care and psychiatric care practices. At study entry, participants estimated the age at which they experienced the onset of their first major depressive episode. This report divides the population into five age-at-onset groups: childhood onset (ages <12), adolescent onset (ages 12-17), early adult onset (ages 18-44), middle adult onset (ages 45-59), and late adult onset (ages > or =60).No group clearly stood out as distinct from the others. Rather, the authors observed an apparent gradient, with earlier ages at onset associated with never being married, more impaired social and occupational function, poorer quality of life, greater medical and psychiatric comorbidity, a more negative view of life and the self, more lifetime depressive episodes and suicide attempts, and greater symptom severity and suicidal ideation in the index episode compared to those with later ages at onset of major depressive disorder.Although age at onset does not define distinct depressive subgroups, earlier onset is associated with multiple indicators of greater illness burden across a wide range of indicators. Age of onset was not associated with a difference in treatment response to the initial trial of citalopram.

Background Many patients with major depressive disorder (MDD) who experience full symptomatic remission after antidepressant treatment still have residual depressive symptoms. We describe the types and frequency of residual depressive symptoms and their relationship to subsequent depressive relapse after treatment with citalopram in the Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression (STAR*D) trial. Method Participants in primary ( n =18) and psychiatric ( n =23) practice settings were openly treated with citalopram using measurement-based care for up to 14 weeks and follow-up for up to 1 year. We assessed 943 (32.8% of 2876) participants who met criteria for remission to determine the proportions with individual residual symptoms and any of the nine DSM-IV criterion symptom domains to define a major depressive episode. At each visit, the 16-item Quick Inventory of Depressive Symptomatology, Self-Report (QIDS-SR 16 ) and the self-report Frequency, Intensity, and Burden of Side Effects Rating (FIBSER) scale were used to assessed depressive symptoms and side-effects respectively. Results More than 90% of remitters had at least one residual depressive symptom (median=3). The most common were weight increase (71.3%) and mid-nocturnal insomnia (54.9%). The most common residual symptom domains were sleep disturbance (71.7%) and appetite/weight disturbance (35.9%). Those who remitted before 6 weeks had fewer residual symptoms at study exit than did later remitters. Residual sleep disturbance did not predict relapse during follow-up. Having a greater number of residual symptom domains was associated with a higher probability of relapse. Conclusions Patients with remission of MDD after treatment with citalopram continue to experience selected residual depressive symptoms, which increase the risk of relapse.

Background Nine DSM-IV-TR criterion symptom domains are evaluated to diagnose major depressive disorder (MDD). The Quick Inventory of Depressive Symptomatology (QIDS) provides an efficient assessment of these domains and is available as a clinician rating (QIDS-C16), a self-report (QIDS-SR16), and in an automated, interactive voice response (IVR) (QIDS-IVR16) telephone system. This report compares the performance of these three versions of the QIDS and the 17-item Hamilton Rating Scale for Depression (HRSD17). Methods Data were acquired at baseline and exit from the first treatment step (citalopram) in the Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression (STAR*D) trial. Outpatients with nonpsychotic MDD who completed all four ratings within ±2 days were identified from the first 1500 STAR*D subjects. Both item response theory and classical test theory analyses were conducted. Results The three methods for obtaining QIDS data produced consistent findings regarding relationships between the nine symptom domains and overall depression, demonstrating interchangeability among the three methods. The HRSD17, while generally satisfactory, rarely utilized the full range of item scores, and evidence suggested multidimensional measurement properties. Conclusions In nonpsychotic MDD outpatients without overt cognitive impairment, clinician assessment of depression severity using either the QIDS-C16 or HRSD17 may be successfully replaced by either the self-report or IVR version of the QIDS. Nine DSM-IV-TR criterion symptom domains are evaluated to diagnose major depressive disorder (MDD). The Quick Inventory of Depressive Symptomatology (QIDS) provides an efficient assessment of these domains and is available as a clinician rating (QIDS-C16), a self-report (QIDS-SR16), and in an automated, interactive voice response (IVR) (QIDS-IVR16) telephone system. This report compares the performance of these three versions of the QIDS and the 17-item Hamilton Rating Scale for Depression (HRSD17). Data were acquired at baseline and exit from the first treatment step (citalopram) in the Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression (STAR*D) trial. Outpatients with nonpsychotic MDD who completed all four ratings within ±2 days were identified from the first 1500 STAR*D subjects. Both item response theory and classical test theory analyses were conducted. The three methods for obtaining QIDS data produced consistent findings regarding relationships between the nine symptom domains and overall depression, demonstrating interchangeability among the three methods. The HRSD17, while generally satisfactory, rarely utilized the full range of item scores, and evidence suggested multidimensional measurement properties. In nonpsychotic MDD outpatients without overt cognitive impairment, clinician assessment of depression severity using either the QIDS-C16 or HRSD17 may be successfully replaced by either the self-report or IVR version of the QIDS.

Two antidepressant medication combinations were compared with selective serotonin reuptake inhibitor monotherapy to determine whether either combination produced a higher remission rate in first-step acute-phase (12 weeks) and long-term (7 months) treatment.The single-blind, prospective, randomized trial enrolled 665 outpatients at six primary and nine psychiatric care sites. Participants had at least moderately severe nonpsychotic chronic and/or recurrent major depressive disorder. Escitalopram (up to 20 mg/day) plus placebo, sustained-release bupropion (up to 400 mg/day) plus escitalopram (up to 20 mg/day), or extended-release venlafaxine (up to 300 mg/day) plus mirtazapine (up to 45 mg/day) was delivered (1:1:1 ratio) by using measurement-based care. The primary outcome was remission, defined as ratings of less than 8 and less than 6 on the last two consecutive applications of the 16-item Quick Inventory of Depressive Symptomatology--Self-Report. Secondary outcomes included side effect burden, adverse events, quality of life, functioning, and attrition.Remission and response rates and most secondary outcomes were not different among treatment groups at 12 weeks. The remission rates were 38.8% for escitalopram-placebo, 38.9% for bupropion-escitalopram, and 37.7% for venlafaxine-mirtazapine, and the response rates were 51.6%-52.4%. The mean number of worsening adverse events was higher for venlafaxine-mirtazapine (5.7) than for escitalopram-placebo (4.7). At 7 months, remission rates (41.8%-46.6%), response rates (57.4%-59.4%), and most secondary outcomes were not significantly different.Neither medication combination outperformed monotherapy. The combination of extended-release venlafaxine plus mirtazapine may have a greater risk of adverse events.