The ESC/EACTS Guidelines represent the views of the ESC and the EACTS and were arrived at after careful consideration of the available evidence at the time they were written.Health professionals are encouraged to take them fully into account when exercising their clinical judgement.The guidelines do not, however, override the individual responsibility of health professionals to make appropriate decisions in the circumstances of the individual patients, in consultation with that patient and, where appropriate and necessary, the patient's guardian or carer.It is also the health professional's responsibility to verify the rules and regulations applicable to drugs and devices at the time of prescription.

Guidelines •

The ESC Guidelines represent the views of the ESC and were produced after careful consideration of the scientific and medical knowledge and the evidence available at the time of their publication.The ESC is not responsible in the event of any contradiction, discrepancy and/or ambiguity between the ESC Guidelines and any other official recommendations or guidelines issued by the relevant public health authorities, in particular in relation to good use of healthcare or therapeutic strategies.Health professionals are encouraged to take the ESC Guidelines fully into account when exercising their clinical judgment, as well as in the determination and the implementation of preventive, diagnostic or therapeutic medical strategies; however, the ESC Guidelines do not override, in any way whatsoever, the individual responsibility of health professionals to make appropriate and accurate decisions in consideration of each patient's health condition and in consultation with that patient and, where appropriate and/or necessary, the patient's caregiver.Nor do the ESC Guidelines exempt health professionals from taking into full and careful consideration the relevant official updated recommendations or guidelines issued by the competent public health authorities, in order to manage each patient's case in light of the scientifically accepted data pursuant to their respective ethical and professional obligations.It is also the health professional's responsibility to verify the applicable rules and regulations relating to drugs and medical devices at the time of prescription.

The aim of this study is to report our results with the central double-orifice technique used for the treatment of complex mitral valve lesions.The central double-orifice repair has been used in 260 patients (mean age, 56 +/- 14.3 years) over a period of 7 years. The mechanism responsible for mitral regurgitation was prolapse of both leaflets in 148 patients, prolapse of the anterior leaflet in 68, prolapse of the posterior leaflet with annular calcification or other unfavorable features in 31, and lack of leaflet coaptation for restricted motion or erosion of the free edge in 13. Degenerative disease was the cause of mitral regurgitation in 80.8% of the patients, rheumatic disease was the cause in 9.6%, endocarditis was the cause in 6.1%, and ischemic disease was the cause in 2.3%.Hospital mortality was 0.7%, and the overall survival at 5 years was 94.4% +/- 2.59%. Thirteen patients required a reoperation (2 early postoperatively and 11 late during the follow-up), for an overall freedom from reoperation of 90.0% +/- 3.37% at 5 years. Freedom from reoperation was lower in patients with rheumatic valve disease and in patients who did not undergo an annuloplasty procedure.The effectiveness and durability of the central double-orifice technique were assessed in this study. This type of repair can be a useful addition to the surgical armamentarium in mitral valve reconstruction.

The ESC/EACTS Guidelines represent the views of the ESC and the EACTS and were produced after careful consideration of the scientific and medical knowledge and the evidence available at the time of their publication.The ESC and the EACTS are not responsible in the event of any contradiction, discrepancy and/ or ambiguity between the ESC/EACTS Guidelines and any other official recommendations or guidelines issued by the relevant public health authorities, in particular in relation to good use of healthcare or therapeutic strategies.Health professionals are encouraged to take the ESC/EACTS Guidelines fully into account when exercising their clinical judgment, as well as in the determination and the implementation of preventive, diagnostic or therapeutic medical strategies; however, the ESC/ EACTS Guidelines do not override, in any way whatsoever, the individual responsibility of health professionals to make appropriate and accurate decisions in consideration of each patient's health condition and in consultation with that patient and, where appropriate and/or necessary, the patient's caregiver.Nor do the ESC/ EACTS Guidelines exempt health professionals from taking into full and careful consideration the relevant official updated recommendations or guidelines issued by the competent public health authorities, in order to manage each patient's case in light of the scientifically accepted data pursuant to their respective ethical and professional obligations.It is also the health professional's responsibility to verify the applicable rules and regulations relating to drugs and medical devices at the time of prescription.

Veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation (VA-ECMO) support stabilizes patients with cardiogenic shock. Despite improved oxygenation and peripheral circulation, LV unloading may be impeded due to the increased afterload, resulting in a failing static left ventricle and in high mortality.We describe for the first time a large series of patients treated with the combination of VA-ECMO and Impella® compared with patients with VA-ECMO only. We retrospectively collected data on patients from two tertiary critical care referral centres. We enrolled 157 patients treated with VA-ECMO from January 2013 to April 2015: 123 received VA-ECMO support and 34 had concomitant treatment with VA-ECMO and Impella. A propensity-matching analysis was performed in a 2:1 ratio, resulting in 42 patients undergoing VA-ECMO alone (control group) compared with 21 patients treated with VA-ECMO and Impella. Patients in the VA-ECMO and Impella group had a significantly lower hospital mortality (47% vs. 80%, P < 0.001) and a higher rate of successful bridging to either recovery or further therapy (68% vs. 28%, P < 0.001) compared with VA-ECMO patients. A higher need for continuous veno-venous haemofiltration (48% vs. 19%, P = 0.02) and increased haemolysis (76% vs. 33%, P = 0.004) were reported in the study group due to higher survival. There was no difference in major bleeding rates between the two groups (VA-ECMO and Impella 38% vs. VA-ECMO 29%, P = 0.6).Concomitant treatment with VA-ECMO and Impella may improve outcome in patients with cardiogenic shock compared with VA-ECMO only. Nevertheless, randomized studies are needed to validate these promising results further.