AM
Ana Marušić
Author with expertise in Methods for Evidence Synthesis in Research
Achievements
Cited Author
Open Access Advocate
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
25
(64% Open Access)
Cited by:
2,125
h-index:
63
/
i10-index:
260
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

A Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies (CROSS)

Akash Sharma et al.Apr 22, 2021
+26
T
N
A
0
Paper
Citation813
0
Save
0

Genome-wide association study identifies loci influencing concentrations of liver enzymes in plasma

John Chambers et al.Oct 16, 2011
+97
J
W
J
John Chambers and colleagues report a genome-wide association study for markers of liver function. They identify 42 loci associated with concentrations of one or more liver enzymes in plasma, and use a range of functional genomic analyses to suggest candidate genes at these loci. Concentrations of liver enzymes in plasma are widely used as indicators of liver disease. We carried out a genome-wide association study in 61,089 individuals, identifying 42 loci associated with concentrations of liver enzymes in plasma, of which 32 are new associations (P = 10−8 to P = 10−190). We used functional genomic approaches including metabonomic profiling and gene expression analyses to identify probable candidate genes at these regions. We identified 69 candidate genes, including genes involved in biliary transport (ATP8B1 and ABCB11), glucose, carbohydrate and lipid metabolism (FADS1, FADS2, GCKR, JMJD1C, HNF1A, MLXIPL, PNPLA3, PPP1R3B, SLC2A2 and TRIB1), glycoprotein biosynthesis and cell surface glycobiology (ABO, ASGR1, FUT2, GPLD1 and ST3GAL4), inflammation and immunity (CD276, CDH6, GCKR, HNF1A, HPR, ITGA1, RORA and STAT4) and glutathione metabolism (GSTT1, GSTT2 and GGT), as well as several genes of uncertain or unknown function (including ABHD12, EFHD1, EFNA1, EPHA2, MICAL3 and ZNF827). Our results provide new insight into genetic mechanisms and pathways influencing markers of liver function.
0
Citation519
0
Save
0

A Reporting Tool for Practice Guidelines in Health Care: The RIGHT Statement

Yaolong Chen et al.Nov 22, 2016
+18
C
S
Y
The quality of reporting practice guidelines is often poor, and there is no widely accepted guidance or standards for such reporting in health care. The international RIGHT (Reporting Items for practice Guidelines in HealThcare) Working Group was established to address this gap. The group followed an existing framework for developing guidelines for health research reporting and the EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research) Network approach. It developed a checklist and an explanation and elaboration statement. The RIGHT checklist includes 22 items that are considered essential for good reporting of practice guidelines: basic information (items 1 to 4), background (items 5 to 9), evidence (items 10 to 12), recommendations (items 13 to 15), review and quality assurance (items 16 and 17), funding and declaration and management of interests (items 18 and 19), and other information (items 20 to 22). The RIGHT checklist can assist developers in reporting guidelines, support journal editors and peer reviewers when considering guideline reports, and help health care practitioners understand and implement a guideline.
0
Citation442
0
Save
0

No difference in knowledge obtained from infographic or plain language summary of a Cochrane systematic review: three randomized controlled trials

Ivan Buljan et al.Dec 18, 2017
+7
M
M
I
ObjectivesThe aim of this study was to test the usefulness of an infographic in the translation of knowledge about health information from a Cochrane systematic review to lay and professional populations in comparison to a plain language summary (PLS) and scientific abstract (SA).Study Design and SettingWe conducted three parallel randomized trials with university students (n = 171), consumers (n = 99), and doctors (n = 64), to examine the effect of different summary formats of a Cochrane systematic review on the knowledge about health information presented in the review, reading experience, and perceived user-friendliness. In the trials involving students and doctors, an infographic was compared to a PLS and a SA, while in those with consumers, an infographic was compared to a PLS.ResultsWe found no difference in knowledge between the infographic and the text-based PLS in any of the trials or in the whole participant sample. All three participant groups preferred the infographic and gave it higher ratings for reading experience (d = 0.48 in the overall sample) and user-friendliness (d = 0.46 in the overall sample).ConclusionAlthough the infographic format was perceived as more enjoyable for reading, it was not better than a traditional, text-based PLS in the translation of knowledge about findings from a Cochrane systematic review.
0
Citation75
0
Save
0

Is there a solution to publication bias? Researchers call for changes in dissemination of clinical research results

Mario Malicki et al.Jul 14, 2014
A
M
M
To explore opinions of authors of published reports of clinical trials and Cochrane systematic reviews on the causes and methods of preventing publication bias.An online questionnaire was developed and sent to researchers publishing in high-impact or national general medical journals, authors of Cochrane systematic reviews, and a general population of researchers. Open-ended questions about publication bias were qualitatively analyzed. We also held a focus group with experienced researchers and/or Cochrane reviewers.Publication bias was common: 48 (36%) respondents had own unpublished trials and 40 (30%) admitted selective outcome reporting; but researchers felt strongly that blame rested also with the system that promotes and augments publication bias practices. Qualitative analysis of both survey responses and focus group discussion identified possible ways of reducing publication bias through increased transparency, improvements to trial registries, search engines and databases, enhancement of the role of institutional review boards, positive encouragement of scientists, and policy changes.Although well aware of the problem, clinical researchers knowingly contribute to problems of selective reporting and nonpublication of trials. They call for changes in current practices of journal-based communication of trial reporting and for systematic evaluation of measures to decrease publication bias.
0
Paper
Citation48
0
Save
0

Extent, Awareness and Perception of Dissemination Bias in Qualitative Research: An Explorative Survey

Ingrid Toews et al.Aug 3, 2016
+8
S
C
I
Qualitative research findings are increasingly used to inform decision-making. Research has indicated that not all quantitative research on the effects of interventions is disseminated or published. The extent to which qualitative researchers also systematically underreport or fail to publish certain types of research findings, and the impact this may have, has received little attention.A survey was delivered online to gather data regarding non-dissemination and dissemination bias in qualitative research. We invited relevant stakeholders through our professional networks, authors of qualitative research identified through a systematic literature search, and further via snowball sampling.1032 people took part in the survey of whom 859 participants identified as researchers, 133 as editors and 682 as peer reviewers. 68.1% of the researchers said that they had conducted at least one qualitative study that they had not published in a peer-reviewed journal. The main reasons for non-dissemination were that a publication was still intended (35.7%), resource constraints (35.4%), and that the authors gave up after the paper was rejected by one or more journals (32.5%). A majority of the editors and peer reviewers "(strongly) agreed" that the main reasons for rejecting a manuscript of a qualitative study were inadequate study quality (59.5%; 68.5%) and inadequate reporting quality (59.1%; 57.5%). Of 800 respondents, 83.1% "(strongly) agreed" that non-dissemination and possible resulting dissemination bias might undermine the willingness of funders to support qualitative research. 72.6% and 71.2%, respectively, "(strongly) agreed" that non-dissemination might lead to inappropriate health policy and health care.The proportion of non-dissemination in qualitative research is substantial. Researchers, editors and peer reviewers play an important role in this. Non-dissemination and resulting dissemination bias may impact on health care research, practice and policy. More detailed investigations on patterns and causes of the non-dissemination of qualitative research are needed.
0

Why do you think you should be the author on this manuscript? Analysis of open-ended responses of authors in a general medical journal

Mario Malicki et al.Dec 1, 2012
+2
A
M
M
To assess how authors would describe their contribution to the submitted manuscript without reference to or requirement to satisfy authorship criteria of the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), we analyzed responses of authors to an open-ended question "Why do you think you should be the author on this manuscript?".Responses of authors (n=1425) who submitted their manuscripts (n=345) to the Croatian Medical Journal, an international general medical journal, from March 2009 until July 2010 were transcribed and matched to ICMJE criteria. Statements that could not be matched were separately categorized. Responses according to the number of authors or their byline position on the manuscript were analyzed using Mann-Whitney U test and Moses test of extreme reactions.The number of authors per manuscript ranged from 1 to 26 (median=4, IQR=3-6), with the median of 2 contributions per author (IQR=2-3). Authors' responses could be matched to the ICMJE criteria in 1116 (87.0%) cases. Among these, only 15.6% clearly declared contributions from all 3 ICMJE criteria; however, if signing of the authorship form was taken as the fulfillment of the third ICMJE criterion, overall fraction of deserving authorship was 54.2%. Non-ICMJE contributions were declared by 98 (7.6%) authors whose other contributions could be matched to ICMJE criteria, and by 116 (13.0%) authors whose contributions could not be matched to ICMJE criteria. The most frequently reported non-ICMJE contribution was literature review. Authors on manuscripts with more than 8 authors declared more contributions than those on manuscript with 8 or fewer authors: median 2, IQR 1-4, vs. median 2, IQR 1-3, respectively (Mann Whitney U test, p=0.001; Moses Test of Extreme Reactions, p<0.001). Almost a third of single authors (n=9; 31.0%) reported contributions that could not be matched to any ICMJE criterion.In cases of multi-author collaborative efforts but not in manuscripts with fewer authors open-ended authorship declaration without instructions on ICMJE criteria elicited responses from authors that were similar to responses when ICMJE criteria were explicitly required. Current authorship criteria and the practice of contribution declaration should be revised in order to capture deserving authorship in biomedical research.
0
Citation28
0
Save
0

Study Design, Publication Outcome, and Funding of Research Presented at International Congresses on Peer Review and Biomedical Publication

Mario Malicki et al.Mar 11, 2014
A
E
M
M
Benjamin Kasenda, MD; Erik von Elm, MD, MSc; John You, MD, MSc; Anette Blümle, PhD; Yuki Tomonaga, MSc; Ramon Saccilotto, MD, MSc; Alain Amstutz, BSc; Theresa Bengough, BSc; Joerg J. Meerpohl, MD; Mihaela Stegert, MD; Kari A. O. Tikkinen, MD, PhD; Ignacio Neumann, MD, MSc; Alonso Carrasco-Labra, MD, MSc; Markus Faulhaber, MD, MSc; Sohail M. Mulla, BSc; Dominik Mertz, MD, MSc; Elie A. Akl, MD, PhD, MPH; Dirk Bassler, MD, MSc; Jason W. Busse, DC, PhD; Ignacio Ferreira-González, MD, PhD; Francois Lamontagne, MD, MSc; Alain Nordmann, MD, MSc; Viktoria Gloy, PhD; Heike Raatz, MD, MSc; Lorenzo Moja, MD, MSc; Rachel Rosenthal, MD, MSc; Shanil Ebrahim, PhD; Stefan Schandelmaier, MD; Sun Xin, PhD; Per O. Vandvik, MD, PhD; Bradley C. Johnston, PhD; Martin A. Walter, MD; Bernard Burnand, MD, MSc; Matthias Schwenkglenks, PhD; Lars G. Hemkens, MD; Heiner C. Bucher, MD, MPH; Gordon H. Guyatt, MD, MSc; Matthias Briel, MD, MSc
0

How to choose an evidence-based medicine knowledge test for medical students? Comparison of three knowledge measures

Ivan Buljan et al.Dec 1, 2018
+3
M
A
I
There are a few studies of alignment between different knowledge-indices for evidence-based medicine (EBM). The aim of this study was to investigate whether the type of test used to assess knowledge of EBM affects the estimation of this knowledge in medical students. Medical students enrolled in 1-week EBM course were tested with the Fresno, Berlin, and ACE tests at the beginning and the end of the course. We evaluated the ability of these tests to detect a change in the acquired level of EBM knowledge and compared the estimates of change with those of the Control group that was tested with the ACE and Berlin tests before and after an unrelated non-EBM course. The distributions of test scores and average item difficulty indices were compared among the tests and the groups. Test scores improved on all three tests when compared with their pre-test results and the control. Students had on average a "good" performance on the ACE test, "sufficient" performance on the Berlin test, and "insufficient" performance or have "not passed" on the Fresno test. The post-test improvements in performance on the Fresno test (median 31% increase in percent scores, 95% confidence interval (CI) 25–42%) outperformed those on the ACE (13, 95% CI 13–20%) and Berlin tests (13, 95% CI 7–20%). Post-test score distributions demonstrated that the ACE test had less potential to discriminate between levels of EBM knowledge than other tests. The use of different EBM tests resulted in different assessment of general EBM knowledge in a sample of graduate medical students, with lowest results on the Fresno and highest on the ACE test. In the light of these findings, EBM knowledge assessment should be based on the course's content and learning objectives.
0
Citation19
0
Save
0

Teaching science throughout the six-year medical curriculum: Two-year experience from the University of Split School of Medicine, Split, Croatia

Ana Marušić et al.May 15, 2014
+3
M
M
A
The aim of this article is to present the introduction of a mandatory, vertically integrated course in research methodology into medical curriculum. At the School of Medicine in Split (Croatia) we organized this course in 2010, with the total of 270 hours in the 6-year curriculum. In the first year (50 hours) students learned basic principles of scientific method, structure of scientific article, basic statistical concepts, data analysis, interpretation and presentation. In the second year (25 hours) students applied the knowledge from the first year in real examples of research data to answer a research hypothesis and present the results and conclusions. Students were guided through the process of making a hypothesis, analyzing data, interpreting them, constructing tables and figures, and writing a short research report. At the end of the course they formally presented the results to other students and course teachers, using PowerPoint slides. The third year (25 hours) was devoted to mastering concepts and basic skills of evidencebased medicine (EBM). The course in the fourth year (25 hours) was integrated with the clinical courses (internal medicine, neurology, and psychiatry) and structured as a "journal club". In the fifth year (25 hours), the teaching was devoted to developing a research plan for the graduation thesis that the students had to conduct during the sixth year. The sixth year (120 hours) was devoted to the execution of research planned in the fifth year, including data collection, data analysis, interpretation, and thesis writing and defense.The new course succeeded in increasing students' knowledge and skills for critical thinking and EBM, and prepared them for life-long learning in medicine.
Load More