To report the long-term results of external-beam accelerated partial-breast irradiation (APBI) intensity-modulated radiation therapy (IMRT) Florence phase III trial comparing whole-breast irradiation (WBI) to APBI in early-stage breast cancer.The primary end point was to determine the 5-year difference in ipsilateral breast tumor recurrence (IBTR) between 30 Gy in 5 once-daily fractions (APBI arm) and 50 Gy in 25 fractions with a tumor bed boost (WBI arm) after breast-conserving surgery.Five hundred twenty patients, more than 90% of whom had characteristics associated with low recurrence risk, were randomly assigned (WBI, n = 260; APBI, n = 260) between 2005 and 2013. Median follow-up was 10.7 years. The 10-year cumulative incidence of IBTR was 2.5% (n = 6) in the WBI and 3.7% (n = 9) in the APBI arm (hazard ratio [HR], 1.56; 95% CI, 0.55 to 4.37; P = .40). Overall survival at 10 years was 91.9% in both arms (HR, 0.95; 95% CI, 0.50 to 1.79; P = .86). Breast cancer-specific survival at 10 years was 96.7% in the WBI and 97.8% in the APBI arm (HR, 0.65; 95% CI, 0.21 to 1.99; P = .45). The APBI arm showed significantly less acute toxicity (P = .0001) and late toxicity (P = .0001) and improved cosmetic outcome as evaluated by both physician (P = .0001) and patient (P = .0001).The 10-year cumulative IBTR incidence in early breast cancer treated with external APBI using IMRT technique in 5 once-daily fractions is low and not different from that after WBI. Acute and late treatment-related toxicity and cosmesis outcomes were significantly in favor of APBI.

Background/Aim: Cutaneous squamous cell carcinoma (SCC) is a common skin cancer with significant morbidity and mortality, particularly in advanced stages. Treatment options for metastatic cutaneous SCC in very elderly patients are limited due to concerns about treatment tolerability and potential adverse effects. Case Report: We report the case of a 90-year-old female patient with metastatic cutaneous SCC who was treated with cemiplimab, a monoclonal antibody (m-Ab) against programmed cell death protein 1 (PD-1), in combination with radiotherapy. The patient received cemiplimab for a limited period, during which time she demonstrated significant clinical improvement without severe adverse events. Radiotherapy was performed as a locoregional treatment with the aim to enhance immunotherapy efficacy. Discussion: This case highlights the feasibility and effectiveness of cemiplimab in very elderly patients with metastatic cutaneous SCC. Despite the common apprehensions regarding the use of immunotherapy in this age group, our patient tolerated cemiplimab well, and the combination with radiotherapy proved beneficial. This suggests that even in very elderly patients, short-term use of cemiplimab, in conjunction with locoregional treatments such as radiotherapy, can be a viable and successful therapeutic approach. Conclusion: Cemiplimab, even in combination with radiotherapy, can be effectively and safely administered to very elderly patients with metastatic cutaneous SCC. This case supports the consideration of immunotherapy, even for a limited duration, as a practical option in the management of advanced cutaneous SCC in elderly patients, expanding the potential treatment strategies for this population.

Lesions of uncertain malignant potential (B3) represent 10% of core needle biopsies (CNBs) or vacuum-assisted breast biopsies (VABBs). Traditionally, B3 lesions are operated on. This study investigated the association between B3 subtypes and malignancy to determine the best management.

Introduction: Nutritional care is a cornerstone of cancer treatment, with the potential to significantly improve patient outcomes by addressing malnutrition and enhancing recovery. Despite growing awareness, the integration of evidence-based nutritional strategies into oncology remains inconsistent. Following a 2020 survey that highlighted critical gaps, the NutriOnc Research Group launched targeted initiatives to raise awareness and improve practices. This study reassesses progress in integrating nutritional care and identifies persistent challenges. Methods: A 29-question survey was conducted in 2024 among 73 early-career oncologists, surgeons, radiation oncologists, and nutrition specialists across Italy. Respondents provided insights into clinical nutrition program availability, multidisciplinary team composition, screening practices, and educational needs. Results: Encouraging advancements were noted, with 80.8% of respondents reporting the presence of clinical nutrition programs, compared to fewer structured efforts in 2020. However, only 26.0% included nutrition specialists in multidisciplinary teams, and barriers such as financial constraints, limited product availability, and the absence of trained professionals persisted. While 82.2% performed nutritional screening, variability in tools and practices highlighted the need for standardization. Strikingly, 98.6% expressed a strong demand for advanced education on clinical nutrition, emphasizing the need for innovative and accessible training programs. Conclusions: This study reveals a landscape of progress tempered by persistent inequities. To close the gap, oncology must embrace standardized protocols, expand access to trained nutrition specialists, and invest in educational initiatives. The findings offer actionable insights for transforming cancer care through nutrition, underscoring its potential to improve survival, quality of life, and overall treatment success.