To develop and validate revised classification criteria for eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (EGPA).Patients with vasculitis or comparator diseases were recruited into an international cohort. The study proceeded in five phases: (1) identification of candidate criteria items using consensus methodology, (2) prospective collection of candidate items present at the time of diagnosis, (3) data-driven reduction of the number of candidate items, (4) expert panel review of cases to define the reference diagnosis and (5) derivation of a points-based risk score for disease classification in a development set using least absolute shrinkage and selection operator logistic regression, with subsequent validation of performance characteristics in an independent set of cases and comparators.The development set for EGPA consisted of 107 cases of EGPA and 450 comparators. The validation set consisted of an additional 119 cases of EGPA and 437 comparators. From 91 candidate items, regression analysis identified 11 items for EPGA, 7 of which were retained. The final criteria and their weights were as follows: maximum eosinophil count ≥1×109/L (+5), obstructive airway disease (+3), nasal polyps (+3), cytoplasmic antineutrophil cytoplasmic antibody (ANCA) or anti-proteinase 3-ANCA positivity (-3), extravascular eosinophilic predominant inflammation (+2), mononeuritis multiplex/motor neuropathy not due to radiculopathy (+1) and haematuria (-1). After excluding mimics of vasculitis, a patient with a diagnosis of small- or medium-vessel vasculitis could be classified as having EGPA if the cumulative score was ≥6 points. When these criteria were tested in the validation data set, the sensitivity was 85% (95% CI 77% to 91%) and the specificity was 99% (95% CI 98% to 100%).The 2022 American College of Rheumatology/European Alliance of Associations for Rheumatology Classification Criteria for Eosinophilic Granulomatosis with Polyangiitis demonstrate strong performance characteristics and are validated for use in research.

To develop and validate revised classification criteria for granulomatosis with polyangiitis (GPA).Patients with vasculitis or comparator diseases were recruited into an international cohort. The study proceeded in five phases: (1) identification of candidate criteria items using consensus methodology, (2) prospective collection of candidate items present at the time of diagnosis, (3) data-driven reduction of the number of candidate items, (4) expert panel review of cases to define the reference diagnosis and (5) derivation of a points-based risk score for disease classification in a development set using least absolute shrinkage and selection operator logistic regression, with subsequent validation of performance characteristics in an independent set of cases and comparators.The development set for GPA consisted of 578 cases of GPA and 652 comparators. The validation set consisted of an additional 146 cases of GPA and 161 comparators. From 91 candidate items, regression analysis identified 26 items for GPA, 10 of which were retained. The final criteria and their weights were as follows: bloody nasal discharge, nasal crusting or sino-nasal congestion (+3); cartilaginous involvement (+2); conductive or sensorineural hearing loss (+1); cytoplasmic antineutrophil cytoplasmic antibody (ANCA) or anti-proteinase 3 ANCA positivity (+5); pulmonary nodules, mass or cavitation on chest imaging (+2); granuloma or giant cells on biopsy (+2); inflammation or consolidation of the nasal/paranasal sinuses on imaging (+1); pauci-immune glomerulonephritis (+1); perinuclear ANCA or antimyeloperoxidase ANCA positivity (-1); and eosinophil count ≥1×109 /L (-4). After excluding mimics of vasculitis, a patient with a diagnosis of small- or medium-vessel vasculitis could be classified as having GPA if the cumulative score was ≥5 points. When these criteria were tested in the validation data set, the sensitivity was 93% (95% CI 87% to 96%) and the specificity was 94% (95% CI 89% to 97%).The 2022 American College of Rheumatology/European Alliance of Associations for Rheumatology classification criteria for GPA demonstrate strong performance characteristics and are validated for use in research.

Objective To develop and validate updated classification criteria for giant cell arteritis (GCA). Methods Patients with vasculitis or comparator diseases were recruited into an international cohort. The study proceeded in six phases: (1) identification of candidate items, (2) prospective collection of candidate items present at the time of diagnosis, (3) expert panel review of cases, (4) data‐driven reduction of candidate items, (5) derivation of a points‐based risk classification score in a development data set and (6) validation in an independent data set. Results The development data set consisted of 518 cases of GCA and 536 comparators. The validation data set consisted of 238 cases of GCA and 213 comparators. Age ≥50 years at diagnosis was an absolute requirement for classification. The final criteria items and weights were as follows: positive temporal artery biopsy or temporal artery halo sign on ultrasound (+5); erythrocyte sedimentation rate ≥50 mm/hour or C reactive protein ≥10 mg/L (+3); sudden visual loss (+3); morning stiffness in shoulders or neck, jaw or tongue claudication, new temporal headache, scalp tenderness, temporal artery abnormality on vascular examination, bilateral axillary involvement on imaging and fluorodeoxyglucose–positron emission tomography activity throughout the aorta (+2 each). A patient could be classified as having GCA with a cumulative score of ≥6 points. When these criteria were tested in the validation data set, the model area under the curve was 0.91 (95% CI 0.88 to 0.94) with a sensitivity of 87.0% (95% CI 82.0% to 91.0%) and specificity of 94.8% (95% CI 91.0% to 97.4%). Conclusion The 2022 American College of Rheumatology/EULAR GCA classification criteria are now validated for use in clinical research.

To develop and validate classification criteria for microscopic polyangiitis (MPA).Patients with vasculitis or comparator diseases were recruited into an international cohort. The study proceeded in five phases: (1) identification of candidate items using consensus methodology, (2) prospective collection of candidate items present at the time of diagnosis, (3) data-driven reduction of the number of candidate items, (4) expert panel review of cases to define the reference diagnosis and (5) derivation of a points-based risk score for disease classification in a development set using least absolute shrinkage and selection operator logistic regression, with subsequent validation of performance characteristics in an independent set of cases and comparators.The development set for MPA consisted of 149 cases of MPA and 408 comparators. The validation set consisted of an additional 142 cases of MPA and 414 comparators. From 91 candidate items, regression analysis identified 10 items for MPA, 6 of which were retained. The final criteria and their weights were as follows: perinuclear antineutrophil cytoplasmic antibody (ANCA) or anti-myeloperoxidase-ANCA positivity (+6), pauci-immune glomerulonephritis (+3), lung fibrosis or interstitial lung disease (+3), sino-nasal symptoms or signs (-3), cytoplasmic ANCA or anti-proteinase 3 ANCA positivity (-1) and eosinophil count ≥1×109/L (-4). After excluding mimics of vasculitis, a patient with a diagnosis of small- or medium-vessel vasculitis could be classified as having MPA with a cumulative score of ≥5 points. When these criteria were tested in the validation data set, the sensitivity was 91% (95% CI 85% to 95%) and the specificity was 94% (95% CI 92% to 96%).The 2022 American College of Rheumatology/European Alliance of Associations for Rheumatology classification criteria for MPA are now validated for use in clinical research.

Abstract Background Rapid innovation and new regulations lead to an increased need for post-marketing surveillance of implantable devices. However, complex multi-level confounding related not only to patient-level but also to surgeon or hospital covariates hampers observational studies of risks and benefits. We conducted parametric and plasmode simulations to compare the performance of cardinality matching (CM) vs propensity score matching (PSM) to reduce confounding bias in the presence of cluster-level confounding. Methods Two Monte Carlo simulation studies were carried out: 1) Parametric simulations (1,000 iterations) with patients nested in clusters (ratio 10:1, 50:1, 100:1, 200:1, 500:1) and sample size n = 10,000 were conducted with patient and cluster level confounders; 2) Plasmode simulations generated from a cohort of 9981 patients admitted for pancreatectomy between 2015 to 2019 from a US hospital database. CM with 0.1 standardised mean different constraint threshold (SMD) for confounders and PSM were used to balance the confounders for within-cluster and cross-cluster matching. Treatment effects were then estimated using logistic regression as the outcome model on the obtained matched sample. Results CM yielded higher sample retention but more bias than PSM for cross-cluster matching in most scenarios. For instance, with ratio of 100:1, sample retention and relative bias were 97.1% and 26.5% for CM, compared to 82.5% and 12.2% for PSM. The results for plasmode simulation were similar. Conclusions CM offered better sample retention but higher bias in most scenarios compared to PSM. More research is needed to guide the use of CM particularly in constraint setting for confounders for medical device and surgical epidemiology.

Background

 Left ventricular thrombus (LVT) is a well-recognised complication of acute myocardial infarction(1), with warfarin being the mainstay treatment. Off-label use of direct oral anticoagulants (DOACs) are increasingly being used for LVT treatment. Previously meta-analyses comparing DOACs against warfarin for the treatment LVT have predominantly consisted of observational studies. The randomised controlled trials (RCTs) published recently included small number of patients (2–5). 

Purpose

 We aimed to assess the safety and efficacy of DOACs vs warfarin in the management of LVT in a meta-analysis of RCTs only. 

Methods

 Full text RCTs comparing the effects DOACs against warfarin were identified via a comprehensive literature search. The main endpoint of interest was LVT resolution. The secondary endpoints of interest were embolic complications, and clinically significant bleeding. Two authors identified relevant articles and extracted the data independently (SK and TJ). Any disagreements were resolved by a third author (HB). Statistical analysis was undertaken (HB) using RevMan 5.4 (Nordic Cochrane Centre). Risk ratios (RRs) with 95% confidence intervals (CI) were used as summary estimates. The pooled RR was calculated with the random-effects model using the Mantel-Haenszel method. All reported P values are two-sided, with significance set at P<0.05. 

Results

 Four RCTs involving 183 patients were included. In the DOAC arm, 59% were on apixaban and 41% were on rivaroxaban. At 3 months, there was no difference in the rate of LVT resolution between those in the DOAC arm and the warfarin arm [74% versus 76%, RR 0.86 (95% CI 0.35 – 2.09), I2=26%, P=0.73]. There was also no difference in the rate of LVT resolution between those in the DOAC arm and the warfarin arm [89% versus 86%, RR 1.01 (95% CI 0.88 – 1.16), I2=28%, P=0.92]. There was numerically less bleeding (2.1% versus 8.6%) and less embolic complications (1.1% versus 7.5%) in the DOAC arm when compared to the warfarin arm but they were not statistically significant. 

Conclusion

 DOAC resulted in similar LVT resolution at 3 and 6 months when compared to warfarin and was at least as safe. Larger RCTs powered for hard clinical outcomes are needed to evaluate whether DOAC use for LVT is associated with better net adverse clinical outcomes. 

Conflict of Interest

 None