Few studies have directly compared the clinical features of neuropathic and non-neuropathic pains. For this purpose, the French Neuropathic Pain Group developed a clinician-administered questionnaire named DN4 consisting of both sensory descriptors and signs related to bedside sensory examination. This questionnaire was used in a prospective study of 160 patients presenting with pain associated with a definite neurological or somatic lesion. The most common aetiologies of nervous lesions (n=89) were traumatic nerve injury, post herpetic neuralgia and post stroke pain. Non-neurological lesions (n=71) were represented by osteoarthritis, inflammatory arthropathies and mechanical low back pain. Each patient was seen independently by two experts in order to confirm the diagnosis of neuropathic or non-neuropathic pain. The prevalence of pain descriptors and sensory dysfunctions were systematically compared in the two groups of patients. The analysis of the psychometric properties of the DN4 questionnaire included: face validity, inter-rater reliability, factor analysis and logistic regression to identify the discriminant properties of items or combinations of items for the diagnosis of neuropathic pain. We found that a relatively small number of items are sufficient to discriminate neuropathic pain. The 10-item questionnaire developed in the present study constitutes a new diagnostic instrument, which might be helpful both in clinical research and daily practice.

We conducted a large nationwide postal survey to estimate the prevalence of chronic pain with or without neuropathic characteristics in the French general population.A questionnaire aimed at identifying chronic pain (defined as daily pain for at least 3 months), evaluating its intensity, duration and body locations was sent to a representative sample of 30,155 subjects.The DN4 questionnaire was used to identify neuropathic characteristics.Of the questionnaires, 24,497 (81.2%) were returned and 23,712 (96.8%) could be assessed.7,522 respondents reported chronic pain (prevalence =31.7%; [95%CI: 31.1-32.3])and 4,709 said the pain intensity was moderate to severe (prevalence= 19.9%;).Neuropathic characteristics were reported by 1,631 respondents with chronic pain (prevalence= 6.9%; [95%CI: 6.6-7.2]),which was moderate to severe in 1,209 (prevalence= 5.1% [95%CI: 4.8-5.4]).A higher prevalence of chronic pain with neuropathic characteristics was associated with middle age (50-64 years), manual professions and those living in rural areas.It was more frequently located in the lower limbs and its intensity and duration were higher in comparison with chronic pain without neuropathic characteristics.This large national population-based study indicates that a significant proportion of chronic pain patients report neuropathic characteristics.We identified distinctive sociodemographic profile and clinical features indicating that chronic pain with neuropathic characteristics is a specific health problem.

This study describes the development and validation of the Neuropathic Pain Symptom Inventory (NPSI), a new self-questionnaire specifically designed to evaluate the different symptoms of neuropathic pain. Following a development phase and a pilot study, we generated a list of descriptors reflecting spontaneous ongoing or paroxysmal pain, evoked pain (i.e. mechanical and thermal allodynia/hyperalgesia) and dysesthesia/paresthesia. Each of these items was quantified on a (0-10) numerical scale. The validation procedure was performed in 176 consecutive patients with neuropathic pain of peripheral (n = 120) or central (n = 56) origin, recruited in five pain centers in France and Belgium. It included: (i) assessment of the test-retest reliability of each item, (ii) determination of the factorial structure of the questionnaire and analysis of convergent and divergent validities (i.e. construct validity), and (iii) evaluation of the ability of the NPSI to detect the effects of treatment (i.e. sensitivity to change). The final version of the NPSI includes 10 descriptors (plus two temporal items) that allow discrimination and quantification of five distinct clinically relevant dimensions of neuropathic pain syndromes and that are sensitive to treatment. The psychometric properties of the NPSI suggest that it might be used to characterize subgroups of neuropathic pain patients and verify whether they respond differentially to various pharmacological agents or other therapeutic interventions.

Neuropathic pain treatment remains unsatisfactory despite a substantial increase in the number of trials. This EFNS Task Force aimed at evaluating the existing evidence about the pharmacological treatment of neuropathic pain. Studies were identified using first the Cochrane Database then Medline. Trials were classified according to the aetiological condition. All class I and II controlled trials (according to EFNS classification of evidence) were assessed, but lower‐class studies were considered in conditions that had no top level studies. Only treatments feasible in an outpatient setting were evaluated. Effects on pain symptoms/signs, quality of life and comorbidities were particularly searched for. Most of the randomized controlled trials included patients with postherpetic neuralgia (PHN) and painful polyneuropathies (PPN) mainly caused by diabetes. These trials provide level A evidence for the efficacy of tricyclic antidepressants, gabapentin, pregabalin and opioids, with a large number of class I trials, followed by topical lidocaine (in PHN) and the newer antidepressants venlafaxine and duloxetine (in PPN). A small number of controlled trials were performed in central pain, trigeminal neuralgia, other peripheral neuropathic pain states and multiple‐aetiology neuropathic pains. The main peripheral pain conditions respond similarly well to tricyclic antidepressants, gabapentin, and pregabalin, but some conditions, such as HIV‐associated polyneuropathy, are more refractory. There are too few studies on central pain, combination therapy, and head‐to‐head comparison. For future trials, we recommend to assess quality of life and pain symptoms or signs with standardized tools.

In September 2001, a Task Force was set up under the auspices of the European Federation of Neurological Societies with the aim of evaluating the existing evidence about the methods of assessing neuropathic pain and its treatments. This review led to the development of guidelines to be used in the management of patients with neuropathic pain. In the clinical setting a neurological examination that includes an accurate sensory examination is often sufficient to reach a diagnosis. Nerve conduction studies and somatosensory‐evoked potentials, which do not assess small fibre function, may demonstrate and localize a peripheral or central nervous lesion. A quantitative assessment of the nociceptive pathways is provided by quantitative sensory testing and laser‐evoked potentials. To evaluate treatment efficacy in a patient and in controlled trials, the simplest psychometric scales and quality of life measures are probably the best methods. A laboratory measure of pain that by‐passes the subjective report, and thus cognitive influences, is a hopeful aim for the future.

Abstract Patients with neuropathic pain are heterogeneous in etiology, pathophysiology, and clinical appearance. They exhibit a variety of pain-related sensory symptoms and signs (sensory profile). Different sensory profiles might indicate different classes of neurobiological mechanisms, and hence subgroups with different sensory profiles might respond differently to treatment. The aim of the investigation was to identify subgroups in a large sample of patients with neuropathic pain using hypothesis-free statistical methods on the database of 3 large multinational research networks (German Research Network on Neuropathic Pain (DFNS), IMI-Europain, and Neuropain). Standardized quantitative sensory testing was used in 902 (test cohort) and 233 (validation cohort) patients with peripheral neuropathic pain of different etiologies. For subgrouping, we performed a cluster analysis using 13 quantitative sensory testing parameters. Three distinct subgroups with characteristic sensory profiles were identified and replicated. Cluster 1 (sensory loss, 42%) showed a loss of small and large fiber function in combination with paradoxical heat sensations. Cluster 2 (thermal hyperalgesia, 33%) was characterized by preserved sensory functions in combination with heat and cold hyperalgesia and mild dynamic mechanical allodynia. Cluster 3 (mechanical hyperalgesia, 24%) was characterized by a loss of small fiber function in combination with pinprick hyperalgesia and dynamic mechanical allodynia. All clusters occurred across etiologies but frequencies differed. We present a new approach of subgrouping patients with peripheral neuropathic pain of different etiologies according to intrinsic sensory profiles. These 3 profiles may be related to pathophysiological mechanisms and may be useful in clinical trial design to enrich the study population for treatment responders.

A model of experimental peripheral neuropathy producing pain-related disorders has recently been described in the rat. The present study aimed to investigate, using a different and quantifiable behavioural approach, the abnormal pain-related sensations in the animals. The neuropathy was produced by 4 ligatures tied loosely around the common sciatic nerve. 6–8 days after surgery, most of the rats exhibited pain-related disorders ipsilateral to the sciatic ligation, which became maximal 2 weeks after surgery. Mechanical noxious stimulation (pinching of the hind paw) revealed hyperalgesia in all the animals. Rats also exhibited allodynia when tested with the vocalization threshold test to paw pressure (mean vocalization thresholds were 65.5 ± 3.6% of the preoperative control. P < 0.01, n = 95). Tests using heat (40, 42, 44, 46°C) and cold (10°C) stimulation (immersion of the rat's hind paw in a bath until it was observed to struggle) indicated hyperalgesia to noxious heat (decrease of 30% in the immersion duration (ID) at a temperature of 46°C), and allodynia to non-noxious heat (decrease of 30% in the temperature of the struggle threshold) and to cold stimulation (decrease by 40% in the ID). In addition, the animals showed modifications in the spontaneous postures of the affected hind paw in a natural setting, suggesting a ‘spontaneous’ pain-related behaviour (the mean ‘pain’ rating, derived from the technique used for the formalin test and numbered 0–5, was 2.8 ± 0.4, P < 0.01, n = 12). Lastly, sensitized responses were observed to mechanical stimulation after thermal stimulation in the non-noxious range applied to the lesioned but not the non-lesioned paw. The time course of pain-related disorders was comparable whatever the behavioural test, with recovery 2 months after surgery. These results clearly show that the neuropathy produces abnormal pain-related disorders in the rat, which are reminiscent of those observed in some human neuropathies.

Summary Standards for conducting quantitative sensory testing (QST), which is a psychophysical method used to quantify somatosensory function in response to controlled stimuli in healthy subjects and patients, is discussed, and recommendations on the basis of current status of QST are presented. Quantitative sensory testing (QST) is a psychophysical method used to quantify somatosensory function in response to controlled stimuli in healthy subjects and patients. Although QST shares similarities with the quantitative assessment of hearing or vision, which is extensively used in clinical practice and research, it has not gained a large acceptance among clinicians for many reasons, and in significant part because of the lack of information about standards for performing QST, its potential utility, and interpretation of results. A consensus meeting was convened by the Neuropathic Pain Special Interest Group of the International Association for the Study of Pain (NeuPSIG) to formulate recommendations for conducting QST in clinical practice and research. Research studies have confirmed the utility of QST for the assessment and monitoring of somatosensory deficits, particularly in diabetic and small fiber neuropathies; the assessment of evoked pains (mechanical and thermal allodynia or hyperalgesia); and the diagnosis of sensory neuropathies. Promising applications include the assessment of evoked pains in large-scale clinical trials and the study of conditioned pain modulation. In clinical practice, we recommend the use QST for screening for small and large fiber neuropathies; monitoring of somatosensory deficits; and monitoring of evoked pains, allodynia, and hyperalgesia. QST is not recommended as a stand-alone test for the diagnosis of neuropathic pain. For the conduct of QST in healthy subjects and in patients, we recommend use of predefined standardized stimuli and instructions, validated algorithms of testing, and reference values corrected for anatomical site, age, and gender. Interpretation of results should always take into account the clinical context, and patients with language and cognitive difficulties, anxiety, or litigation should not be considered eligible for QST. When appropriate standards, as discussed here, are applied, QST can provide important and unique information about the functional status of somatosensory system, which would be complementary to already existing clinical methods.

Abstract Objective Botulinum toxin type A (BTX‐A) has been reported to have analgesic effects independent of its action on muscle tone, possibly by acting on neurogenic inflammation. Such a mechanism may be involved in peripheral neuropathic pain. Methods A possible direct analgesic effect of BTX‐A pain processing was investigated in 29 patients with focal painful neuropathies and mechanical allodynia using a randomized, double‐blind, placebo‐controlled design. Patients received a one‐time intradermal administration of BTX‐A (20–190 units) into the painful area. Outcome measures, evaluated at baseline, then at 4, 12, and 24 weeks, included average spontaneous pain intensity, quantified testing of thermal and mechanical perception and pain, allodynia to brushing (area, intensity), neuropathic symptoms, clinical global impression, and quality of life. Results BTX‐A treatment, relative to placebo, was associated with persistent effects on spontaneous pain intensity from 2 weeks after the injection to 14 weeks. These effects correlated with the preservation of thermal sensation at baseline ( p < 0.05). BTX also improved allodynia to brush and decreased pain thresholds to cold, without affecting perception thresholds. There were sustained improvements in the proportion of responders (number needed to treat for 50% pain relief: 3.03 at 12 weeks), neuropathic symptoms, and general activity. Most patients reported pain during the injections, but there were no further local or systemic side effects. Interpretation These results indicate for the first time that BTX‐A may induce direct analgesic effects in patients with chronic neuropathic pain independent of its effects on muscle tone and suggest novel indications for BTX‐A in analgesia. Ann Neurol 2008

We report the first nationwide survey of the impact of neuropathic pain, as opposed to nonneuropathic pain, on quality of life and health care utilization in the French general population. A postal questionnaire was sent to a representative sample of 4554 respondents from an initial nationwide survey of 30,155 subjects with or without chronic pain. It included pain characteristics (Neuropathic Pain Symptom Inventory, DN4), quality of life (Medical Outcomes Short Form 12, SF-12), sleep, anxiety/depressive symptoms (Hospital Anxiety and Depression Scale) and health care utilization. In total, 3899 (85.6%) questionnaires were returned, 3816 (97.9%) could be assessed and 3165 subjects (82.9%) confirmed their pain status. Subjects reporting pain and neuropathic characteristics based on the DN4 displayed a higher degree of impairment of all dimensions relating to quality of life and sleep and had higher anxiety/depression scores than those reporting pain without neuropathic characteristics and those without pain (P<.01). They also made greater use of health care facilities, particularly as concerned neurological treatments and visits to neurologists (21% vs 9%; P<.01). Multivariate analyses showed that the neuropathic characteristics of pain made an independent contribution to quality-of-life impairment (P<.0001 and P=.0005 for the physical and mental scores of the SF-12 respectively). Our study indicates that the disease burden of chronic pain depends on the nature of the pain, independently of its intensity and duration.