[Figure: see text] ▪ Abstract Episodic memory is a neurocognitive (brain/mind) system, uniquely different from other memory systems, that enables human beings to remember past experiences. The notion of episodic memory was first proposed some 30 years ago. At that time it was defined in terms of materials and tasks. It was subsequently refined and elaborated in terms of ideas such as self, subjective time, and autonoetic consciousness. This chapter provides a brief history of the concept of episodic memory, describes how it has changed (indeed greatly changed) since its inception, considers criticisms of it, and then discusses supporting evidence provided by (a) neuropsychological studies of patterns of memory impairment caused by brain damage, and (b) functional neuroimaging studies of patterns of brain activity of normal subjects engaged in various memory tasks. I also suggest that episodic memory is a true, even if as yet generally unappreciated, marvel of nature.

SUMMARY Ten experiments were designed to explore the levels of processing framework for human memory research proposed by Craik and Lockhart (1972). The basic notions are that the episodic memory trace may be thought of as a rather automatic by-product of operations carried out by the cognitive system and that the durability of the trace is a positive function of of processing, where depth refers to greater degrees of semantic involvement. Subjects were induced to process words to different depths by answering various questions about the words. For example, shallow encodings were achieved by asking questions about typescript; intermediate levels of encoding were accomplished by asking questions about rhymes; deep levels were induced by asking whether the word would fit into a given category or sentence frame. After the encoding phase was completed, subjects were unexpectedly given a recall or recognition test for the words. In general, deeper encodings took longer to accomplish and were associated with higher levels of performance on the subsequent memory test. Also, questions leading to positive responses were associated with higher retention levels than questions leading to negative responses, at least at deeper levels of encoding. Further experiments examined this pattern of effects in greater analytic detail. It was established that the original results did not simply reflect differential encoding times; an experiment was designed in which a complex but shallow task took longer to carry out but yielded lower levels of recognition than an easy, deeper task. Other studies explored reasons for the superior retention of words associated with positive responses on the initial task. Negative responses were remembered as well as positive responses when the questions led to an equally elaborate encoding in the two cases. The idea that elaboration or of encoding provides a better description of the results was given a further boost by the finding of the typical pattern of results under intentional learning conditions, and where each word was exposed for 6 sec in the initial phase. While spread and elaboration may indeed be better descriptive terms for the present findings, retention depends critically on the qualitative nature of the encoding operations performed; a minimal semantic analysis is more beneficial than an extensive structural analysis. Finally, Schulman's (1974) principle of congruity appears necessary for a complete description of the effects obtained. Memory performance is enhanced to the extent that the context, or encoding question, forms an integrated unit with the word presented. A congruous encoding yields superior memory performance because a more elaborate trace is laid down and because in such cases the structure of semantic memory can be utilized more effectively to facilitate retrieval. The article concludes with a discussion of the broader implications of these data and ideas for the study of human learning and memory,

Priming is a nonconscious form of human memory, which is concerned with perceptual identification of words and objects and which has only recently been recognized as separate from other forms of memory or memory systems. It is currently under intense experimental scrutiny. Evidence is converging for the proposition that priming is an expression of a perceptual representation system that operates at a pre-semantic level; it emerges early in development, and access to it lacks the kind of flexibility characteristic of other cognitive memory systems. Conceptual priming, however, seems to be based on the operations of semantic memory.

Memory is made up of a number of interrelated systems, organized structures of operating components consisting of neural substrates and their behavioral and cognitive correlates. A ternary clas- sificatory scheme of is proposed in which procedural, semantic, and episodic constitute a monohierarchical arrangement: Episodic is a specialized subsystem of semantic memory, and semantic is a specialized subsystem of procedural The three systems differ from one another in a number of ways, including the kind of consciousness that characterizes their operations. The ternary scheme overlaps with di- chotomies and trichotomies of proposed by others. Evidence for multiple systems is derived from many sources. Illustrative data are provided by ex- periments in which direct priming effects are found to be both functionally and stochastically independent of recognition Solving puzzles in science has much in common with solving puzzles for amusement, but the two differ in important respects. Consider, for instance, the jigsaw puzzle that scientific activity frequently imitates. The everyday version of the puzzle is determinate: It consists of a target picture and jigsaw pieces that, when properly assembled, are guaranteed to match the picture. Scientific puzzles are indeter- minate: The number of pieces required to complete a picture is unpredictable; a particular piece may fit many pictures or none; it may fit only one picture, but the picture itself may be unknown; or the hypothetical picture may be imagined, but its com- ponent pieces may remain undiscovered. This article is about a current puzzle in the science of It entails an imaginary picture and a search for pieces that fit it. The picture, or the hypothesis, depicts as consisting of a number of systems, each system serving somewhat different purposes and operating according to some- what different principles. Together they form the marvelous capacity that we call by the single name of memory, the capacity that permits organisms to benefit from their past experiences. Such a picture is at variance with conventional wisdom that holds to be essentially a single system, the idea that memory is memory. The article consists of three main sections. In the first, 1 present some pretheoretical reasons for hypothesizing the existence of multiple systems and briefly discuss the concept of system. In the second, I describe a ternary classifi- catory scheme of memory--consisting of procedural, semantic, and episodic memory--and briefly com- pare this scheme with those proposed by others. In the third, I discuss the nature and logic of evidence for multiple systems and describe some experiments that have yielded data revealing independent effects of one and the same act of learning, effects seemingly at variance with the idea of a single system. I answer the question posed in the title of the article in the short concluding section.

The Ss learned, on a single trial, lists of words belonging to explicitly designated conceptual categories. Lists varied in terms of length (12, 24, and 48 words) and number of words per category (1, 2, and 4). Immediate recall was tested either in presence or absence of category names as retrieval cues. Cued recall was higher than noncued recall, the difference varying directly with list length and inversely with number of items per category. This finding was interpreted as indicating that sufficiently intact memory traces of many words not recalled under the noncued recall conditions were available in the memory storage, but not accessible for retrieval. Further analysis of the data in terms of recall of categories and recall of words within recalled categories suggested two independent retrieval processes, one concerned with the accessibility of higher-order memory units, the other with accessibility of items within higher-order units.