Critics of labeling theory vigorously dispute Scheff's (1966) provocative etiological hypothesis and downplay the importance of factors such as stigma and stereotyping. We propose a modified labeling perspective which claims that even if labeling does not directly produce mental disorder, it can lead to negative outcomes. Our approach asserts that socialization leads individuals to develop a set of beliefs about how treat mental patients. When individuals enter treatment, these beliefs take on new meaning. The more patients believe that they will be devalued and discriminated against, the more they feel threatened by interacting with others. They may keep their treatment a secret, try to educate others about their situation, or withdraw from social contacts that they perceive as potentially rejecting. Such strategies can lead to negative consequences for social support networks, jobs, and self-esteem. We test this modified labeling perspective using samples of patients and untreated community residents, and find that both believe that most people will reject mental patients. Additionally, patients endorse strategies of secrecy, withdrawal, and education to cope with the threat they perceive. Finally, patients' social support networks are affected by the extent to which they fear rejection and by the coping responses they adopt to deal with their stigmatized status.

Numerous studies have demonstrated a strong connection between the experience of stigma and the well-being of the stigmatized. But in the area of mental illness there has been controversy surrounding the magnitude and duration of the effects of labeling and stigma. One of the arguments that has been used to downplay the importance of these factors is the substantial body of evidence suggesting that labeling leads to positive effects through mental health treatment. However, as Rosenfield (1997) points out, labeling can simultaneously induce both positive consequences through treatment and negative consequences through stigma. In this study we test whether stigma has enduring effects on well-being by interviewing 84 men with dual diagnoses of mental disorder and substance abuse at two points in time--at entry into treatment, when they were addicted to drugs and had many psychiatric symptoms and then again after a year of treatment, when they were far less symptomatic and largely drug- and alcohol-free. We found a relatively strong and enduring effect of stigma on well-being. This finding indicates that stigma continues to complicate the lives of the stigmatized even as treatment improves their symptoms and functioning. It follows that if health professionals want to maximize the well-being of the people they treat, they must address stigma as a separate and important factor in its own right.

OBJECTIVE: The objective of this study was to determine whether stigma affects the self-esteem of persons who have serious mental illnesses or whether stigma has few, if any, effects on self-esteem. METHODS: Self-esteem and two aspects of stigma, namely, perceptions of devaluation-discrimination and social withdrawal because of perceived rejection, were assessed among 70 members of a clubhouse program for people with mental illness at baseline and at follow-up six and 24 months later. RESULTS: The two measures of perceptions of stigma strongly predicted self-esteem at follow-up when baseline self-esteem, depressive symptoms, demographic characteristics, and diagnosis were controlled for. Participants whose scores on the measures of stigma were at the 90th percentile were seven to nine times as likely as those with scores at the 10th percentile to have low self-esteem at follow-up. CONCLUSIONS: The stigma associated with mental illness harms the self-esteem of many people who have serious mental illnesses. An important consequence of reducing stigma would be to improve the self-esteem of people who have mental illnesses.

OBJECTIVE: Reliance on the categorical model of psychiatric disorders has led to neglected study of posttraumatic sequelae that fall short of full criteria for posttraumatic stress disorder (PTSD). Substantial disability and suicidal risk is associated with subthreshold PTSD, but this association has not been well studied. In addition, no studies have examined the role of comorbidity in explaining disability and impairment in subthreshold PTSD. METHOD: On National Anxiety Disorders Screening Day 1997, 2,608 out of 9,358 individuals screened for affective and anxiety disorders at 1,521 sites across the United States reported at least one PTSD symptom of at least 1 month’s duration. Impairment, comorbid anxiety disorders, major depressive disorder, and rates of suicidality were determined and compared for individuals with no, one, two, three, or four (full PTSD) symptoms on a screening questionnaire. Regression analyses examined the relative contribution of subthreshold PTSD and comorbid disorders to impairment and suicidal ideation. RESULTS: Impairment, number of comorbid disorders, rates of comorbid major depressive disorder, and current suicidal ideation increased linearly and significantly with each increasing number of subthreshold PTSD symptoms. Individuals with subthreshold PTSD were at greater risk for suicidal ideation even after the authors controlled for the presence of comorbid major depressive disorder. CONCLUSIONS: Higher numbers of subthreshold PTSD symptoms were associated with greater impairment, comorbidity, and suicidal ideation. Disability and impairment found in previous studies of subthreshold PTSD symptoms may be related in part to the presence of comorbid disorders. However, the presence of subthreshold PTSD symptoms significantly raised the risk for suicidal ideation even after the authors controlled for major depressive disorder. Given the broad public health implications of these findings, more efforts are needed to identify subthreshold PTSD symptoms in clinical populations, epidemiologic surveys, and treatment studies.

OBJECTIVE: The purpose of this study was to evaluate the effect of concerns about stigma on social adaptation among persons with a diagnosis of bipolar affective disorder. METHODS: The sample comprised 264 persons who were consecutively admitted to a psychiatric inpatient or outpatient service at a university-affiliated hospital and who met research diagnostic criteria for bipolar I disorder, bipolar II disorder, or schizoaffective disorder, manic type. Patients were evaluated with use of the Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia, Lifetime Version (SADS-L), the Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), and a measure of perceived stigma. Social adjustment was measured at baseline and seven months later with the Social Adjustment Scale (SAS). RESULTS: As predicted, patients who had concerns about stigma showed significantly more impairment at seven months on the social leisure subscale but not on the SAS extended family subscale, after baseline SAS score and symptom level had been controlled for. More refined models using SAS-derived factors as dependent variables indicated that concerns about stigma predicted higher avoidance of social interactions with persons outside the family and psychological isolation at seven-month follow-up, after baseline SAS and BPRS scores had been controlled for. CONCLUSIONS: Concerns about the stigma associated with mental illness reported by patients during an acute phase of bipolar illness predicted poorer social adjustment seven months later with individuals outside the patient's family. Greater attention to patients' concerns about stigma is needed from both researchers and clinicians.

Rating scales for assessing the mentally ill usually focus on the role functioning of clients and their psychiatric symptomatology. This article introduces a rating scale to measure more directly observable behavioral functioning and daily living skills of clients in mental hospitals and in the community. Results are presented from a series of studies designed to test the instrument's psychometric properties.

OBJECTIVE. Intense debate exists concerning the number of homeless people in the United States. Previous studies, counting currently homeless people, have provided point-prevalence estimates of homelessness but have been criticized on methodological grounds. This study reports lifetime and 5-year prevalence estimates of homelessness using a different methodological approach. METHODS. Random-digit dialing was used to interview 1507 adults living in households with telephones in the 48 contiguous states in the fall of 1990. Respondents were asked whether they had ever been homeless and if so, where they had slept while homeless. RESULTS. Lifetime and 5-year prevalence of all types of homelessness combined were 14.0% (26 million people) and 4.6% (8.5 million people), respectively. Lifetime "literal homelessness" (sleeping in shelters, abandoned buildings, bus and train stations, etc.) was 7.4% (13.5 million people). Five-year (1985 through 1990) prevalence of self-reported homelessness among those who had ever been literally homeless was 3.1% (5.7 million people). CONCLUSIONS. The magnitude of the problem of homelessness is much greater than most previous attempts to enumerate homeless people have led us to believe. This finding requires reconsideration of inferences about the causes of homelessness that were derived from point-prevalence studies of currently homeless people.