Immune checkpoint inhibitors (ICIs) for cancer therapy frequently induce immune-related adverse effects (IRAEs). Therefore, most patients with preexisting autoimmune diseases have been excluded from clinical trials of ICIs. This study was undertaken to evaluate the safety and efficacy of ICIs in patients with preexisting autoimmune disease and cancer.A retrospective cohort study was conducted from January 2017 to January 2018 via 3 French national networks of experts in oncology and autoimmunity. Adults with preexisting autoimmune disease who were receiving ICIs were assessed for the occurrence of flare of preexisting autoimmune disease, other IRAEs, and cancer response.The study included 112 patients who were followed up for a median of 8 months. The most frequent preexisting autoimmune diseases were psoriasis (n = 31), rheumatoid arthritis (n = 20), and inflammatory bowel disease (n = 14). Twenty-four patients (22%) were receiving immunosuppressive therapy at ICI initiation. Autoimmune disease flare and/or other IRAE(s) occurred in 79 patients (71%), including flare of preexisting autoimmune disease in 53 patients (47%) and/or other IRAE(s) in 47 patients (42%), with a need for immunosuppressive therapy in 48 patients (43%) and permanent discontinuation of ICI in 24 patients (21%). The median progression-free survival was shorter in patients receiving immunosuppressive therapy at ICI initiation (3.8 months versus 12 months; P = 0.006), confirmed by multivariable analysis. The median progression-free survival was shorter in patients who experienced a flare of preexisting autoimmune disease or other IRAE, with a trend toward better survival in the subgroup without immunosuppressant use or ICI discontinuation.Our findings indicate that flares or IRAEs occur frequently but are mostly manageable without ICI discontinuation in patients with a preexisting autoimmune disease. Immunosuppressive therapy at baseline is associated with poorer outcomes.

Abstract Background The Checkmate 067 randomized controlled trial, published in 2015, demonstrated improved progression-free survival and numerically, although not statistically, superior overall survival for ipilimumab + nivolumab. The objective of this study was to compare the efficacy and safety of nivolumab to ipilimumab + nivolumab as first-line treatment for metastatic melanoma in a real-world setting. Methods Patients were prospectively included in the French Melbase cohort from 2013 to 2022. Eligible patients were those in first-line treatment for stage-IIIc or -IV melanoma, undergoing immunotherapy with nivolumab or ipilimumab + nivolumab. The primary endpoint was overall survival at 36 months. The secondary endpoints included progression-free survival at 36 months, best radiological response, and safety analyses. We conducted a propensity score using the IPTW method to overcome the various confounding factors and also a subgroup analysis (brain metastasis, LDH levels, and BRAF mutation status). Results A total of 406 patients were treated with nivolumab, and 416 with ipilimumab + nivolumab. Overall survival at 36 months was higher in the ipilimumab + nivolumab group (57.1%, ([95%CI 50.7-64.2]) than in the nivolumab group (46.6% [95%CI 41.6-52.1]), HR 1.4[1.1;1.8]. Progression-free survival at 36 months was significantly improved in the ipilimumab + nivolumab group (42.3%) compared to the nivolumab group (21.9%), with a HR 1.6[1.4;1.9]. The objective response rate was similar for the two groups (44%). The overall incidence of side effects was comparable (82 vs. 84%), and severe toxicity (grade ≥ 3) was more frequent, though not significantly so, in the ipilimumab + nivolumab arm (29% vs. 41%). Conclusions Our results are consistent with those from the Checkmate 067 study, except for the objective response rate and the incidence of toxicities, which proved to be lower in our analysis.

Abstract Background Nivolumab obtained approval in advanced melanoma (AM) with weight‐adjusted dose (WAD) administration (3 mg/kg/2 weeks). In 2018, the dosage regimen was changed to flat dose (FD) administration (240 mg/2 weeks or 480 mg/4 weeks) based on a modeling study, without clinical data. Methods AM patients have been prospectively included in the French national multicenter MelBase database since 2013. First‐line patients treated with nivolumab monotherapy were included in the WAD or FD groups of this study. The primary end point was the incidence of grade ≥3 immune‐related adverse events (irAEs). Secondary end points were incidence of any grade irAEs, and overall survival (OS) and progression‐free survival (PFS). Inverse probability of treatment weighting was used to balance groups on their baseline characteristics. Results Between 2015 and 2022, 348 patients were included: 160 in the WAD and 188 in the FD groups. In the FD group, 45% and 27% of patients weighed <75 kg and >85 kg, respectively. Grade ≥3 and any grade irAEs rates were 13.1% versus 11.7% ( p = .8) and 63.1% versus 67.0% ( p = .5) in the WAD and FD groups, respectively. After weighting, median PFS was 3.1 and 3.7 months (hazard ratio [HR], 0.84; 95% confidence interval [CI], 0.65–1.07), and median OS was 24.8 and 37.0 months (HR, 0.74; 95% CI, 0.54–1.01) in the WAD and FD groups, respectively. Conclusions There was no difference in the incidence of severe irAEs and in median PFS between AM patients treated by WAD or FD nivolumab. The median OS between patient groups did not reach statistical significance.