British Journal of PharmacologyVolume 160, Issue 7 p. 1577-1579 Free Access Animal research: Reporting in vivo experiments: The ARRIVE guidelines Carol Kilkenny, Corresponding Author Carol Kilkenny The National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research, London, UK, E-mail: carol.kilkenny@nc3rs.org.ukSearch for more papers by this authorWilliam Browne, William Browne Department of Clinical Veterinary Science, University of Bristol, UK,Search for more papers by this authorInnes C Cuthill, Innes C Cuthill School of Biological Sciences, University of Bristol, Bristol, UK,Search for more papers by this authorMichael Emerson, Michael Emerson National Heart and Lung Institute, Imperial College London, UK andSearch for more papers by this authorDouglas G Altman, Douglas G Altman Centre for Statistics in Medicine, University of Oxford, Oxford, UKSearch for more papers by this author Carol Kilkenny, Corresponding Author Carol Kilkenny The National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research, London, UK, E-mail: carol.kilkenny@nc3rs.org.ukSearch for more papers by this authorWilliam Browne, William Browne Department of Clinical Veterinary Science, University of Bristol, UK,Search for more papers by this authorInnes C Cuthill, Innes C Cuthill School of Biological Sciences, University of Bristol, Bristol, UK,Search for more papers by this authorMichael Emerson, Michael Emerson National Heart and Lung Institute, Imperial College London, UK andSearch for more papers by this authorDouglas G Altman, Douglas G Altman Centre for Statistics in Medicine, University of Oxford, Oxford, UKSearch for more papers by this author First published: 06 July 2010 https://doi.org/10.1111/j.1476-5381.2010.00872.xCitations: 2,803 Details of the updated ARRIVE guidelines (2020) can be found here and here AboutSectionsPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onFacebookTwitterLinkedInRedditWechat Item Recommendation (Kilkenny et al., 2010) TITLE 1 Provide as accurate and concise a description of the content of the article as possible. ABSTRACT 2 Provide an accurate summary of the background, research objectives, including details of the species or strain of animal used, key methods, principal findings and conclusions of the study. INTRODUCTION Background 3 a. Include sufficient scientific background (including relevant references to previous work) to understand the motivation and context for the study, and explain the experimental approach and rationale. b. Explain how and why the animal species and model being used can address the scientific objectives and, where appropriate, the study's relevance to human biology. Objectives 4 Clearly describe the primary and any secondary objectives of the study, or specific hypotheses being tested. METHODS Ethical statement 5 Indicate the nature of the ethical review permissions, relevant licences (e.g. Animal [Scientific Procedures] Act 1986), and national or institutional guidelines for the care and use of animals, that cover the research. Study design 6 For each experiment, give brief details of the study design including: a. The number of experimental and control groups. b. Any steps taken to minimise the effects of subjective bias when allocating animals to treatment (e.g. randomisation procedure) and when assessing results (e.g. if done, describe who was blinded and when). c. The experimental unit (e.g. a single animal, group or cage of animals). A time-line diagram or flow chart can be useful to illustrate how complex study designs were carried out. Experimental procedures 7 For each experiment and each experimental group, including controls, provide precise details of all procedures carried out. For example: a. How (e.g. drug formulation and dose, site and route of administration, anaesthesia and analgesia used [including monitoring], surgical procedure, method of euthanasia). Provide details of any specialist equipment used, including supplier(s). b. When (e.g. time of day). c. Where (e.g. home cage, laboratory, water maze). d. Why (e.g. rationale for choice of specific anaesthetic, route of administration, drug dose used). Experimental animals 8 a. Provide details of the animals used, including species, strain, sex, developmental stage (e.g. mean or median age plus age range) and weight (e.g. mean or median weight plus weight range). b. Provide further relevant information such as the source of animals, international strain nomenclature, genetic modification status (e.g. knock-out or transgenic), genotype, health/immune status, drug or test naïve, previous procedures, etc. Housing and husbandry 9 Provide details of: a. Housing (type of facility e.g. specific pathogen free [SPF]; type of cage or housing; bedding material; number of cage companions; tank shape and material etc. for fish). b. Husbandry conditions (e.g. breeding programme, light/dark cycle, temperature, quality of water etc for fish, type of food, access to food and water, environmental enrichment). c. Welfare-related assessments and interventions that were carried out prior to, during, or after the experiment. Sample size 10 a. Specify the total number of animals used in each experiment, and the number of animals in each experimental group. b. Explain how the number of animals was arrived at. Provide details of any sample size calculation used. c. Indicate the number of independent replications of each experiment, if relevant. Allocating animals to experimental groups 11 a. Give full details of how animals were allocated to experimental groups, including randomisation or matching if done. b. Describe the order in which the animals in the different experimental groups were treated and assessed. Experimental outcomes 12 Clearly define the primary and secondary experimental outcomes assessed (e.g. cell death, molecular markers, behavioural changes). Statistical methods 13 a. Provide details of the statistical methods used for each analysis. b. Specify the unit of analysis for each dataset (e.g. single animal, group of animals, single neuron). c. Describe any methods used to assess whether the data met the assumptions of the statistical approach. RESULTS Baseline data 14 For each experimental group, report relevant characteristics and health status of animals (e.g. weight, microbiological status, and drug or test naïve) prior to treatment or testing. (This information can often be tabulated). Numbers analysed 15 a. Report the number of animals in each group included in each analysis. Report absolute numbers (e.g. 10/20, not 50%) (Schulz et al., 2010). b. If any animals or data were not included in the analysis, explain why. Outcomes and estimation 16 Report the results for each analysis carried out, with a measure of precision (e.g. standard error or confidence interval). Adverse events 17 a. Give details of all important adverse events in each experimental group. b. Describe any modifications to the experimental protocols made to reduce adverse events. DISCUSSION Interpretation/scientific implications 18 a. Interpret the results, taking into account the study objectives and hypotheses, current theory and other relevant studies in the literature. b. Comment on the study limitations including any potential sources of bias, any limitations of the animal model, and the imprecision associated with the results (Schulz et al., 2010). c. Describe any implications of your experimental methods or findings for the replacement, refinement or reduction (the 3Rs) of the use of animals in research. Generalisability/ translation 19 Comment on whether, and how, the findings of this study are likely to translate to other species or systems, including any relevance to human biology. Funding 20 List all funding sources (including grant number) and the role of the funder(s) in the study. Acknowledgements The NC3Rs gratefully acknowledges the expertise and advice that all the contributors have given to developing the guidelines. We would particularly like to acknowledge the contribution of the NC3Rs Reporting Guidelines Working Group-– Professor Doug Altman, Centre for Statistics in Medicine, University of Oxford UK, Professor David Balding, Department of Epidemiology & Public Health, Imperial College, London UK, Professor William Browne, Department of Clinical Veterinary Science, University of Bristol UK, Professor Innes Cuthill, School of Biological Sciences, University of Bristol UK, Dr Colin Dunn, Editor Laboratory Animals (Royal Society of Medicine press), Dr Michael Emerson, National Heart and Lung Institute, Imperial College, London UK, Dr Stella Hurtley, Senior Editor Science, Professor Ian McGrath, Editor-in-Chief British Journal of Pharmacology (Wiley Blackwell Publishers) and Dr Clare Stanford, Department of Psychopharmacology, University College, London UK. We would also like to thank NC3Rs grant holders, the Medical Research Council, Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC), Wellcome Trust, Parkinson's Disease Society, British Heart Foundation and their grant holders and funding committee members who provided feedback on the guidelines; and Kathryn Chapman and Vicky Robinson (both NC3Rs) for their help with the manuscript. -Please note: that the working group members who contributed to these guidelines were advising in their personal capacity and their input does not necessarily represent the policy of the organisations they are associated with. References Kilkenny C, Browne WJ, Cuthill IC, Emerson M, Altman DG (2010). Animal research: reporting in vivo experiments: The ARRIVE guidelines. PLoS Biol 8: e1000412. doi: 10.1371/journal.pbio.1000412. Schulz KF, Altman DG, Moher D, the CONSORT Group (2010). CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Br Med J 340: c332. doi: 10.1136/bmj.c332. Funding The reporting guidelines project was funded by the National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research (NC3Rs). These guidelines are excerpted (as permitted under the Creative Commons Attribution License [CCAL], with the knowledge and approval of PLoS Biology and the authors) from Kilkenny C, Browne WJ, Cuthill IC, Emerson M, Altman DG. Animal research: reporting in vivo experiments: ARRIVE guidelines. PLoS Biol 2010; 8(6): e1000412. doi: 10.1371/journal.pbio.1000412. These guidelines are licensed under the Creative Commons Attribution 3.0 Unported License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ or send a letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA. Citing Literature Volume160, Issue7August 2010Pages 1577-1579 This article also appears in:Animal Models in Pharmacology Research ReferencesRelatedInformation

Reproducible science requires transparent reporting. The ARRIVE guidelines (Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments) were originally developed in 2010 to improve the reporting of animal research. They consist of a checklist of information to include in publications describing in vivo experiments to enable others to scrutinise the work adequately, evaluate its methodological rigour, and reproduce the methods and results. Despite considerable levels of endorsement by funders and journals over the years, adherence to the guidelines has been inconsistent, and the anticipated improvements in the quality of reporting in animal research publications have not been achieved. Here, we introduce ARRIVE 2.0. The guidelines have been updated and information reorganised to facilitate their use in practice. We used a Delphi exercise to prioritise and divide the items of the guidelines into 2 sets, the "ARRIVE Essential 10," which constitutes the minimum requirement, and the "Recommended Set," which describes the research context. This division facilitates improved reporting of animal research by supporting a stepwise approach to implementation. This helps journal editors and reviewers verify that the most important items are being reported in manuscripts. We have also developed the accompanying Explanation and Elaboration (E&E) document, which serves (1) to explain the rationale behind each item in the guidelines, (2) to clarify key concepts, and (3) to provide illustrative examples. We aim, through these changes, to help ensure that researchers, reviewers, and journal editors are better equipped to improve the rigour and transparency of the scientific process and thus reproducibility.

The following guidelines are excerpted (as permitted under the Creative Commons Attribution License (CCAL), with the knowledge and approval of PLoS Biology and the authors) from Kilkenny et al (2010). ​ Table

Improving the reproducibility of biomedical research is a major challenge. Transparent and accurate reporting is vital to this process; it allows readers to assess the reliability of the findings and repeat or build upon the work of other researchers. The ARRIVE guidelines (Animal Research: Reporting In Vivo Experiments) were developed in 2010 to help authors and journals identify the minimum information necessary to report in publications describing in vivo experiments. Despite widespread endorsement by the scientific community, the impact of ARRIVE on the transparency of reporting in animal research publications has been limited. We have revised the ARRIVE guidelines to update them and facilitate their use in practice. The revised guidelines are published alongside this paper. This explanation and elaboration document was developed as part of the revision. It provides further information about each of the 21 items in ARRIVE 2.0, including the rationale and supporting evidence for their inclusion in the guidelines, elaboration of details to report, and examples of good reporting from the published literature. This document also covers advice and best practice in the design and conduct of animal studies to support researchers in improving standards from the start of the experimental design process through to publication.

Reproducible science requires transparent reporting. The ARRIVE guidelines (Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments) were originally developed in 2010 to improve the reporting of animal research. They consist of a checklist of information to include in publications describing in vivo experiments to enable others to scrutinise the work adequately, evaluate its methodological rigour, and reproduce the methods and results. Despite considerable levels of endorsement by funders and journals over the years, adherence to the guidelines has been inconsistent, and the anticipated improvements in the quality of reporting in animal research publications have not been achieved. Here, we introduce ARRIVE 2.0. The guidelines have been updated and information reorganised to facilitate their use in practice. We used a Delphi exercise to prioritise and divide the items of the guidelines into 2 sets, the "ARRIVE Essential 10," which constitutes the minimum requirement, and the "Recommended Set," which describes the research context. This division facilitates improved reporting of animal research by supporting a stepwise approach to implementation. This helps journal editors and reviewers verify that the most important items are being reported in manuscripts. We have also developed the accompanying Explanation and Elaboration document, which serves (1) to explain the rationale behind each item in the guidelines, (2) to clarify key concepts, and (3) to provide illustrative examples. We aim, through these changes, to help ensure that researchers, reviewers, and journal editors are better equipped to improve the rigour and transparency of the scientific process and thus reproducibility.

In the last decade the number of bioscience journals has increased enormously, with many filling specialised niches reflecting new disciplines and technologies. The emergence of open-access journals has revolutionised the publication process, maximising the availability of research data. Nevertheless, a wealth of evidence shows that across many areas, the reporting of biomedical research is often inadequate, leading to the view that even if the science is sound, in many cases the publications themselves are not “fit for purpose,” meaning that incomplete reporting of relevant information effectively renders many publications of limited value as instruments to inform policy or clinical and scientific practice1Simera I. Altman D.G. Writing a research article that is ‘‘fit for purpose’’: EQUATOR Network and reporting guidelines.Evid Based Med. 2009; 14: 132-134Crossref PubMed Scopus (39) Google Scholar, 2van der Worp H.B. Howells D.W. Sena E.S. Porritt M.J. Rewell S. et al.Can Animal Models of Disease Reliably Inform Human Studies?.PLoS Med. 2010; 7: e1000245https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000245Crossref PubMed Scopus (900) Google Scholar, 3Sena E.S. van der Worp H.B. Bath P.M.W. Howells D.W. Macleod M.R. Publication Bias in Reports of Animal Stroke Studies Leads to Major Overstatement of Efficacy.PLoS Biol. 2010; 8: e1000344https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000344Crossref PubMed Scopus (401) Google Scholar, 4Sargeant J.M. Thompson A. Valcour J. Elgie R. Saint-Onge J. et al.Quality of reporting of clinical trials of dogs and cats and associations with treatment effects.J Vet Intern Med. 2010; 24: 44-50Crossref PubMed Scopus (46) Google Scholar, 5Kilkenny C. Parsons N. Kadyszewski E. Festing M.F.W. Cuthill I.C. et al.Survey of the Quality of Experimental Design, Statistical Analysis and Reporting of Research Using Animals.PLoS ONE. 2009; 4: e7824https://doi.org/10.1371/journal.pone.0007824Crossref PubMed Scopus (558) Google Scholar, 6Sargeant J.M. Elgie R. Valcour J. Saint-Onge J. Thompson A. et al.Methodological quality and completeness of reporting in clinical trials conducted in livestock species.Prev Vet Med. 2009; 91: 107-115Crossref PubMed Scopus (65) Google Scholar, 7Macleod M.R. Fisher M. O’Collins V. Sena E.S. Dirnagl U. et al.Good laboratory practice. Preventing introduction of bias at the bench.Stroke. 2009; 40: 50-52Crossref Scopus (229) Google Scholar, 8Hainsworth A.H. Markus H.S. Do in vivo experimental models reflect human cerebral small vessel disease? A systematic review.J Cereb Blood Flow Metab. 2008; 28: 1877-1891Crossref PubMed Scopus (194) Google Scholar, 9Rice A.S.C. Cimino-Brown D. Eisenach J.C. Kontinen V.K. Lacroix-Fralish M.L. et al.Animal models and the prediction of efficacy in clinical trials of analgesic drugs: a critical appraisal and call for uniform reporting standards.Pain. 2008; 139: 243-247Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (231) Google Scholar, 10Sherwin C.M. Animal welfare: reporting details is good science.Nature. 2007; 448: 251Crossref PubMed Scopus (8) Google Scholar, 11Jafari P. Azuaje F. An assessment of recently published gene expression analyses: reporting experimental design and statistics.BMC Med Inform Decis Mak. 2006; 6: 27Crossref PubMed Scopus (129) Google Scholar, 12Hackam D.G. Redelmeier D.A. Translation of research evidence from animals to humans.JAMA. 2006; 296: 1731-1732Crossref PubMed Scopus (497) Google Scholar, 13Perel P. Roberts I. Sena E. Wheble P. Briscoe C. et al.Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review.BMJ. 2006; 334: 197https://doi.org/10.1136/bmj.39048.407928.BECrossref PubMed Scopus (556) Google Scholar, 14Macleod M. What can systematic review and meta-analysis tell us about the experimental data supporting stroke drug development?.Int J Neuroprot Neuroregener. 2005; 1: 201Google Scholar, 15Tooth L. Ware R. Bain C. Purdie D.M. Dobson A. Quality of reporting of observational longitudinal research.Am J Epidemiol. 2005; 161: 280-288Crossref PubMed Scopus (264) Google Scholar, 16Pound P. Ebrahim S. Sandercock P. Bracken M.B. Roberts I. Where is the evidence that animal research benefits humans?.BMJ. 2004; 328: 514-517Crossref PubMed Scopus (386) Google Scholar, 17Bennett L.T. Adams M.A. Assessment of ecological effects due to forest harvesting: approaches and statistical issues.J Appl Ecol. 2004; 41: 585-598Crossref Scopus (66) Google Scholar, 18Morris C.E. Bardin M. Berge O. Frey-Klett P. Fromin N. Microbial biodiversity: approaches to experimental design and hypothesis testing in primary scientific literature from 1975 to 1999.Microbiol Mol Biol Rev. 2002; 66: 592-616Crossref PubMed Scopus (82) Google Scholar, 19Smith J.A. Birke L. Sadler D. Reporting animal use in scientific papers.Lab Anim. 1997; 31: 312-317Crossref PubMed Scopus (37) Google Scholar, 20McCance I. Assessment of statistical procedures used in papers in the Australian Veterinary Journal.Aust Vet J. 1995; 72: 322-328Crossref PubMed Scopus (42) Google Scholar, 21Pocock S.J. Hughes M.D. Lee R.J. Statistical problems in the reporting of clinical trials. A survey of three medical journals.New Engl J Med. 1987; 317: 426-432Crossref PubMed Scopus (513) Google Scholar. A recent review of clinical research showed that there is considerable cumulative waste of financial resources at all stages of the research process, including as a result of publications that are unusable due to poor reporting22Chalmers I. Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence.Lancet. 2009; 374: 86-89Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (1207) Google Scholar. It is unlikely that this issue is confined to clinical research2van der Worp H.B. Howells D.W. Sena E.S. Porritt M.J. Rewell S. et al.Can Animal Models of Disease Reliably Inform Human Studies?.PLoS Med. 2010; 7: e1000245https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000245Crossref PubMed Scopus (900) Google Scholar, 3Sena E.S. van der Worp H.B. Bath P.M.W. Howells D.W. Macleod M.R. Publication Bias in Reports of Animal Stroke Studies Leads to Major Overstatement of Efficacy.PLoS Biol. 2010; 8: e1000344https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000344Crossref PubMed Scopus (401) Google Scholar, 4Sargeant J.M. Thompson A. Valcour J. Elgie R. Saint-Onge J. et al.Quality of reporting of clinical trials of dogs and cats and associations with treatment effects.J Vet Intern Med. 2010; 24: 44-50Crossref PubMed Scopus (46) Google Scholar, 5Kilkenny C. Parsons N. Kadyszewski E. Festing M.F.W. Cuthill I.C. et al.Survey of the Quality of Experimental Design, Statistical Analysis and Reporting of Research Using Animals.PLoS ONE. 2009; 4: e7824https://doi.org/10.1371/journal.pone.0007824Crossref PubMed Scopus (558) Google Scholar, 6Sargeant J.M. Elgie R. Valcour J. Saint-Onge J. Thompson A. et al.Methodological quality and completeness of reporting in clinical trials conducted in livestock species.Prev Vet Med. 2009; 91: 107-115Crossref PubMed Scopus (65) Google Scholar, 7Macleod M.R. Fisher M. O’Collins V. Sena E.S. Dirnagl U. et al.Good laboratory practice. Preventing introduction of bias at the bench.Stroke. 2009; 40: 50-52Crossref Scopus (229) Google Scholar, 8Hainsworth A.H. Markus H.S. Do in vivo experimental models reflect human cerebral small vessel disease? A systematic review.J Cereb Blood Flow Metab. 2008; 28: 1877-1891Crossref PubMed Scopus (194) Google Scholar, 9Rice A.S.C. Cimino-Brown D. Eisenach J.C. Kontinen V.K. Lacroix-Fralish M.L. et al.Animal models and the prediction of efficacy in clinical trials of analgesic drugs: a critical appraisal and call for uniform reporting standards.Pain. 2008; 139: 243-247Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (231) Google Scholar, 10Sherwin C.M. Animal welfare: reporting details is good science.Nature. 2007; 448: 251Crossref PubMed Scopus (8) Google Scholar, 11Jafari P. Azuaje F. An assessment of recently published gene expression analyses: reporting experimental design and statistics.BMC Med Inform Decis Mak. 2006; 6: 27Crossref PubMed Scopus (129) Google Scholar, 12Hackam D.G. Redelmeier D.A. Translation of research evidence from animals to humans.JAMA. 2006; 296: 1731-1732Crossref PubMed Scopus (497) Google Scholar, 13Perel P. Roberts I. Sena E. Wheble P. Briscoe C. et al.Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review.BMJ. 2006; 334: 197https://doi.org/10.1136/bmj.39048.407928.BECrossref PubMed Scopus (556) Google Scholar, 14Macleod M. What can systematic review and meta-analysis tell us about the experimental data supporting stroke drug development?.Int J Neuroprot Neuroregener. 2005; 1: 201Google Scholar, 16Pound P. Ebrahim S. Sandercock P. Bracken M.B. Roberts I. Where is the evidence that animal research benefits humans?.BMJ. 2004; 328: 514-517Crossref PubMed Scopus (386) Google Scholar, 17Bennett L.T. Adams M.A. Assessment of ecological effects due to forest harvesting: approaches and statistical issues.J Appl Ecol. 2004; 41: 585-598Crossref Scopus (66) Google Scholar, 18Morris C.E. Bardin M. Berge O. Frey-Klett P. Fromin N. Microbial biodiversity: approaches to experimental design and hypothesis testing in primary scientific literature from 1975 to 1999.Microbiol Mol Biol Rev. 2002; 66: 592-616Crossref PubMed Scopus (82) Google Scholar, 19Smith J.A. Birke L. Sadler D. Reporting animal use in scientific papers.Lab Anim. 1997; 31: 312-317Crossref PubMed Scopus (37) Google Scholar, 20McCance I. Assessment of statistical procedures used in papers in the Australian Veterinary Journal.Aust Vet J. 1995; 72: 322-328Crossref PubMed Scopus (42) Google Scholar. Failure to describe research methods and to report results appropriately therefore has potential scientific, ethical, and economic implications for the entire research process and the reputation of those involved in it. This is particularly true for animal research, one of the most controversial areas of science. The largest and most comprehensive review of published animal research undertaken to date, to our knowledge, has highlighted serious omissions in the way research using animals is reported5Kilkenny C. Parsons N. Kadyszewski E. Festing M.F.W. Cuthill I.C. et al.Survey of the Quality of Experimental Design, Statistical Analysis and Reporting of Research Using Animals.PLoS ONE. 2009; 4: e7824https://doi.org/10.1371/journal.pone.0007824Crossref PubMed Scopus (558) Google Scholar. The survey, commissioned by the National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research (NC3Rs), a UK Government-sponsored scientific organisation, found that only 59% of the 271 randomly chosen articles assessed stated the hypothesis or objective of the study, and the number and characteristics of the animals used (i.e., species/strain, sex, and age/weight). Most of the papers surveyed did not report using randomisation (87%) or blinding (86%) to reduce bias in animal selection and outcome assessment. Only 70% of the publications that used statistical methods fully described them and presented the results with a measure of precision or variability5Kilkenny C. Parsons N. Kadyszewski E. Festing M.F.W. Cuthill I.C. et al.Survey of the Quality of Experimental Design, Statistical Analysis and Reporting of Research Using Animals.PLoS ONE. 2009; 4: e7824https://doi.org/10.1371/journal.pone.0007824Crossref PubMed Scopus (558) Google Scholar. These findings are a cause for concern and are consistent with reviews of many research areas, including clinical studies, published in recent years2van der Worp H.B. Howells D.W. Sena E.S. Porritt M.J. Rewell S. et al.Can Animal Models of Disease Reliably Inform Human Studies?.PLoS Med. 2010; 7: e1000245https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000245Crossref PubMed Scopus (900) Google Scholar, 3Sena E.S. van der Worp H.B. Bath P.M.W. Howells D.W. Macleod M.R. Publication Bias in Reports of Animal Stroke Studies Leads to Major Overstatement of Efficacy.PLoS Biol. 2010; 8: e1000344https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000344Crossref PubMed Scopus (401) Google Scholar, 4Sargeant J.M. Thompson A. Valcour J. Elgie R. Saint-Onge J. et al.Quality of reporting of clinical trials of dogs and cats and associations with treatment effects.J Vet Intern Med. 2010; 24: 44-50Crossref PubMed Scopus (46) Google Scholar, 5Kilkenny C. Parsons N. Kadyszewski E. Festing M.F.W. Cuthill I.C. et al.Survey of the Quality of Experimental Design, Statistical Analysis and Reporting of Research Using Animals.PLoS ONE. 2009; 4: e7824https://doi.org/10.1371/journal.pone.0007824Crossref PubMed Scopus (558) Google Scholar, 6Sargeant J.M. Elgie R. Valcour J. Saint-Onge J. Thompson A. et al.Methodological quality and completeness of reporting in clinical trials conducted in livestock species.Prev Vet Med. 2009; 91: 107-115Crossref PubMed Scopus (65) Google Scholar, 7Macleod M.R. Fisher M. O’Collins V. Sena E.S. Dirnagl U. et al.Good laboratory practice. Preventing introduction of bias at the bench.Stroke. 2009; 40: 50-52Crossref Scopus (229) Google Scholar, 8Hainsworth A.H. Markus H.S. Do in vivo experimental models reflect human cerebral small vessel disease? A systematic review.J Cereb Blood Flow Metab. 2008; 28: 1877-1891Crossref PubMed Scopus (194) Google Scholar, 9Rice A.S.C. Cimino-Brown D. Eisenach J.C. Kontinen V.K. Lacroix-Fralish M.L. et al.Animal models and the prediction of efficacy in clinical trials of analgesic drugs: a critical appraisal and call for uniform reporting standards.Pain. 2008; 139: 243-247Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (231) Google Scholar, 10Sherwin C.M. Animal welfare: reporting details is good science.Nature. 2007; 448: 251Crossref PubMed Scopus (8) Google Scholar, 11Jafari P. Azuaje F. An assessment of recently published gene expression analyses: reporting experimental design and statistics.BMC Med Inform Decis Mak. 2006; 6: 27Crossref PubMed Scopus (129) Google Scholar, 12Hackam D.G. Redelmeier D.A. Translation of research evidence from animals to humans.JAMA. 2006; 296: 1731-1732Crossref PubMed Scopus (497) Google Scholar, 13Perel P. Roberts I. Sena E. Wheble P. Briscoe C. et al.Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review.BMJ. 2006; 334: 197https://doi.org/10.1136/bmj.39048.407928.BECrossref PubMed Scopus (556) Google Scholar, 14Macleod M. What can systematic review and meta-analysis tell us about the experimental data supporting stroke drug development?.Int J Neuroprot Neuroregener. 2005; 1: 201Google Scholar, 15Tooth L. Ware R. Bain C. Purdie D.M. Dobson A. Quality of reporting of observational longitudinal research.Am J Epidemiol. 2005; 161: 280-288Crossref PubMed Scopus (264) Google Scholar, 16Pound P. Ebrahim S. Sandercock P. Bracken M.B. Roberts I. Where is the evidence that animal research benefits humans?.BMJ. 2004; 328: 514-517Crossref PubMed Scopus (386) Google Scholar, 17Bennett L.T. Adams M.A. Assessment of ecological effects due to forest harvesting: approaches and statistical issues.J Appl Ecol. 2004; 41: 585-598Crossref Scopus (66) Google Scholar, 18Morris C.E. Bardin M. Berge O. Frey-Klett P. Fromin N. Microbial biodiversity: approaches to experimental design and hypothesis testing in primary scientific literature from 1975 to 1999.Microbiol Mol Biol Rev. 2002; 66: 592-616Crossref PubMed Scopus (82) Google Scholar, 19Smith J.A. Birke L. Sadler D. Reporting animal use in scientific papers.Lab Anim. 1997; 31: 312-317Crossref PubMed Scopus (37) Google Scholar, 20McCance I. Assessment of statistical procedures used in papers in the Australian Veterinary Journal.Aust Vet J. 1995; 72: 322-328Crossref PubMed Scopus (42) Google Scholar, 21Pocock S.J. Hughes M.D. Lee R.J. Statistical problems in the reporting of clinical trials. A survey of three medical journals.New Engl J Med. 1987; 317: 426-432Crossref PubMed Scopus (513) Google Scholar, 22Chalmers I. Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence.Lancet. 2009; 374: 86-89Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (1207) Google Scholar. Scrutiny by scientific peers has long been the mainstay of “quality control” for the publication process. The way that experiments are reported, in terms of the level of detail of methods and the presentation of key results, is crucial to the peer review process and, indeed, the subsequent utility and validity of the knowledge base that is used to inform future research. The onus is therefore on the research community to ensure that their research articles include all relevant information to allow in-depth critique, and to avoiding duplicating studies and performing redundant experiments. Ideally scientific publications should present sufficient information to allow a knowledgeable reader to understand what was done, why, and how, and to assess the biological relevance of the study and the reliability and validity of the findings. There should also be enough information to allow the experiment to be repeated23Festing M.F. Altman D.G. Guidelines for the design and statistical analysis of experiments using laboratory animals.ILAR J. 2002; 43: 244-258Crossref PubMed Scopus (572) Google Scholar. The problem therefore is how to ensure that all relevant information is included in research publications. Evidence provided by reviews of published research suggests that many researchers and peer reviewers would benefit from guidance about what information should be provided in a research article. The CONSORT Statement for randomised controlled clinical trials was one of the first guidelines developed in response to this need24Schulz K.F. Altman D.G. Moher D. the CONSORT Group CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials.BMJ. 2010; 340: c332Crossref PubMed Scopus (4666) Google Scholar, 25Moher D. Schulz K.F. Altman D.G. for the CONSORT Group The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials.Lancet. 2001; 357: 1191-1194Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (3077) Google Scholar. Since publication, an increasing number of leading journals have supported CONSORT as part of their instructions to authors26Altman D.G. Endorsement of the CONSORT statement by high impact medical journals: survey of instructions for authors.BMJ. 2005; 330: 1056-1057Crossref PubMed Scopus (150) Google Scholar, 27Hopewell S. Altman D.G. Moher D. Schulz K.F. Endorsement of the CONSORT statement by high impact factor medical journals: a survey of journal editors and journal ‘instructions to Authors’.Trials. 2008; 9: 20Crossref PubMed Scopus (188) Google Scholar. As a result, convincing evidence is emerging that CONSORT improves the quality and transparency of reports of clinical trials28Plint A.C. Moher D. Morrison A. Schulz K. Altman D.G. et al.Does the CONSORT checklist improve the quality of reports of randomised controlled trials? A systematic review.Med J Aust. 2006; 185: 263-267PubMed Google Scholar, 29Kane R.L. Wang J. Garrard J. Reporting in randomized clinical trials improved after adoption of the CONSORT statement.J Clin Epidemiol. 2007; 60: 241-249Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (173) Google Scholar. Following CONSORT, many other guidelines have been developed—there are currently more than 90 available for reporting different types of health research, most of which have been published in the last ten years (see http://www. equator-network.org and references30Altman D.G. Simera I. Hoey J. Moher D. Schulz K. EQUATOR: reporting guidelines for health research.Lancet. 2008; 371: 1149-1150Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (149) Google Scholar, 31Simera I. Moher D. Hoey J. Schulz K. Altman D.G. A catalogue of reporting guidelines for health research.Eur J Clin Invest. 2010; 40: 35-53Crossref PubMed Scopus (842) Google Scholar). Guidelines have also been developed to improve the reporting of other specific bioscience research areas including metabolomics and gene expression studies32Wager E. Field E.A. Grossman L. Good publication practice for pharmaceutical companies.Curr Med Res Opin. 2003; 19: 149-154Crossref PubMed Scopus (110) Google Scholar, 33Brazma A. Hingamp P. Quackenbush J. Sherlock G. Spellman P. et al.Minimum information about a microarray experiment (MIAME) — toward standards for microarray data.Nat Genet. 2001; 29: 365-371Crossref PubMed Scopus (3318) Google Scholar, 34Goodacre R. Broadhurst D. Smilde A.K. Kristal B.S. Baker D.J. et al.Proposed minimum reporting standards for data analysis in metabolomics.Metabolomics. 2007; 3: 231-241Crossref Scopus (317) Google Scholar, 35Stone S.P. Cooper B.S. Kibbler C.C. Cookson B.D. Roberts J.A. The ORION statement: guidelines for transparent reporting of outbreak reports and intervention studies of nosocomial infection.J Antimicrob Chemother. 2007; 59: 833-840Crossref PubMed Scopus (96) Google Scholar, 36Peters J.L. Sutton A.J. Jones D.R. Rushton L. Abrams K.R. A systematic review of systematic reviews and meta-analyses of animal experiments with guidelines for reporting.J Environ Sci Health B. 2006; 41: 1245-1258Crossref PubMed Scopus (77) Google Scholar, 37O'Connor A.M. Sargeant J.M. Gardner I.A. Dickson J.S. Torrence M.E. et al.The REFLECT statement: methods and processes of creating reporting guidelines for randomised controlled trials for livestock and food safety.Prev Vet Med. 2010; 93: 11-18Crossref PubMed Scopus (58) Google Scholar. Several organisations support the case for improved reporting and recommend the use of reporting guidelines, including the International Committee of Medical Journal Editors, the Council of Science Editors, the Committee on Publication Ethics, and the Nuffield Council for Bioethics38International Committee of Medical Journal Editors. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals. Available: http://www.icmje.org/urm_full.pdf. Accessed 22 January 2010.Google Scholar, 39Council of Science Editors – Editorial Policy Committee (2008–2009) CSE’s White Paper on promoting integrity in scientific journal publications, 2009 Update. Available: http://www. councilscienceeditors.org/editorial_policies/whitepaper/entire_whitepaper.pdf. Accessed 22 January 2010.Google Scholar, 40Committee on publication ethics (COPE). COPE best practice guidelines for journal editors. Available: http://publicationethics.org/files/u2/Best_Practice.pdf. Accessed 22 January 2010.Google Scholar, 41Nuffield Council on Bioethics: The Ethics of Research involving Animals (2005) Chapter 15: Discussion and Recommendations; pp 313, paragraph 15.58. Available: http://www.nuffieldbioethics.org/fileLibrary/pdf/RIA_Report_FINAL-opt.pdf. Accessed 26 January 2010.Google Scholar. Most bioscience journals currently provide little or no guidance on what information to report when describing animal research42Drummond G.B. Reporting ethical matters in The Journal of Physiology: standards and advice.J Physiol. 2009; 587.4: 713-719Crossref Scopus (542) Google Scholar, 43Osborne N.J. Payne D. Newman M.L. Journal editorial policies, animal welfare, and the 3Rs.Am J Bioeth. 2009; 9: 55-59Crossref PubMed Scopus (70) Google Scholar, 44Hooijmans C. Leenars M. Ritskes-Hoitinga M. Improving the quality of publications on animal experiments to make systematic reviews possible.ALTEX. 2009; 26: 262Google Scholar, 45Wurbel H. Publications should include an animal welfare section.Nature. 2007; 446: 257Crossref PubMed Scopus (26) Google Scholar, 46Alfaro V. Specification of laboratory animal use in scientific articles: current low detail in the journal’s instructions for authors and some proposals.Methods Find Exp Clin Pharmacol. 2005; 27: 495-502Crossref PubMed Scopus (23) Google Scholar, 47Nuffield Council on Bioethics (2005) The ethics of research involving animals. London: Ed Nuffield Council on Bioethics, Available: http://www. nuffieldbioethics.org/go/browseablepublications/ethicsofresearchanimals/report_490.html. Accessed 22 January 2010.Google Scholar, 48Öbrink K.J. Rehbinder C. Animal definition: a necessity for the validity of animal experiments?.Lab Anim. 2000; 34: 121-130Crossref PubMed Scopus (26) Google Scholar, 49Boisvert D.P.J. Editorial policies and animal welfare.in: Zutphen L.F.M. Balls M. Animal alternatives, welfare and ethics. Elsevier, 1997: 399-404Google Scholar, 50Working Committee for the Biological characterisation of laboratory animals/GV-Solas Guidelines for specification of animals and husbandry methods when reporting the results of animal experiments.Lab Anim. 1985; 19: 106-108Crossref PubMed Scopus (55) Google Scholar. Our review found that 4% of the 271 journal articles assessed did not report the number of animals used anywhere in the methods or the results sections5Kilkenny C. Parsons N. Kadyszewski E. Festing M.F.W. Cuthill I.C. et al.Survey of the Quality of Experimental Design, Statistical Analysis and Reporting of Research Using Animals.PLoS ONE. 2009; 4: e7824https://doi.org/10.1371/journal.pone.0007824Crossref PubMed Scopus (558) Google Scholar. Reporting animal numbers is essential so that the biological and statistical significance of the experimental results can be assessed or the data reanalysed, and is also necessary if the experimental methods are to be repeated. Improved reporting of these and other details will maximise the availability and utility of the information gained from every animal and every experiment, preventing unnecessary animal use in the future. To address this, we led an initiative to produce guidelines for reporting animal research. The guidelines, referred to as ARRIVE, have been developed using the CONSORT Statement as their foundation24Schulz K.F. Altman D.G. Moher D. the CONSORT Group CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials.BMJ. 2010; 340: c332Crossref PubMed Scopus (4666) Google Scholar, 25Moher D. Schulz K.F. Altman D.G. for the CONSORT Group The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials.Lancet. 2001; 357: 1191-1194Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (3077) Google Scholar. The ARRIVE guidelines consist of a checklist of 20 items describing the minimum information that all scientific publications reporting research using animals should include, such as the number and specific characteristics of animals used (including species, strain, sex, and genetic background); details of housing and husbandry; and the experimental, statistical, and analytical methods (including details of methods used to reduce bias such as randomisation and blinding). All the items in the checklist have been included to promote high-quality, comprehensive reporting to allow an accurate critical review of what was done and what was found. Consensus and consultation are the corner-stones of the guideline development process51Moher D. Schulz K. Simera I. Altman D.G. Guidance for developers of health research reporting guidelines.PLoS Med. 2010; 7: e1000217https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000217Crossref PubMed Scopus (702) Google Scholar. To maximise their utility, the ARRIVE guidelines have been prepared in consultation with scientists, statisticians, journal editors, and research funders. We convened an expert working group, comprising researchers and statisticians from a range of disciplines, and journal editors from Nature Cell Biology, Science, Laboratory Animals, and the British Journal of Pharmacology (see Acknowledgments). At a one-day meeting in June 2009, the working group agreed the scope and broad content of a draft set of guidelines that were then used as the basis for a wider consultation with the scientific community, involving researchers, and grant holders and representatives of the major bioscience funding bodies including the Medical Research Council, Wellcome Trust, Biotechnology and Biological Sciences Research Council, and The Royal Society (see Table I). Feedback on the content and wording of the items was incorporated into the final version of the checklist. Further feedback on the content utility of the guidelines is encouraged and sought.Table IFunding bodies consultedName of Bioscience Research Funding BodyMedical Research CouncilBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilWellcome TrustThe Royal SocietyAssociation of Medical Research CharitiesBritish Heart FoundationParkinson’s Disease Societydoi:10.1371/journal.pbio.1000412.t001. Open table in a new tab doi:10.1371/journal.pbio.1000412.t001. The ARRIVE guidelines (see Table II) can be applied to any area of bioscience research using laboratory animals, and the inherent principles apply not only to reporting comparative experiments but also to other study designs. Laboratory animal refers to any species of animal undergoing an experimental procedure in a research laboratory or formal test setting. The guidelines are not intended to be mandatory or absolutely prescriptive, nor to standardise or formalise the structure of reporting. Rather they provide a checklist that can be used to guide authors preparing manuscripts for publication, and by those involved in peer review for quality assurance, to ensure completeness and transparency.Table IIAnimal research: reporting in vivo experiments: the ARRIVE guidelinesItemRecommendationTitle1Provide as accurate and concise a description of the content of the article as possible.Abstract2Provide an accurate summary of the background, research objectives (including details of the species or strain of animal used), key methods, principal findings, and conclusions of the study.Introduction Background3a. Include sufficient scientific background (including relevant references to previous work) to understand the motivation and context for the study, and explain the experimental approach and rationale.b. Explain how and why the animal species and model being used can address the scientific objectives and, where appropriate, the study’s relevance to human biology. Objectives4Clearly describe the primary and any secondary objectives of the study, or specific hypotheses being tested.Methods Ethical statement5Indicate the nature of the ethical review permissions, relevant licences (e.g., Animal [Scientific Procedures] Act 1986), and national or institutional guidelines for the care and use of animals, that cover the research. Study design6For each experiment, give brief details of the study design, including:a. The number of experimental and control groups.b. Any steps taken to minimise the effects of subjective bias when allocating animals to treatment (e.g., randomisation procedure) and when assessing results (e.g., if done, describe who was blinded and when).c. The experimental unit (e.g., a single animal, group, or cage of animals). A time-line diagram or flow chart can be useful to illustrate how complex study designs were carried out. Experimental procedures7For each experiment and each experimental group, including controls, provide precise details of all procedures carried out. For example:a. How (e.g., drug formulation and dose, site and route of administration, anaesthesia and analgesia used [including monitoring], surgical procedure, method of euthanasia). Provide details of any specialist equipment used, including supplier(s).b. When (e.g., time of day).c. Where (e.g., home cage, laboratory, water maze).d. Why (e.g., rationale for choice of specific anaesthetic, route of administration, drug dose used). Experimental animals8a. Provide details of the animals used, including species, strain, sex, developmental stage (e.g., mean or median age plus age range), and weight (e.g., mean or median weight plus weight range).b. Provide further relevant information such as the source of animals, international strain nomenclature, genetic modification status (e.g., knock-out or transgenic), genotype, health/immune status, drug- or testnaïve, previous procedures, etc. Housing and husbandry9Provide details of:a. Housing (e.g., type of facility, e.g., specific pathogen free (SPF); type of cage or housing; bedding material; number of cage companions; tank shape and material etc. for fish).b. Husbandry conditions (e.g., breeding programme, light/dark cycle, temperature, quality of water etc. for fish, type of food, access to food and water, environmental enrichment).c. Welfare-related assessments and interventions that were carried out before, during, or after the experiment. Sample size10a. Specify the total number of animals used in each experiment and the number of animals in each experimental group.b. Explain how the number of animals was decided. Provide details of any sample size calculation used.c. Indicate the number of independent replications of each experiment, if relevant. Allocating animals to experimental groups11a. Give full details of how animals were allocated to experimental groups, including randomisation or matching if done.b. Describe the order in which the animals in the different experimental groups were treated and assessed. Experimental outcomes12Clearly define the primary and secondary experimental outcomes assessed (e.g., cell death, molecular markers, behavioural changes). Statistical methods13a. Provide details of the statistical methods used for each analysis.b. Specify the unit of analysis for each dataset (e.g., single animal, group of animals, single neuron).c. Describe any methods used to assess whether the data met the assumptions of the statistical approach.Results Baseline data14For each experimental group, report relevant characteristics and health status of animals (e.g., weight, microbiological status, and drug- or test-naïve) before treatment or testing (this information can often be tabulated). Numbers analysed15a. Report the number of animals in each group included in each analysis. Report absolute numbers (e.g., 10/20, not 50%∗Schulz, et al. (2010)24.).b. If any animals or data were not included in the analysis, explain why. Outcomes and estimation16Report the results for each analysis carried out, with a measure of precision (e.g., standard error or confidence interval). Adverse events17a. Give details of all important adverse events in each experimental group.b. Describe any modifications to the experimental protocols made to reduce adverse events.Discussion Interpretation/scientific implications18a. Interpret the results, taking into account the study objectives and hypotheses, current theory, and other relevant studies in the literature.b. Comment on the study limitations including any potential sources of bias, any limitations of the animal model, and the imprecision associated with the results∗Schulz, et al. (2010)24..c. Describe any implications of your experimental methods or findings for the replacement, refinement, or reduction (the 3Rs) of the use of animals in research. Generalisability/translation19Comment on whether, and how, the findings of this study are likely to translate to other species or systems, including any relevance to human biology. Funding20List all funding sources (including grant number) and the role of the funder(s) in the study.doi:10.1371/journal.pbio.1000412.t002.∗ Schulz, et al. (2010)24Schulz K.F. Altman D.G. Moher D. the CONSORT Group CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials.BMJ. 2010; 340: c332Crossref PubMed Scopus (4666) Google Scholar. Open table in a new tab doi:10.1371/journal.pbio.1000412.t002. These guidelines were developed to maximise the output from research using animals by optimising the information that is provided in publications on the design, conduct, and analysis of the experiments. The need for such guidelines is further illustrated by the systematic reviews of animal research that have been carried out to assess the efficacy of various drugs and interventions in animal models8Hainsworth A.H. Markus H.S. Do in vivo experimental models reflect human cerebral small vessel disease? A systematic review.J Cereb Blood Flow Metab. 2008; 28: 1877-1891Crossref PubMed Scopus (194) Google Scholar, 9Rice A.S.C. Cimino-Brown D. Eisenach J.C. Kontinen V.K. Lacroix-Fralish M.L. et al.Animal models and the prediction of efficacy in clinical trials of analgesic drugs: a critical appraisal and call for uniform reporting standards.Pain. 2008; 139: 243-247Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (231) Google Scholar, 13Perel P. Roberts I. Sena E. Wheble P. Briscoe C. et al.Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review.BMJ. 2006; 334: 197https://doi.org/10.1136/bmj.39048.407928.BECrossref PubMed Scopus (556) Google Scholar, 52Mignini L.E. Khan K.S. Methodological quality of systematic reviews of animal studies: a survey of reviews of basic research.BMC Med Res Methodol. 2006; 6: 10Crossref PubMed Scopus (70) Google Scholar, 53Macleod M.R. Collins T. Howells D.W. Donnan G.A. Pooling of animal experimental data reveals influence of study design and publication bias.Stroke. 2004; 35: 1203-1208Crossref PubMed Scopus (413) Google Scholar, 54Roberts I. Kwan I. Evans P. Haig S. Does animal experimentation inform human healthcare? Observations from a systematic review of international animal experiments on fluid resuscitation.BMJ. 2002; 324: 474-476Crossref PubMed Scopus (110) Google Scholar, 55Horn J. de Haan R.J. Vermeulen M. Limburg M. Nimodipine in animal model experiments of focal cerebral ischemia: a systematic review.Stroke. 2001; 32: 2433-2438Crossref PubMed Scopus (175) Google Scholar. Well-designed and -reported animal studies are the essential building blocks from which such a systematic review is constructed. The reviews have found that, in many cases, reporting omissions, in addition to the limitations of the animal models used in the individual studies assessed in the review, are a barrier to reaching any useful conclusion about the efficacy of the drugs and interventions being compared2van der Worp H.B. Howells D.W. Sena E.S. Porritt M.J. Rewell S. et al.Can Animal Models of Disease Reliably Inform Human Studies?.PLoS Med. 2010; 7: e1000245https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000245Crossref PubMed Scopus (900) Google Scholar, 3Sena E.S. van der Worp H.B. Bath P.M.W. Howells D.W. Macleod M.R. Publication Bias in Reports of Animal Stroke Studies Leads to Major Overstatement of Efficacy.PLoS Biol. 2010; 8: e1000344https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000344Crossref PubMed Scopus (401) Google Scholar. Driving improvements in reporting research using animals will require the collective efforts of authors, journal editors, peer reviewers, and funding bodies. There is no single simple or rapid solution, but the ARRIVE guidelines provide a practical resource to aid these improvements. The guidelines will be published in several leading bioscience research journals simultaneously56Kilkenny C. Brown W.J. Cuthill I.C. Emerson M. Altman D.G. Animal research: reporting in vivo experiments: the ARRIVE guidelines.J Gene Med. 2010; https://doi.org/10.1002/jgm.1473Crossref PubMed Scopus (182) Google Scholar, 57Kilkenny C. Brown W.J. Cuthill I.C. Emerson M. Altman D.G. Animal research: reporting in vivo experiments: the ARRIVE guidelines.Exp Physiol. 2010; https://doi.org/10.1113/expphysiol.2010.053793Crossref Scopus (28) Google Scholar, 58Kilkenny C. Brown W.J. Cuthill I.C. Emerson M. Altman D.G. Animal research: reporting in vivo experiments: the ARRIVE guidelines.J Physiol. 2010; https://doi.org/10.1113/jphysiol.2010.192278Crossref Scopus (70) Google Scholar, 59Kilkenny C. Brown W.J. Cuthill I.C. Emerson M. Altman D.G. Animal research: reporting in vivo experiments: the ARRIVE guidelines.Br J Pharmacol. 2010; https://doi.org/10.1111/j.1476-5381.2010.00872.xCrossref Scopus (2835) Google Scholar, 60Kilkenny C. Brown W.J. Cuthill I.C. Emerson M. Altman D.G. Animal research: reporting in vivo experiments: the ARRIVE guidelines.Lab Anim. 2010; https://doi.org/10.1258/la.2010.0010021Crossref PubMed Scopus (68) Google Scholar, and publishers have already endorsed the guidelines by including them in their journal Instructions to Authors subsequent to publication. The NC3Rs will continue to work with journal editors to extend the range of journals adopting the guidelines, and with the scientific community to disseminate the guidelines as widely as possible (http://www.nc3rs.org.uk/ARRIVE). The authors have declared that no competing interests exist. This project was initiated, funded, and led by the National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research (NC3Rs).

Reproducible science requires transparent reporting. The ARRIVE guidelines (Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments) were originally developed in 2010 to improve the reporting of animal research. They consist of a checklist of information to include in publications describing in vivo experiments to enable others to scrutinise the work adequately, evaluate its methodological rigour, and reproduce the methods and results. Despite considerable levels of endorsement by funders and journals over the years, adherence to the guidelines has been inconsistent, and the anticipated improvements in the quality of reporting in animal research publications have not been achieved. Here, we introduce ARRIVE 2.0. The guidelines have been updated and information reorganised to facilitate their use in practice. We used a Delphi exercise to prioritise and divide the items of the guidelines into 2 sets, the “ARRIVE Essential 10,” which constitutes the minimum requirement, and the “Recommended Set,” which describes the research context. This division facilitates improved reporting of animal research by supporting a stepwise approach to implementation. This helps journal editors and reviewers verify that the most important items are being reported in manuscripts. We have also developed the accompanying Explanation and Elaboration (E&E) document, which serves (1) to explain the rationale behind each item in the guidelines, (2) to clarify key concepts, and (3) to provide illustrative examples. We aim, through these changes, to help ensure that researchers, reviewers, and journal editors are better equipped to improve the rigour and transparency of the scientific process and thus reproducibility.

Abstract Introduction People with HIV currently face a tenfold higher risk of developing cardiovascular disease (CVD) than those without HIV. Studies have shown various off‐target effects of antiretroviral treatment (ART) on the cardiovascular system, but little is known about the effects of currently used integrase strand transfer inhibitors (INSTIs) on platelets. Platelet activation is associated with increased CVD, thrombus formation, and release of proinflammatory mediators, so exploring platelet effects from currently prescribed ART may contribute to the understanding of CVD etiopathogenesis in people with HIV. Methods We aimed to identify potential effects of INSTIs on platelet aggregation and activation markers from individuals without HIV after in vitro treatment with clinically relevant drug concentrations. We used bictegravir (BIC) and dolutegravir (DTG) individually or in the therapeutic drug combinations BIC/emtricitabine (FTC)/tenofovir alafenamide fumarate (TAF) or DTG/lamivudine (3TC). Additionally, we conducted a pilot study to compare platelet activity profiles from people with HIV on BIC/FTC/TAF and DTG/3TC. Results Changes to in vitro platelet aggregation responses upon exposure to different INSTIs were observed both upon individual drug application and when using therapeutic combinations. However, these effects were not reflected in flow‐cytometric evaluation of platelet degranulation. A pilot study in eight people with HIV and eight without HIV revealed no significant effects but established protocols for future patient studies. Conclusion There is currently no consistent evidence of an effect of INSTIs on platelet activation. Further study is warranted, focusing on models with more pathophysiological relevance, including extensive studies in people with HIV.

Improving the reproducibility of biomedical research is a major challenge. Transparent and accurate reporting are vital to this process; it allows readers to assess the reliability of the findings, and repeat or build upon the work of other researchers. The NC3Rs developed the ARRIVE guidelines in 2010 to help authors and journals identify the minimum information necessary to report in publications describing in vivo experiments. Despite widespread endorsement by the scientific community, the impact of the ARRIVE guidelines on the transparency of reporting in animal research publications has been limited. We have revised the ARRIVE guidelines to update them and facilitate their use in practice. The revised guidelines are published alongside this paper. This Explanation and Elaboration document was developed as part of the revision. It provides further information about each of the 21 items in ARRIVE 2019, including the rationale and supporting evidence for their inclusion in the guidelines, elaboration of details to report, and examples of good reporting from the published literature.