Significance Many of the world’s crops are pollinated by insects, and bees are often assumed to be the most important pollinators. To our knowledge, our study is the first quantitative evaluation of the relative contribution of non-bee pollinators to global pollinator-dependent crops. Across 39 studies we show that insects other than bees are efficient pollinators providing 39% of visits to crop flowers. A shift in perspective from a bee-only focus is needed for assessments of crop pollinator biodiversity and the economic value of pollination. These studies should also consider the services provided by other types of insects, such as flies, wasps, beetles, and butterflies—important pollinators that are currently overlooked.

Human land use threatens global biodiversity and compromises multiple ecosystem functions critical to food production. Whether crop yield-related ecosystem services can be maintained by a few dominant species or rely on high richness remains unclear. Using a global database from 89 studies (with 1475 locations), we partition the relative importance of species richness, abundance, and dominance for pollination; biological pest control; and final yields in the context of ongoing land-use change. Pollinator and enemy richness directly supported ecosystem services in addition to and independent of abundance and dominance. Up to 50% of the negative effects of landscape simplification on ecosystem services was due to richness losses of service-providing organisms, with negative consequences for crop yields. Maintaining the biodiversity of ecosystem service providers is therefore vital to sustain the flow of key agroecosystem benefits to society.

ABSTRACT Human land use threatens global biodiversity and compromises multiple ecosystem functions critical to food production. Whether crop yield-related ecosystem services can be maintained by few abundant species or rely on high richness remains unclear. Using a global database from 89 crop systems, we partition the relative importance of abundance and species richness for pollination, biological pest control and final yields in the context of on-going land-use change. Pollinator and enemy richness directly supported ecosystem services independent of abundance. Up to 50% of the negative effects of landscape simplification on ecosystem services was due to richness losses of service-providing organisms, with negative consequences for crop yields. Maintaining the biodiversity of ecosystem service providers is therefore vital to sustain the flow of key agroecosystem benefits to society.

Abstract Cocoa ( Theobroma cocoa ), which is the key ingredient of chocolate, is an important economic crop plant which supports the livelihoods of an estimated forty to fifty million people directly involved in its cultivation. Many cocoa producing countries, especially those from the developing world, rely on the income from cocoa export to support their economies. The plant is, however, prone to disease and pest attacks and therefore requires the application of large volumes of pesticides to guarantee satisfactory productions. Even though pesticides help protect the cocoa plant from disease and pest attacks, unintended effects of environmental contamination are also a possibility. Honey, a product of nectar collected by honeybees from flowers during foraging, may be a useful proxy for the extent to which landscapes are exposed to pesticides and the degree of pesticide accumulation in the environment. The overreaching question is: to what extent has the effect of pesticides imputed for cocoa production on honey received attention in research? In this present study, we conducted a systematic approach to quantify existing studies on honey contamination from plant protection products approved for cocoa cultivation. We observed that one hundred and sixty-nine different compounds, comprising some recommended and other unapproved compounds for cocoa cultivation, were detected in 81% of the reviewed 104 publications. Our results further point to the neonicotinoids as the most detected class of pesticides, with imidacloprid particularly being the single most detected compound. However, the most remarkable observation made from this study points to disproportionate studies of honey contamination from pesticides conducted in cocoa and non-cocoa producing countries with only 19% of the publications taking place in the latter. To bridge the gap, we suggest prioritising increased research in cocoa growing countries to ameliorate the significant gaps in knowledge owing to limited studies emanating from these geographic regions.

Abstract Synthetic pesticides are used widely in agriculture to protect crops from pests, weeds and disease. However, their use also comes with a range of environmental concerns. One of which is effects of insecticides on non-target organisms such as bees, who provide pollination services for crops and wild plants. This systematic literature review quantifies the existing research on bees and insecticides broadly, and then focuses more specifically on non-neonicotinoid insecticides and non-honeybees. We find that articles on honeybees ( Apis sp.) and insecticides account for 80% of all research, with all other bees combined making up 20%. Neonicotinoids were studied in 34% of articles across all bees and were the most widely studied insecticide class for non-honeybees overall, with almost three times as many studies than the second most studied class. Of non-neonicotinoid insecticide classes and non-honeybees; the most studied were pyrethroids and organophosphates followed by carbamates, and the most widely represented bee taxa were bumblebees ( Bombus ), followed by leaf-cutter bees ( Megachile ) and mason bees ( Osmia) . Research has taken place across several countries, with the highest numbers of articles from Brazil and the US, and with notable gaps from countries in Asia, Africa and Oceania. Mortality was the most studied effect type, while sub-lethal effects such as on behaviour were less studied. Few studies tested how insecticides were influenced by other multiple pressures, such as climate change and co-occurring pesticides (cocktail effects). As anthropogenic pressures do not occur in isolation, we suggest that future research also addresses these knowledge gaps. Given the changing global patterns in insecticide use, and the increasing inclusion of both non-honeybees and sub-lethal effects in pesticide risk assessment, there is a need for expanding research beyond current state to ensure a strong scientific evidence base for the development of risk assessment and associated policy.