Urbanization is a potential threat to mental health and well-being. Cross-sectional evidence suggests that living closer to urban green spaces, such as parks, is associated with lower mental distress. However, earlier research was unable to control for time-invariant heterogeneity (e.g., personality) and focused on indicators of poor psychological health. The current research advances the field by using panel data from over 10,000 individuals to explore the relation between urban green space and well-being (indexed by ratings of life satisfaction) and between urban green space and mental distress (indexed by General Health Questionnaire scores) for the same people over time. Controlling for individual and regional covariates, we found that, on average, individuals have both lower mental distress and higher well-being when living in urban areas with more green space. Although effects at the individual level were small, the potential cumulative benefit at the community level highlights the importance of policies to protect and promote urban green spaces for well-being.

Abstract Spending time in natural environments can benefit health and well-being, but exposure-response relationships are under-researched. We examined associations between recreational nature contact in the last seven days and self-reported health and well-being. Participants (n = 19,806) were drawn from the Monitor of Engagement with the Natural Environment Survey (2014/15–2015/16); weighted to be nationally representative. Weekly contact was categorised using 60 min blocks. Analyses controlled for residential greenspace and other neighbourhood and individual factors. Compared to no nature contact last week, the likelihood of reporting good health or high well-being became significantly greater with contact ≥120 mins (e.g. 120–179 mins: ORs [95%CIs]: Health = 1.59 [1.31–1.92]; Well-being = 1.23 [1.08–1.40]). Positive associations peaked between 200–300 mins per week with no further gain. The pattern was consistent across key groups including older adults and those with long-term health issues. It did not matter how 120 mins of contact a week was achieved (e.g. one long vs . several shorter visits/week). Prospective longitudinal and intervention studies are a critical next step in developing possible weekly nature exposure guidelines comparable to those for physical activity.

Although theorists have suggested that aquatic environments or “blue space” might have particular restorative potential, to date there is little systematic empirical research on this issue. Indeed the presence of water has, unintentionally, been a confounding factor in research comparing people’s reactions to built and natural environments. Whereas aquatic features (rivers, lakes, coasts) are frequently present in visual stimuli representing natural environments they are rarely incorporated in stimuli portraying built environments. As many towns are, for good reason, located near water this is a potentially significant oversight. The current research collated a set of 120 photographs of natural and built scenes, half of which contained “aquatic” elements. Proportions of “aquatic”/“green”/“built” environments in each scene (e.g. 1/3rd, 2/3rds) were also standardised. Two studies investigated preferences (attractiveness, willingness to visit and willingness to pay for a hotel room with the view), affect and perceived restorativeness ratings for these photographs. As predicted, both natural and built scenes containing water were associated with higher preferences, greater positive affect and higher perceived restorativeness than those without water. Effect sizes were consistently large. Intriguingly, images of “built” environments containing water were generally rated just as positively as natural “green” space. We propose a number of avenues for further research including exploration of the mechanisms underlying these effects.

Despite growing evidence of public health benefits from urban green space there has been little longitudinal analysis. This study used panel data to explore three different hypotheses about how moving to greener or less green areas may affect mental health over time. The samples were participants in the British Household Panel Survey with mental health data (General Health Questionnaire scores) for five consecutive years, and who relocated to a different residential area between the second and third years (n = 1064; observations = 5320). Fixed-effects analyses controlled for time-invariant individual level heterogeneity and other area and individual level effects. Compared to premove mental health scores, individuals who moved to greener areas (n = 594) had significantly better mental health in all three postmove years (P = .015; P = .016; P = .008), supporting a "shifting baseline" hypothesis. Individuals who moved to less green areas (n = 470) showed significantly worse mental health in the year preceding the move (P = .031) but returned to baseline in the postmove years. Moving to greener urban areas was associated with sustained mental health improvements, suggesting that environmental policies to increase urban green space may have sustainable public health benefits.

Contact with, and psychological connectedness to the natural world are both associated with various health and sustainability-related outcomes. To date, though, the evidence base has been fragmented. Using a representative sample of the adult population of England (N = 4,960), we investigated the relationships between three types of nature contact, psychological connectedness, health, subjective wellbeing and pro-environmental behaviours within a single study. We found that specific types of nature contact, as well as individual differences in nature connectedness, were differentially associated with aspects of health, well-being and pro-environmental behaviours. Living in a greener neighbourhood was, unrelated to any wellbeing or sustainability outcomes. By contrast, visiting nature ≥ once a week was positively associated with general health and household pro-environmental behaviours. Moreover, people who watched/listened to nature documentaries reported higher levels of both pro-environmental behaviours. Nature connectedness was positively related to eudaimonic wellbeing and both types of pro-environmental behaviour. Moreover, connectedness moderated key relationships between nature contact, wellbeing and pro-environmental behaviours. The complexity of our findings suggests that interventions increasing both contact with, and connection to nature, are likely to be needed in order to achieve synergistic improvements to human and planetary health.

Understanding how people interpret risks and choose actions based on their interpretations is vital to any strategy for disaster reduction. We review relevant literature with the aim of developing a conceptual framework to guide future research in this area. We stress that risks in the context of natural hazards always involve interactions between natural (physical) and human (behavioural) factors. Decision-making under conditions of uncertainty is inadequately described by traditional models of 'rational choice'. Instead, attention needs to be paid to how people's interpretations of risks are shaped by their own experience, personal feelings and values, cultural beliefs and interpersonal and societal dynamics. Furthermore, access to information and capacity for self-protection are typically distributed unevenly within populations. Hence trust is a critical moderator of the effectiveness of any policy for risk communication and public engagement.

There is growing evidence that ecosystem services and especially the exposure to the natural world (blue-green spaces) have potential benefits for mental health and well-being. The COVID-19 pandemic and the measures adopted to control it provide a natural experiment to investigate the links between nature exposure and mental health under extreme conditions. Using a survey distributed online, we tested the following hypotheses: 1) People will show greater symptoms of depression and anxiety under lockdown conditions that did not allow contact with outdoor nature spaces; 2) Where access to public outdoor nature spaces was strictly restricted, (2a) those with green/blue nature view or (2b) access to private outdoor spaces such as a garden or balcony will show fewer symptoms of depression and anxiety, and a more positive mood. Based on 5218 responses from 9 countries, we found that lockdown severity significantly affected mental health, while contact with nature helped people to cope with these impacts, especially for those under strict lockdown. People under strict lockdown in Spain (3403 responses), perceived that nature helped them to cope with lockdown measures; and emotions were more positive among individuals with accessible outdoor spaces and blue-green elements in their views. These findings can help decision-makers in developing potential future lockdown measures to mitigate the negative impacts, helping people to be more resilient and maintain better mental health, using the benefits that ecosystem services are providing us.

The debate surrounding the use of subjective measures of well-being for policy purposes has intensified in recent years. Many social scientists are arguing that the time is right for policymakers to extend their traditional focus on material well-being and economic development to include the impact policies have on how people think and feel about their lives. However, policymakers may have many legitimate goals beyond making people happy. In this article, we begin by presenting three archetypal accounts of well-being that policymakers could use to guide policy (mental-state, objective-list, and desire-fulfillment accounts) and discussing some of the normative and methodological limitations of each. We discuss how a subjective (mental-state) approach could be used to aid the achievement of objective-list and desire-fulfillment policy goals. We then consider ways in which a subjective approach may benefit policymakers in its own right, such as by aiding the valuation of hard-to-quantify costs and benefits, providing a standard unit of measurement for comparisons of well-being across domains, and helping to set policy defaults. We conclude with a discussion of some of the remaining measurement issues and general policy implications.

Exposure to natural environments can help restore depleted emotional and cognitive resources. However, investigation of the relative impacts of different natural environments among large samples is limited. Using data from 4255 respondents drawn from Natural England's Monitoring Engagement with the Natural Environment survey (2009–2011), we investigated feelings of restoration (calm, relaxed, revitalized and refreshed) recalled by individuals after visits to different natural environments within the last week. Controlling for demographic and visit characteristics we found that of the broad environmental categories, coastal visits were associated with the most restoration and town and urban parks with the least. In terms of specific environmental types two “green space” locations (woodlands/forests and hills/moorland/mountains) were associated with levels of restoration comparable to coastal locations. Urban playing fields were associated with the least restoration. Restoration was positively associated with visit duration (a potential dose–response effect), and visits with children were associated with less restoration than visits alone. There was little evidence that different activities (e.g. walking, exercising) were associated with differences in restoration. The data may improve our understanding of the “cultural eco-system services” provided by different natural environments and help decision makers keen to invest scare resources in those environments most associated with psychological benefits.

It is often assumed that spending time by the coast leads to better health and wellbeing, but there is strikingly little evidence regarding specific effects or mechanisms to support such a view. We analysed small-area census data for the population of England, which indicate that good health is more prevalent the closer one lives to the coast. We also found that, consistent with similar analyses of greenspace accessibility, the positive effects of coastal proximity may be greater amongst more socio-economically deprived communities. We hypothesise that these effects may be due to opportunities for stress reduction and increased physical activity.