CT
Courtney Thaxton
Author with expertise in Diagnosis and Management of Hypertrophic Cardiomyopathy
Achievements
Open Access Advocate
Cited Author
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
5
(80% Open Access)
Cited by:
645
h-index:
21
/
i10-index:
24
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Evaluating the Clinical Validity of Hypertrophic Cardiomyopathy Genes

Jodie Ingles et al.Feb 1, 2019
Genetic testing for families with hypertrophic cardiomyopathy (HCM) provides a significant opportunity to improve care. Recent trends to increase gene panel sizes often mean variants in genes with questionable association are reported to patients. Classification of HCM genes and variants is critical, as misclassification can lead to genetic misdiagnosis. We show the validity of previously reported HCM genes using an established method for evaluating gene-disease associations.A systematic approach was used to assess the validity of reported gene-disease associations, including associations with isolated HCM and syndromes including left ventricular hypertrophy. Genes were categorized as having definitive, strong, moderate, limited, or no evidence of disease causation. We also reviewed current variant classifications for HCM in ClinVar, a publicly available variant resource.Fifty-seven genes were selected for curation based on their frequent inclusion in HCM testing and prior association reports. Of 33 HCM genes, only 8 (24%) were categorized as definitive ( MYBPC3, MYH7, TNNT2, TNNI3, TPM1, ACTC1, MYL2, and MYL3); 3 had moderate evidence ( CSRP3, TNNC1, and JPH2; 33%); and 22 (66%) had limited (n=16) or no evidence (n=6). There were 12 of 24 syndromic genes definitively associated with isolated left ventricular hypertrophy. Of 4191 HCM variants in ClinVar, 31% were in genes with limited or no evidence of disease association.The majority of genes previously reported as causative of HCM and commonly included in diagnostic tests have limited or no evidence of disease association. Systematically curated HCM genes are essential to guide appropriate reporting of variants and ensure the best possible outcomes for HCM families.
0
Citation330
0
Save
0

Evidence-Based Assessment of Genes in Dilated Cardiomyopathy

Elizabeth Jordan et al.May 5, 2021
Background: Each of the cardiomyopathies, classically categorized as hypertrophic cardiomyopathy, dilated cardiomyopathy (DCM), and arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy, has a signature genetic theme. Hypertrophic cardiomyopathy and arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy are largely understood as genetic diseases of sarcomere or desmosome proteins, respectively. In contrast, >250 genes spanning >10 gene ontologies have been implicated in DCM, representing a complex and diverse genetic architecture. To clarify this, a systematic curation of evidence to establish the relationship of genes with DCM was conducted. Methods: An international panel with clinical and scientific expertise in DCM genetics evaluated evidence supporting monogenic relationships of genes with idiopathic DCM. The panel used the Clinical Genome Resource semiquantitative gene-disease clinical validity classification framework with modifications for DCM genetics to classify genes into categories on the basis of the strength of currently available evidence. Representation of DCM genes on clinically available genetic testing panels was evaluated. Results: Fifty-one genes with human genetic evidence were curated. Twelve genes (23%) from 8 gene ontologies were classified as having definitive ( BAG3 , DES , FLNC , LMNA , MYH7 , PLN , RBM20 , SCN5A , TNNC1 , TNNT2 , TTN ) or strong ( DSP ) evidence. Seven genes (14%; ACTC1 , ACTN2 , JPH2 , NEXN , TNNI3 , TPM1 , VCL ) including 2 additional ontologies were classified as moderate evidence; these genes are likely to emerge as strong or definitive with additional evidence. Of these 19 genes, 6 were similarly classified for hypertrophic cardiomyopathy and 3 for arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy. Of the remaining 32 genes (63%), 25 (49%) had limited evidence, 4 (8%) were disputed, 2 (4%) had no disease relationship, and 1 (2%) was supported by animal model data only. Of the 16 evaluated clinical genetic testing panels, most definitive genes were included, but panels also included numerous genes with minimal human evidence. Conclusions: In the curation of 51 genes, 19 had high evidence (12 definitive/strong, 7 moderate). It is notable that these 19 genes explain only a minority of cases, leaving the remainder of DCM genetic architecture incompletely addressed. Clinical genetic testing panels include most high-evidence genes; however, genes lacking robust evidence are also commonly included. We recommend that high-evidence DCM genes be used for clinical practice and that caution be exercised in the interpretation of variants in variable-evidence DCM genes.
0
Citation315
0
Save
0

MACE2K: A Text-Mining Tool to Extract Literature-based Evidence for Variant Interpretation using Machine Learning

Samir Gupta et al.Dec 4, 2020
Abstract Interpretation of a given variant’s pathogenicity is one of the most profound challenges to realizing the promise of genomic medicine. A large amount of information about associations between variants and diseases used by curators and researchers for interpreting variant pathogenicity is buried in biomedical literature. The development of text-mining tools that can extract relevant information from the literature will speed up and assist the variant interpretation curation process. In this work, we present a text-mining tool, MACE2k that extracts evidence sentences containing associations between variants and diseases from full-length PMC Open Access articles. We use different machine learning models (classical and deep learning) to identify evidence sentences with variant-disease associations. Evaluation shows promising results with the best F1-score of 82.9% and AUC-ROC of 73.9%. Classical ML models had a better recall (96.6% for Random Forest) compared to deep learning models. The deep learning model, Convolutional Neural Network had the best precision (75.6%), which is essential for any curation task.