Ecosystem services have become a mainstream concept for the expression of values assigned by people to various functions of ecosystems. Even though the introduction of the concept has initiated a vast amount of research, progress in using this knowledge for sustainable resource use remains insufficient. We see a need to broaden the scope of research to answer three key questions that we believe will improve incorporation of ecosystem service research into decision-making for the sustainable use of natural resources to improve human well-being: (i) how are ecosystem services co-produced by social–ecological systems, (ii) who benefits from the provision of ecosystem services, and (iii) what are the best practices for the governance of ecosystem services? Here, we present these key questions, the rationale behind them, and their related scientific challenges in a globally coordinated research programme aimed towards improving sustainable ecosystem management. These questions will frame the activities of ecoSERVICES, formerly a DIVERSITAS project and now a project of Future Earth, in its role as a platform to foster global coordination of multidisciplinary sustainability science through the lens of ecosystem services.

The promise of co-production to address complex sustainability challenges is compelling. Yet, co-production, the collaborative weaving of research and practice, encompasses diverse aims, terminologies and practices, with poor clarity over their implications. To explore this diversity, we systematically mapped differences in how 32 initiatives from 6 continents co-produce diverse outcomes for the sustainable development of ecosystems at local to global scales. We found variation in their purpose for utilizing co-production, understanding of power, approach to politics and pathways to impact. A cluster analysis identified six modes of co-production: (1) researching solutions; (2) empowering voices; (3) brokering power; (4) reframing power; (5) navigating differences and (6) reframing agency. No mode is ideal; each holds unique potential to achieve particular outcomes, but also poses unique challenges and risks. Our analysis provides a heuristic tool for researchers and societal actors to critically explore this diversity and effectively navigate trade-offs when co-producing sustainability. Co-production includes diverse aims, terminologies and practices. This study explores such diversity by mapping differences in how 32 initiatives from 6 continents co-produce diverse outcomes for the sustainable development of ecosystems at local to global scales.

Abstract In response to growing demand for ecosystem‐level risk assessment in biodiversity conservation, and rapid proliferation of locally tailored protocols, the IUCN recently endorsed new Red List criteria as a global standard for ecosystem risk assessment. Four qualities were sought in the design of the IUCN criteria: generality; precision; realism; and simplicity. Drawing from extensive global consultation, we explore trade‐offs among these qualities when dealing with key challenges, including ecosystem classification, measuring ecosystem dynamics, degradation and collapse, and setting decision thresholds to delimit ordinal categories of threat. Experience from countries with national lists of threatened ecosystems demonstrates well‐balanced trade‐offs in current and potential applications of Red Lists of Ecosystems in legislation, policy, environmental management and education. The IUCN Red List of Ecosystems should be judged by whether it achieves conservation ends and improves natural resource management, whether its limitations are outweighed by its benefits, and whether it performs better than alternative methods. Future development of the Red List of Ecosystems will benefit from the history of the Red List of Threatened Species which was trialed and adjusted iteratively over 50 years from rudimentary beginnings. We anticipate the Red List of Ecosystems will promote policy focus on conservation outcomes in situ across whole landscapes and seascapes.

The improved representation of inland aquatic (freshwater) and estuarine ecosystems and associated data was a key component of the 2018 National Biodiversity Assessment, and is an essential step in enhancing defensible land use planning and decision making. This paper reports on this enhancement of the National Wetland Map version 5 (NWM5) for South Africa and other data layers associated with the South African Inventory of Inland Aquatic Ecosystems. Detail is provided on (i) the extent of wetlands mapped in NWM5, compared to previous versions of the NWMs; (ii) the improved extent of inland wetlands mapped in focus areas in NWM5 relative to NWM4; (iii) the type of cover associated with the wetlands (inundated, vegetated or arid); (iv) the ecotone between rivers or inland wetlands and estuaries mapped as freshwater-estuarine transition zones; and (v) level of confidence for the inland wetlands in terms of how well the extent and hydrogeomorphic units were captured for each sub-quaternary catchment of South Africa. A total of 4 698 824 ha (3.9% of South Africa) of inland aquatic ecosystems and artificial wetlands have now been mapped, with NWM5 delineating 123% more inland wetlands (2 635 809 ha or 2.2% of SA) compared with NWM4. The estuarine functional zone, which encapsulates all estuarine processes, associated habitats and biota, was refined for 292 systems totalling 188 944 ha, with the addition of 42 micro-estuaries totalling 246 ha. Nearly 600 000 ha (0.5% of SA) of artificial wetlands were mapped in SA. Inland wetlands are predominantly palustrine (55%), some arid (34%) and few inundated systems (11%). Transition zones between freshwater ecosystems and estuaries formed a small fraction (<1.5%) of river total extent (164 018 km), indicating an ecotone where biota and processes continuously vary from freshwater to estuarine. The majority of inland wetlands (70%) had a low confidence ranking for designation of extent and typing. Future improvements of the map should be focussed on catchment-based improvements particularly in strategic water-source areas, areas of high development pressure and those with low confidence designation of wetland type.