Amid the increasing number of pandemic coronavirus disease 2019 (COVID-19) cases, there is a need for a quick and easy method to obtain a non-invasive sample for the detection of this novel coronavirus (severe acute respiratory syndrome coronavirus 2; SARS-CoV-2). We aimed to investigate the potential use of saliva samples as a non-invasive tool for the diagnosis of COVID-19.From 27 March to 4 April 2020, we prospectively collected saliva samples and a standard nasopharyngeal and throat swab in persons seeking care at an acute respiratory infection clinic in a university hospital during the outbreak of COVID-19. Real-time polymerase chain reaction (RT-PCR) was performed, and the results of the two specimens were compared.Two-hundred pairs of samples were collected. Sixty-nine (34.5%) individuals were male, and the median (interquartile) age was 36 (28-48) years. Using nasopharyngeal and throat swab RT-PCR as the reference standard, the prevalence of COVID-19 diagnosed by nasopharyngeal and throat swab RT-PCR was 9.5%. The sensitivity and specificity of the saliva sample RT-PCR were 84.2% (95% CI 60.4%-96.6%), and 98.9% (95% CI 96.1%-99.9%), respectively. An analysis of the agreement between the two specimens demonstrated 97.5% observed agreement (κ coefficient 0.851, 95% CI 0.723-0.979; p < 0.001).Saliva might be an alternative specimen for the diagnosis of COVID-19. The collection is non-invasive, and non-aerosol generating. This method could facilitate the diagnosis of the disease, given the simplicity of specimen collection and good diagnostic performance.

Abstract Genomic surveillance has a key role in tracking the ongoing COVID-19 pandemic, but information on how different sequencing library preparation approaches affect the data produced are lacking. We compared three library preparation methods using both tagmentation (Nextera XT and Nextera Flex) and ligation-based (KAPA HyperPrep) approaches on both positive and negative samples to provide insights into any methodological differences between the methods, and validate their use in SARS-CoV-2 amplicon sequencing. We show that all three library preparation methods allow us to recover near-complete SARS-CoV-2 genomes with identical SNP calls. The Nextera Flex and KAPA library preparation methods gave better coverage than libraries prepared with Nextera XT, which required more reads to call the same number of genomic positions. The KAPA ligation-based approach shows the lowest levels of human contamination, but contaminating reads had no effect on the downstream analysis. We found some examples of library preparation-specific differences in minority variant calling. Overall our data shows that the choice of Illumina library preparation method has minimal effects on consensus base calling and downstream phylogenetic analysis, and suggests that all methods would be suitable for use if specific reagents are difficult to obtain.

The similar transmission patterns and early symptoms of respiratory viral infections, particularly severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), influenza (H1N1), and respiratory syncytial virus (RSV), pose substantial challenges in the diagnosis, therapeutic management, and handling of these infectious diseases. Multiplexed point-of-care testing for detection is urgently needed for prompt and efficient disease management. Here, we introduce an electrochemical paper-based analytical device (ePAD) platform for multiplexed and label-free detection of SARS-CoV-2, H1N1, and RSV infection using immobilized pyrrolidinyl peptide nucleic acid probes. Hybridization between the probes and viral nucleic acid targets causes changes in the electrochemical response. The resulting sensor offers high sensitivity and low detection limits of 0.12, 0.35, and 0.36 pM for SARS-CoV-2 (N gene), H1N1, and RSV, respectively, without showing any cross-reactivities. The amplification-free detection of extracted RNA from 42 nasopharyngeal swab samples was successfully demonstrated and validated against reverse-transcription polymerase chain reaction (range of cycle threshold values: 17.43-25.89). The proposed platform showed excellent clinical sensitivity (100 %) and specificity (≥97 %) to achieve excellent agreement (κ ≥ 0.914) with the standard assay, thereby demonstrating its applicability for the screening and diagnosis of these respiratory diseases.