Journal of Traumatic StressVolume 26, Issue 5 p. 537-547 Special Article National Estimates of Exposure to Traumatic Events and PTSD Prevalence Using DSM-IV and DSM-5 Criteria Dean G. Kilpatrick, Corresponding Author Dean G. Kilpatrick Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USACorrespondence concerning this article should be addressed to Dean G. Kilpatrick, 67 President Street, South Building, Suite 200, Charleston, SC 29425. E-mail: kilpatdg@musc.eduSearch for more papers by this authorHeidi S. Resnick, Heidi S. Resnick Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorMelissa E. Milanak, Melissa E. Milanak Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorMark W. Miller, Mark W. Miller National Center for PTSD at VA Boston Healthcare System, Boston, MA, USA Boston University School of Medicine, Boston, Massachusetts, USASearch for more papers by this authorKatherine M. Keyes, Katherine M. Keyes Department of Epidemiology, Columbia University, New York, New York, USASearch for more papers by this authorMatthew J. Friedman, Matthew J. Friedman Geisel School of Medicine at Dartmouth, Hanover, New Hampshire, USA National Center for PTSD, White River Junction, Vermont, USASearch for more papers by this author Dean G. Kilpatrick, Corresponding Author Dean G. Kilpatrick Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USACorrespondence concerning this article should be addressed to Dean G. Kilpatrick, 67 President Street, South Building, Suite 200, Charleston, SC 29425. E-mail: kilpatdg@musc.eduSearch for more papers by this authorHeidi S. Resnick, Heidi S. Resnick Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorMelissa E. Milanak, Melissa E. Milanak Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorMark W. Miller, Mark W. Miller National Center for PTSD at VA Boston Healthcare System, Boston, MA, USA Boston University School of Medicine, Boston, Massachusetts, USASearch for more papers by this authorKatherine M. Keyes, Katherine M. Keyes Department of Epidemiology, Columbia University, New York, New York, USASearch for more papers by this authorMatthew J. Friedman, Matthew J. Friedman Geisel School of Medicine at Dartmouth, Hanover, New Hampshire, USA National Center for PTSD, White River Junction, Vermont, USASearch for more papers by this author First published: 22 October 2013 https://doi.org/10.1002/jts.21848Citations: 930 This research was funded by an American Psychiatric Association DSM grant to Dean Kilpatrick and by funding from the U.S. Department of Veterans Affairs Mental Health Services. This work was supported in part by the South Carolina Clinical & Translational Research Institute, with an academic home at the Medical University of South Carolina, National Institute of Health Grant numbers UL1 RR029882 and UL1 TR000062. Manuscript preparation was supported by NIMH grant T32 MH018869 (Principal Investigator: Dean G. Kilpatrick), National Institute on Drug Abuse grant R01 DA023099 (Principal Investigator: Heidi Resnick), and Veterans Affairs Merit Review Award 5I01CX000431-02 (Principal Investigator: Mark W. Miller). We acknowledge Brittany Baber's significant role in interview programming, and colleagues Drs. Kirstin Gros, Constance Guille, Kate Walsh, and Dawne Vogt for reviews of interview questions and/or classification of open ended stressor event descriptions. Contents are solely the responsibility of the authors and views expressed do not necessarily represent those of the APA or other agencies supporting this research. Read the full textAboutPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onFacebookTwitterLinked InRedditWechat Abstracten Prevalence of posttraumatic stress disorder (PTSD) defined according to the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual fifth edition (DSM-5; 2013) and fourth edition (DSM-IV; 1994) was compared in a national sample of U.S. adults (N = 2,953) recruited from an online panel. Exposure to traumatic events, PTSD symptoms, and functional impairment were assessed online using a highly structured, self-administered survey. Traumatic event exposure using DSM-5 criteria was high (89.7%), and exposure to multiple traumatic event types was the norm. PTSD caseness was determined using Same Event (i.e., all symptom criteria met to the same event type) and Composite Event (i.e., symptom criteria met to a combination of event types) definitions. Lifetime, past-12-month, and past 6-month PTSD prevalence using the Same Event definition for DSM-5 was 8.3%, 4.7%, and 3.8% respectively. All 6 DSM-5 prevalence estimates were slightly lower than their DSM-IV counterparts, although only 2 of these differences were statistically significant. DSM-5 PTSD prevalence was higher among women than among men, and prevalence increased with greater traumatic event exposure. Major reasons individuals met DSM-IV criteria, but not DSM-5 criteria were the exclusion of nonaccidental, nonviolent deaths from Criterion A, and the new requirement of at least 1 active avoidance symptom. Traditional and Simplified Chinese Abstracts by AsianSTSSzh 標題：使用DSM-Ⅳ和DSM-5準則去估算全國的創傷經歷和PTSD患病率 撮要 : 透過網上小組集合美國全國成人樣本(N=2,953), 套用美國精神學協會的精神疾病診斷和統計手冊(DSM)的DSM-5和DSM IV版本來診斷PTSD的患病率並比較。評估是在網上利用一個高度結構自我評估調查：創傷經歷，PTSD症狀，和功能障礙。創傷經歷若使用DSM-5準則會有高比率(89.7%)，但標準是多重創傷經歷。利用同一事件(即所有症狀準則符合同一事件類別)和綜合事件(即症狀準則符合事件類別的混合)定義來決定PTSD病例。使用DSM-5和同一事件定義的終身、過去12個月及過去6個月PTSD患病率分別為8.3%，4.7%和3.8%。所有6個DSM-5患病率估量都比DSM-IV者為低，雖然其中只有2個的差別是統計上有效的。DSM-5 PTSD患病率是女性高於男性，而且隨着更大創傷經歷而增加。有些人符合DSM-IV但不合DSM-5診斷的主因是：撇除在準則A內非意外非暴力死亡和新加的最少一個主動迴避症狀的要求。 标题：使用DSM-Ⅳ和DSM-5准则去估算全国的创伤经历和PTSD患病率 撮要 : 透过网上小组集合美国全国成人样本(N=2,953), 套用美国精神学协会的精神疾病诊断和统计手册(DSM)的DSM-5和DSM IV版本来诊断PTSD的患病率并比较。评估是在网上利用一个高度结构自我评估调查：创伤经历，PTSD症状，和功能障碍。创伤经历若使用DSM-5准则会有高比率(89.7%)，但标准是多重创伤经历。利用同一事件(即所有症状准则符合同一事件类别)和综合事件(即症状准则符合事件类别的混合)定义来决定PTSD病例。使用DSM-5和同一事件定义的终身、过去12个月及过去6个月PTSD患病率分别为8.3%，4.7%和3.8%。所有6个DSM-5患病率估量都比DSM-IV者为低，虽然其中只有2个的差别是统计上有效的。DSM-5 PTSD患病率是女性高于男性，而且随着更大创伤经历而增加。有些人符合DSM-IV但不合DSM-5诊断的主因是：撇除在准则A内非意外非暴力死亡和新加的最少一个主动回避症状的要求。 Citing Literature Volume26, Issue5October 2013Pages 537-547 RelatedInformation

Sixty veterans (54 men, 6 women) with chronic military-related posttraumatic stress disorder (PTSD) participated in a wait-list controlled trial of cognitive processing therapy (CPT). The overall dropout rate was 16.6% (20% from CPT, 13% from waiting list). Random regression analyses of the intention-to-treat sample revealed significant improvements in PTSD and comorbid symptoms in the CPT condition compared with the wait-list condition. Forty percent of the intention-to-treat sample receiving CPT did not meet criteria for a PTSD diagnosis, and 50% had a reliable change in their PTSD symptoms at posttreatment assessment. There was no relationship between PTSD disability status and outcomes. This trial provides some of the most encouraging results of PTSD treatment for veterans with chronic PTSD and supports increased use of cognitive- behavioral treatments in this population.

Context

 The prevalence of posttraumatic stress disorder (PTSD) is elevated among women who have served in the military, but no prior study has evaluated treatment for PTSD in this population. Prior research suggests that cognitive behavioral therapy is a particularly effective treatment for PTSD. 

Objective

 To compare prolonged exposure, a type of cognitive behavioral therapy, with present-centered therapy, a supportive intervention, for the treatment of PTSD. 

Design, Setting, and Participants

 A randomized controlled trial of female veterans (n=277) and active-duty personnel (n=7) with PTSD recruited from 9 VA medical centers, 2 VA readjustment counseling centers, and 1 military hospital from August 2002 through October 2005. 

Intervention

 Participants were randomly assigned to receive prolonged exposure (n = 141) or present-centered therapy (n = 143), delivered according to standard protocols in 10 weekly 90-minute sessions. 

Main Outcome Measures

 Posttraumatic stress disorder symptom severity was the primary outcome. Comorbid symptoms, functioning, and quality of life were secondary outcomes. Blinded assessors collected data before and after treatment and at 3- and 6-month follow-up. 

Results

 Women who received prolonged exposure experienced greater reduction of PTSD symptoms relative to women who received present-centered therapy (effect size, 0.27;P = .03). The prolonged exposure group was more likely than the present-centered therapy group to no longer meet PTSD diagnostic criteria (41.0% vs 27.8%; odds ratio, 1.80; 95% confidence interval, 1.10-2.96;P = .01) and achieve total remission (15.2% vs 6.9%; odds ratio, 2.43; 95% confidence interval, 1.10-5.37;P = .01). Effects were consistent over time in longitudinal analyses, although in cross-sectional analyses most differences occurred immediately after treatment. 

Conclusions

 Prolonged exposure is an effective treatment for PTSD in female veterans and active-duty military personnel. It is feasible to implement prolonged exposure across a range of clinical settings. 

Trial Registration

 clinicaltrials.gov Identifier:NCT00032617

Background

 Department of Veterans Affairs Cooperative Study 420 is a randomized clinical trial of 2 methods of group psychotherapy for treating posttraumatic stress disorder (PTSD) in male Vietnam veterans. 

Methods

 Vietnam veterans (360 men) were randomly assigned to receive trauma-focused group psychotherapy or a present-centered comparison treatment that avoided trauma focus. Treatment was provided weekly to groups of 6 members for 30 weeks, followed by 5 monthly booster sessions. Severity of PTSD was the primary outcome. Additional measures were other psychiatric symptoms, functional status, quality of life, physical health, and service utilization. Follow-up assessments were conducted at the end of treatment (7 months) and at the end of the booster sessions (12 months); 325 individuals participated in 1 or both assessments. Additional follow-up for PTSD severity was performed in a subset of participants at 18 and 24 months. 

Results

 Although posttreatment assessments of PTSD severity and other measures were significantly improved from baseline, intention-to-treat analyses found no overall differences between therapy groups on any outcome. Analyses of data from participants who received an adequate dose of treatment suggested that trauma-focused group therapy reduced avoidance and numbing and, possibly, PTSD symptoms. Dropout from treatment was higher in trauma-focused group treatment. Average improvement was modest in both treatments, although approximately 40% of participants showed clinically significant change. 

Conclusions

 This study did not find a treatment effect for trauma-focused group therapy. The difference between the effectiveness and adequate dose findings suggests the possible value of methods to enhance the delivery of cognitive-behavioral treatments in clinical practice settings.

The authors conducted a randomized clinical trial of individual psychotherapy for women with posttraumatic stress disorder (PTSD) related to childhood sexual abuse (n = 74), comparing cognitive-behavioral therapy (CBT) with a problem-solving therapy (present-centered therapy; PCT) and to a wait-list (WL). The authors hypothesized that CBT would be more effective than PCT and WL in decreasing PTSD and related symptoms. CBT participants were significantly more likely than PCT participants to no longer meet criteria for a PTSD diagnosis at follow-up assessments. CBT and PCT were superior to WL in decreasing PTSD symptoms and secondary measures. CBT had a significantly greater dropout rate than PCT and WL. Both CBT and PCT were associated with sustained symptom reduction in this sample.

Background Clinical research suggests that posttraumatic stress disorder (PTSD) patients exposed to multiple traumatic events (TEs) rather than a single TE have increased morbidity and dysfunction. Although epidemiological surveys in the United States and Europe also document high rates of multiple TE exposure, no population-based cross-national data have examined this issue. Methods Data were analyzed from 20 population surveys in the World Health Organization World Mental Health Survey Initiative (n = 51,295 aged 18+). The Composite International Diagnostic Interview (3.0) assessed 12-month PTSD and other common DSM-IV disorders. Respondents with 12-month PTSD were assessed for single versus multiple TEs implicated in their symptoms. Associations were examined with age of onset (AOO), functional impairment, comorbidity, and PTSD symptom counts. Results 19.8% of respondents with 12-month PTSD reported that their symptoms were associated with multiple TEs. Cases who associated their PTSD with four or more TEs had greater functional impairment, an earlier AOO, longer duration, higher comorbidity with mood and anxiety disorders, elevated hyperarousal symptoms, higher proportional exposures to partner physical abuse and other types of physical assault, and lower proportional exposure to unexpected death of a loved one than cases with fewer associated TEs. Conclusions A risk threshold was observed in this large-scale cross-national database wherein cases who associated their PTSD with four or more TEs presented a more “complex” clinical picture with substantially greater functional impairment and greater morbidity than other cases of PTSD. PTSD cases associated with four or more TEs may merit specific and targeted intervention strategies.

The process that resulted in the diagnostic criteria for posttraumatic stress disorder (PTSD) in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed.; DSM-5; American Psychiatric Association; 2013) was empirically based and rigorous. There was a high threshold for any changes in any DSM-IV diagnostic criterion. The process is described in this article. The rationale is presented that led to the creation of the new chapter, “Trauma- and Stressor-Related Disorders,” within the DSM-5 metastructure. Specific issues discussed about the DSM-5 PTSD criteria themselves include a broad versus narrow PTSD construct, the decisions regarding Criterion A, the evidence supporting other PTSD symptom clusters and specifiers, the addition of the dissociative and preschool subtypes, research on the new criteria from both Internet surveys and the DSM-5 field trials, the addition of PTSD subtypes, the noninclusion of complex PTSD, and comparisons between DSM-5 versus the World Health Association's forthcoming International Classification of Diseases (ICD-11) criteria for PTSD. The PTSD construct continues to evolve. In DSM-5, it has moved beyond a narrow fear-based anxiety disorder to include dysphoric/anhedonic and externalizing PTSD phenotypes. The dissociative subtype may open the way to a fresh approach to complex PTSD. The preschool subtype incorporates important developmental factors affecting the expression of PTSD in young children. Finally, the very different approaches taken by DSM-5 and ICD-11 should have a profound effect on future research and practice. 標題：敲定DSM-5中的PTSD：從這裏到那裏，下一步又如何 撮要：敲定精神疾病診斷和統計手冊(DSM-5；美國精神學會；2013)中創傷後壓力症(PTSD)的診斷準則是嚴謹而建基於臨床經驗的。改變任何DSM-Ⅳ診斷準則要求都有高門檻。本文詳述當中過程和理據，因而有新一章，即〝創傷和壓力相關障礙〞在DSM-5的元結構中設立。而DSM-5 PTSD準則中曾討論的特定議題包括：闊或窄的PTSD結構，對準則A的決定，其他PTSD症狀羣和區分符的支持實証，加入解離和學前子類別，在互聯網調查和DSM-5現場測試新準則的研究，加入PTSD子類別，取消複雜PTSD，和比較DSM-5與世界衛生組織即將實行的國際疾病分類(ICD-11)兩者的PTSD準則。PTSD結構不斷演變。DSM-5中，它從一個狹窄地以驚恐為本的焦慮症走到包括煩躁/快感和外在化PTSD等表型。解離子類別可能開展對複雜PTSD的新研究路向。學前子類別包括影響幼兒表現PTSD的重要發展因素。DSM-5和ICD-11在不同的方向發展，對未來研究和臨床工作方面必定有深遠影響。 标题：敲定DSM-5中的PTSD：从这里到那里，下一步又如何 撮要：敲定精神疾病诊断和统计手册(DSM-5；美国精神学会；2013)中创伤后压力症(PTSD)的诊断准则是严谨而建基于临床经验的。改变任何DSM-Ⅳ诊断准则要求都有高门坎。本文详述当中过程和理据，因而有新一章，即〝创伤和压力相关障碍〞在DSM-5的元结构中设立。而DSM-5 PTSD准则中曾讨论的特定议题包括：宽或窄的PTSD结构，对准则A的决定，其他PTSD症状羣和区分符的支持实证，加入解离和学前子类别，在互联网调查和DSM-5现场测试新准则的研究，加入PTSD子类别，取消复杂PTSD，和比较DSM-5与世界卫生组织即将实行的国际疾病分类(ICD-11)两者的PTSD准则。PTSD结构不断演变。DSM-5中，它从一个狭窄地以惊恐为本的焦虑症走到包括烦躁/快感和外在化PTSD等表型。解离子类别可能开展对复杂PTSD的新研究路向。学前子类别包括影响幼儿表现PTSD的重要发展因素。DSM-5和ICD-11在不同的方向发展，对未来研究和临床工作方面必定有深远影响。

Abstract This prospective study examined: (a) the effects of Iraq War deployment versus non‐deployment on pre‐ to postdeployment change in PTSD symptoms and (b) among deployed soldiers, associations of deployment/postdeployment stress exposures and baseline PTSD symptoms with PTSD symptom change. Seven hundred seventy‐four U.S. Army soldiers completed self‐report measures of stress exposure and PTSD symptom severity before and after Iraq deployment and were compared with 309 soldiers who did not deploy. Deployed soldiers, compared with non‐deployed soldiers, reported increased PTSD symptom severity from Time 1 to Time 2. After controlling for baseline symptoms, deployment‐related stressors contributed to longitudinal increases in PTSD symptoms. Combat severity was more strongly associated with symptom increases among active duty soldiers with higher baseline PTSD symptoms.