Observers can learn the likely locations of salient distractors in visual search, reducing their potential to capture attention (Ferrante et al., 2018; Sauter et al., 2018a; Wang & Theeuwes, 2018a). While there is agreement that this involves positional suppression of the likely distractor location(s), it is contentious at which stage of search guidance the suppression operates: the supra-dimensional priority map or feature-contrast signals within the distractor dimension. On the latter account, advocated by Sauter et al., target processing should be unaffected by distractor suppression when the target is defined in a different (non-suppressed) dimension to the target. At odds with this, Wang and Theeuwes found strong suppression not only of the (color) distractor, but also of the (shape) target when it appeared at the likely distractor location. Adopting their paradigm, the present study ruled out that increased cross-trial inhibition of the single frequent (frequently inhibited) as compared to any of the rare (rarely inhibited) distractor locations is responsible for this target-location effect. However, a reduced likelihood of the target appearing at the frequent vs. a rare distractor location contributes to this effect: removing this negative bias abolished the cost to target processing with increasing practice, indicative of a transition from priority-map- to dimension-based - and thus a flexible locus of - distractor suppression.

Completely ignoring a salient distractor presented concurrently with a target is difficult and sometimes attention is involuntarily attracted to the distractor9s location (attentional capture). Employing the N2ac component as a marker of attention allocation towards sounds, in this study we investigate the spatio-temporal dynamics of auditory attention across two experiments. Human participants (male and female) performed an auditory search task, where the target was accompanied by a distractor in 2/3rd of the trials. For a distractor more salient than target (Exp. 1), we observe not only a distractor N2ac (indicating attentional capture), but the full chain of attentional dynamics implied by the notion of attentional capture, namely: (a) the distractor captures attention before the target is attended, (b) allocation of attention to the target is delayed by distractor presence, and (c) the target is attended after the distractor. Conversely, for a distractor less salient than the target (Exp. 2), although behavioral interference was present, no attentional capture was observed. Together, these findings reveal two types of spatial-attentional dynamics in the auditory modality (distraction with and without attentional capture).

Completely ignoring a salient distractor presented concurrently with a target is difficult, and sometimes attention is involuntarily attracted to the distractor's location (attentional capture). Employing the N2ac component as a marker of attention allocation toward sounds, in this study we investigate the spatiotemporal dynamics of auditory attention across two experiments. Human participants (male and female) performed an auditory search task, where the target was accompanied by a distractor in two-third of the trials. For a distractor more salient than the target (Experiment 1), we observe not only a distractor N2ac (indicating attentional capture) but the full chain of attentional dynamics implied by the notion of attentional capture, namely, (1) the distractor captures attention before the target is attended, (2) allocation of attention to the target is delayed by distractor presence, and (3) the target is attended after the distractor. Conversely, for a distractor less salient than the target (Experiment 2), although responses were delayed, no attentional capture was observed. Together, these findings reveal two types of spatial attentional dynamics in the auditory modality (distraction with and without attentional capture).

Like all other branches of science, psychology is constantly faced with the task of establishing some level of preliminary consensus over term use, methods, and findings, while at the same time leaving open the door to challenging and revising that consensus when necessary. Suboptimal solutions in this regard are likely to lead to inefficient use of resources, and to impede the cumulative acquisition of knowledge. The current culture and incentive structure in academia does not encourage systematic consensus work enough, and there are no clear guidelines as to how this crucial kind of work is to be engaged with. We present a tentative roadmap intended to facilitate systematic consensus building processes (CBPs). It contains a long and diverse list of issues that researchers undertaking consensus work may want to consider before and during a CBP. In discussing these issues, we point to potential complications and offer recommendations on how to avoid them. This mostly concerns questions of communication, transparency, fairness, integrity and legitimacy. We assume that dealing with these topics explicitly and from the get-go will substantially increase the likelihood of a CBP to be successful.