Abstract We aimed to validate the prognostic association of p16 expression in ovarian high‐grade serous carcinomas (HGSC) and to explore it in other ovarian carcinoma histotypes. p16 protein expression was assessed by clinical‐grade immunohistochemistry in 6525 ovarian carcinomas including 4334 HGSC using tissue microarrays from 24 studies participating in the Ovarian Tumor Tissue Analysis consortium. p16 expression patterns were interpreted as abnormal (either overexpression referred to as block expression or absence) or normal (heterogeneous). CDKN2A (which encodes p16) mRNA expression was also analyzed in a subset ( n = 2280) mostly representing HGSC ( n = 2010). Association of p16 expression with overall survival (OS) was determined within histotypes as was CDKN2A expression for HGSC only. p16 block expression was most frequent in HGSC (56%) but neither protein nor mRNA expression was associated with OS. However, relative to heterogeneous expression, block expression was associated with shorter OS in endometriosis‐associated carcinomas, clear cell [hazard ratio (HR): 2.02, 95% confidence (CI) 1.47–2.77, p < 0.001] and endometrioid (HR: 1.88, 95% CI 1.30–2.75, p = 0.004), while absence was associated with shorter OS in low‐grade serous carcinomas (HR: 2.95, 95% CI 1.61–5.38, p = 0.001). Absence was most frequent in mucinous carcinoma (50%), and was not associated with OS in this histotype. The prognostic value of p16 expression is histotype‐specific and pattern dependent. We provide definitive evidence against an association of p16 expression with survival in ovarian HGSC as previously suggested. Block expression of p16 in clear cell and endometrioid carcinoma should be further validated as a prognostic marker, and absence in low‐grade serous carcinoma justifies CDK4 inhibition.

Abstract Our objective was to test whether p53 expression status is associated with survival for women diagnosed with the most common ovarian carcinoma histotypes (high‐grade serous carcinoma [HGSC], endometrioid carcinoma [EC], and clear cell carcinoma [CCC]) using a large multi‐institutional cohort from the Ovarian Tumor Tissue Analysis (OTTA) consortium. p53 expression was assessed on 6,678 cases represented on tissue microarrays from 25 participating OTTA study sites using a previously validated immunohistochemical (IHC) assay as a surrogate for the presence and functional effect of TP53 mutations. Three abnormal expression patterns (overexpression, complete absence, and cytoplasmic) and the normal (wild type) pattern were recorded. Survival analyses were performed by histotype. The frequency of abnormal p53 expression was 93.4% (4,630/4,957) in HGSC compared to 11.9% (116/973) in EC and 11.5% (86/748) in CCC. In HGSC, there were no differences in overall survival across the abnormal p53 expression patterns. However, in EC and CCC, abnormal p53 expression was associated with an increased risk of death for women diagnosed with EC in multivariate analysis compared to normal p53 as the reference (hazard ratio [HR] = 2.18, 95% confidence interval [CI] 1.36–3.47, p = 0.0011) and with CCC (HR = 1.57, 95% CI 1.11–2.22, p = 0.012). Abnormal p53 was also associated with shorter overall survival in The International Federation of Gynecology and Obstetrics stage I/II EC and CCC. Our study provides further evidence that functional groups of TP53 mutations assessed by abnormal surrogate p53 IHC patterns are not associated with survival in HGSC. In contrast, we validate that abnormal p53 IHC is a strong independent prognostic marker for EC and demonstrate for the first time an independent prognostic association of abnormal p53 IHC with overall survival in patients with CCC.

Abstract Purpose: The purpose of this study was to evaluate RB1 expression and survival across ovarian carcinoma histotypes and how co-occurrence of BRCA1 or BRCA2 (BRCA) alterations and RB1 loss influences survival in tubo-ovarian high-grade serous carcinoma (HGSC). Experimental Design: RB1 protein expression was classified by immunohistochemistry in ovarian carcinomas of 7,436 patients from the Ovarian Tumor Tissue Analysis consortium. We examined RB1 expression and germline BRCA status in a subset of 1,134 HGSC, and related genotype to overall survival (OS), tumor-infiltrating CD8+ lymphocytes, and transcriptomic subtypes. Using CRISPR-Cas9, we deleted RB1 in HGSC cells with and without BRCA1 alterations to model co-loss with treatment response. We performed whole-genome and transcriptome data analyses on 126 patients with primary HGSC to characterize tumors with concurrent BRCA deficiency and RB1 loss. Results: RB1 loss was associated with longer OS in HGSC but with poorer prognosis in endometrioid ovarian carcinoma. Patients with HGSC harboring both RB1 loss and pathogenic germline BRCA variants had superior OS compared with patients with either alteration alone, and their median OS was three times longer than those without pathogenic BRCA variants and retained RB1 expression (9.3 vs. 3.1 years). Enhanced sensitivity to cisplatin and paclitaxel was seen in BRCA1-altered cells with RB1 knockout. Combined RB1 loss and BRCA deficiency correlated with transcriptional markers of enhanced IFN response, cell-cycle deregulation, and reduced epithelial–mesenchymal transition. CD8+ lymphocytes were most prevalent in BRCA-deficient HGSC with co-loss of RB1. Conclusions: Co-occurrence of RB1 loss and BRCA deficiency was associated with exceptionally long survival in patients with HGSC, potentially due to better treatment response and immune stimulation.

Background: Well-validated risk models are critical for risk stratified breast cancer prevention. We used the Individualized Coherent Absolute Risk Estimation (iCARE) tool for comparative model validation of five-year risk of invasive breast cancer in a prospective cohort, and to make projections for population risk stratification. Methods: Performance of two recently developed models, iCARE-BPC3 and iCARE-Lit, were compared with two established models (BCRAT, IBIS) based on classical risk factors in a UK-based cohort of 64,874 women (863 cases) aged 35-74 years. Risk projections in US White non-Hispanic women aged 50-70 years were made to assess potential improvements in risk stratification by adding mammographic breast density (MD) and polygenic risk score (PRS). Results: The best calibrated models were iCARE-Lit (expected to observed number of cases (E/O)=0.98 (95% confidence interval [CI]=0.87 to 1.11)) for women younger than 50 years; and iCARE-BPC3 (E/O=1.00 (0.93 to 1.09)) for women 50 years or older. Risk projections using iCARE-BPC3 indicated classical risk factors can identify ~500,000 women at moderate to high risk (>3% five-year risk). Additional information on MD and a PRS based on 172 variants is expected to increase this to ~3.6 million, and among them, ~155,000 invasive breast cancer cases are expected within five years. Conclusions: iCARE models based on classical risk factors perform similarly or better than BCRAT or IBIS. Addition of MD and PRS can lead to substantial improvements in risk stratification. Independent prospective validation of integrated models is needed prior to clinical evaluation risk stratified breast cancer screening and prevention.