HV
Hans Vlierberghe
Author with expertise in Epidemiology and Management of NAFLD
Achievements
Cited Author
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
29
(45% Open Access)
Cited by:
8,308
h-index:
63
/
i10-index:
229
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Tivantinib for second-line treatment of advanced hepatocellular carcinoma: a randomised, placebo-controlled phase 2 study

Armando Santoro et al.Nov 20, 2012
Background Tivantinib (ARQ 197), a selective oral inhibitor of MET, has shown promising antitumour activity in hepatocellular carcinoma as monotherapy and in combination with sorafenib. We aimed to assess efficacy and safety of tivantinib for second-line treatment of advanced hepatocellular carcinoma. Methods In this completed, multicentre, randomised, placebo-controlled, double-blind, phase 2 study, we enrolled patients with advanced hepatocellular carcinoma and Child-Pugh A cirrhosis who had progressed on or were unable to tolerate first-line systemic therapy. We randomly allocated patients 2:1 to receive tivantinib (360 mg twice-daily) or placebo until disease progression. The tivantinib dose was amended to 240 mg twice-daily because of high incidence of treatment-emergent grade 3 or worse neutropenia. Randomisation was done centrally by an interactive voice-response system, stratified by Eastern Cooperative Oncology Group performance status and vascular invasion. The primary endpoint was time to progression, according to independent radiological review in the intention-to-treat population. We assessed tumour samples for MET expression with immunohistochemistry (high expression was regarded as ≥2+ in ≥50% of tumour cells). This study is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT00988741. Findings 71 patients were randomly assigned to receive tivantinib (38 at 360 mg twice-daily and 33 at 240 mg twice-daily); 36 patients were randomly assigned to receive placebo. At the time of analysis, 46 (65%) patients in the tivantinib group and 26 (72%) of those in the placebo group had progressive disease. Time to progression was longer for patients treated with tivantinib (1·6 months [95% CI 1·4–2·8]) than placebo (1·4 months [1·4–1·5]; hazard ratio [HR] 0·64, 90% CI 0·43–0·94; p=0·04). For patients with MET-high tumours, median time to progression was longer with tivantinib than for those on placebo (2·7 months [95% CI 1·4–8·5] for 22 MET-high patients on tivantinib vs 1·4 months [1·4–1·6] for 15 MET-high patients on placebo; HR 0·43, 95% CI 0·19–0·97; p=0·03). The most common grade 3 or worse adverse events in the tivantinib group were neutropenia (ten patients [14%] vs none in the placebo group) and anaemia (eight [11%] vs none in the placebo group). Eight patients (21%) in the tivantinib 360 mg group had grade 3 or worse neutropenia compared with two (6%) patients in the 240 mg group. Four deaths related to tivantinib occurred from severe neutropenia. 24 (34%) patients in the tivantinib group and 14 (39%) patients in the placebo group had serious adverse events. Interpretation Tivantinib could provide an option for second-line treatment of patients with advanced hepatocellular carcinoma and well-compensated liver cirrhosis, particularly for patients with MET-high tumours. Confirmation in a phase 3 trial is needed, with a starting dose of tivantinib 240 mg twice-daily. Funding ArQule, Daiichi Sankyo (Daiichi Sankyo Group).
0
Citation535
0
Save
0

Ledipasvir and sofosbuvir plus ribavirin in patients with genotype 1 or 4 hepatitis C virus infection and advanced liver disease: a multicentre, open-label, randomised, phase 2 trial

Michael Manns et al.Feb 20, 2016
Background Treatment options are limited for patients infected by hepatitis C virus (HCV) with advanced liver disease. We assessed the safety and efficacy of ledipasvir, sofosbuvir, and ribavirin in patients with HCV genotype 1 or 4 and advanced liver disease. Methods We did an open-label study at 34 sites in Europe, Canada, Australia, and New Zealand. Cohort A included patients with Child-Turcotte-Pugh class B (CTP-B) or CTP-C cirrhosis who had not undergone liver transplantation. Cohort B included post-transplantation patients who had either no cirrhosis; CTP-A, CTP-B, or CTP-C cirrhosis; or fibrosing cholestatic hepatitis. Patients in each group were randomly assigned (1:1) using a computer-generated randomisation sequence to receive 12 or 24 weeks of ledipasvir (90 mg) and sofosbuvir (400 mg) once daily (combination tablet), plus ribavirin (600–1200 mg daily). The primary endpoint was the proportion of patients achieving a sustained virological response 12 weeks after treatment (SVR12). All patients who received at least one dose of study drug were included in the safety analysis and all patients who received at least one dose of study drug and did not undergo liver transplantation during treatment were included in the efficacy analyses. Estimates of SVR12 and relapse rates and their two-sided 90% CI (Clopper-Pearson method) were provided. This exploratory phase 2 study was not powered for formal comparisons among treatment groups; no statistical hypothesis testing was planned or conducted. The trial is registered with EudraCT (number 2013-002802-30) and ClinicalTrials.gov (number NCT02010255). Findings Between Jan 14, 2014, and Aug 19, 2014, 398 patients were screened. Of 333 patients who received treatment, 296 had genotype 1 HCV and 37 had genotype 4 HCV. In cohort A, among patients with genotype 1 HCV, SVR12 was achieved by 20 (87%, 90% CI 70–96) of 23 CTP-B patients with 12 weeks of treatment; 22 (96%, 81–100) of 23 CTP-B patients with 24 weeks of treatment; 17 (85%, 66–96) of 20 CTP-C patients (12 weeks treatment); and 18 (78%, 60–91) of 23 CTP-C patients (24 weeks treatment). In cohort B, among patients with genotype 1 HCV, SVR12 was achieved by 42 (93%, 84–98) of 45 patients without cirrhosis (12 weeks treatment); 44 (100%, 93–100) of 44 patients without cirrhosis (24 weeks treatment); 30 (100%, 91–100) of 30 CTP-A patients (12 weeks treatment); 27 (96%, 84–100) of 28 CTP-A patients (24 weeks treatment); 19 (95%, 78–100) of 20 CTP-B patients (12 weeks treatment); 20 (100%, 86–100) of 20 CTP-B patients (24 weeks treatment); one (50%, 3–98) of two CTP-C patients (12 weeks treatment); and four (80%, 34–99) of five CTP-C patients (24 weeks treatment). All five patients with fibrosing cholestatic hepatitis achieved SVR12 (100%, 90% CI 55–100). Among all patients with genotype 4 HCV, SVR12 was achieved by 14 (78%, 56–92) of 18 patients (12 weeks treatment) and 16 (94%, 75–100) of 17 patients (24 weeks treatment). Seven patients (2%) discontinued ledipasvir–sofosbuvir prematurely due to adverse events. 17 patients died, mainly from complications of hepatic decompensation. Interpretation Ledipasvir–sofosbuvir and ribavirin provided high rates of SVR12 for patients with advanced liver disease, including those with decompensated cirrhosis before or after liver transplantation. Funding Gilead Sciences.
0

Effects of Fractionated Plasma Separation and Adsorption on Survival in Patients With Acute-on-Chronic Liver Failure

Andreas Kribben et al.Jan 13, 2012

Background & Aims

 Fractionated plasma separation and adsorption (FPSA) is an extracorporeal procedure that supports liver function by removing endogenous toxins that cause complications from acute-on-chronic liver failure (AOCLF). We performed a randomized trial to investigate survival of patients with AOCLF treated with FPSA. 

Methods

 Patients with AOCLF were randomly assigned to groups given a combination of FPSA and standard medical therapy (SMT) (FPSA group, n=77) or only SMT (SMT group, n=68). The Prometheus liver support system was used to provide 8 to 11 rounds of FPSA (minimum of 4 hours each) for 3 weeks. Primary end points were survival probabilities at days 28 and 90, irrespective of liver transplantation. 

Results

 Baseline clinical parameters and number of transplant patients were similar between study arms. Serum bilirubin level decreased significantly in the FPSA group but not in the SMT group. In an intention-to-treat analysis, the probabilities of survival on day 28 were 66% in the FPSA group and 63% in the SMT group (P = .70); on day 90, they were 47% and 38%, respectively (P = .35). Baseline factors independently associated with poor prognosis were high SOFA score, bleeding, female sex, spontaneous bacterial peritonitis, intermediate increases in serum creatinine concentration, and combination of alcoholic and viral etiology of liver disease. There were no differences between the 2 groups in the incidence of side effects. 

Conclusions

 Among all patients with AOCLF, extracorporeal liver support with FPSA does not increase the probability of survival. Further studies are needed to assess whether therapy might be beneficial in specific subsets of patients.
Load More