Electronic systems that facilitate patient-reported outcome (PRO) surveys for patients with cancer may detect symptoms early and prompt clinicians to intervene.To evaluate whether electronic symptom monitoring during cancer treatment confers benefits on quality-of-life outcomes.Report of secondary outcomes from the PRO-TECT (Alliance AFT-39) cluster randomized trial in 52 US community oncology practices randomized to electronic symptom monitoring with PRO surveys or usual care. Between October 2017 and March 2020, 1191 adults being treated for metastatic cancer were enrolled, with last follow-up on May 17, 2021.In the PRO group, participants (n = 593) were asked to complete weekly surveys via an internet-based or automated telephone system for up to 1 year. Severe or worsening symptoms triggered care team alerts. The control group (n = 598) received usual care.The 3 prespecified secondary outcomes were physical function, symptom control, and health-related quality of life (HRQOL) at 3 months, measured by the European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire (QLQ-C30; range, 0-100 points; minimum clinically important difference [MCID], 2-7 for physical function; no MCID defined for symptom control or HRQOL). Results on the primary outcome, overall survival, are not yet available.Among 52 practices, 1191 patients were included (mean age, 62.2 years; 694 [58.3%] women); 1066 (89.5%) completed 3-month follow-up. Compared with usual care, mean changes on the QLQ-C30 from baseline to 3 months were significantly improved in the PRO group for physical function (PRO, from 74.27 to 75.81 points; control, from 73.54 to 72.61 points; mean difference, 2.47 [95% CI, 0.41-4.53]; P = .02), symptom control (PRO, from 77.67 to 80.03 points; control, from 76.75 to 76.55 points; mean difference, 2.56 [95% CI, 0.95-4.17]; P = .002), and HRQOL (PRO, from 78.11 to 80.03 points; control, from 77.00 to 76.50 points; mean difference, 2.43 [95% CI, 0.90-3.96]; P = .002). Patients in the PRO group had significantly greater odds of experiencing clinically meaningful benefits vs usual care for physical function (7.7% more with improvements of ≥5 points and 6.1% fewer with worsening of ≥5 points; odds ratio [OR], 1.35 [95% CI, 1.08-1.70]; P = .009), symptom control (8.6% and 7.5%, respectively; OR, 1.50 [95% CI, 1.15-1.95]; P = .003), and HRQOL (8.5% and 4.9%, respectively; OR, 1.41 [95% CI, 1.10-1.81]; P = .006).In this report of secondary outcomes from a randomized clinical trial of adults receiving cancer treatment, use of weekly electronic PRO surveys to monitor symptoms, compared with usual care, resulted in statistically significant improvements in physical function, symptom control, and HRQOL at 3 months, with mean improvements of approximately 2.5 points on a 0- to 100-point scale. These findings should be interpreted provisionally pending results of the primary outcome of overall survival.ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03249090.

ABSTRACT The tumor suppressor p53, along with its antagonists MDM2 and MDM4, represents a central integrator of stress signaling. While DNA damage is the most widely explored trigger of a p53 response, stress arising from dysbalanced assembly of ribosomes in nucleoli is also linked to p53 induction. Deletions of the gene encoding the ribosomal protein L22 (RPL22; eL22) correlate with the presence of full-length MDM4 mRNA in human cancer, but the mechanistic basis for this phenomenon was hitherto unknown. Here we show that L22, under conditions of ribosomal and nucleolar stress, promotes the skipping of exon 6 within the MDM4 pre-mRNA. Upon L22 depletion, more full-length MDM4 is maintained, independent of treatment with nucleolar stressors, leading to diminished p53 activity and enhanced cellular proliferation. Mechanistically, L22 binds to specific RNA elements within intron 6 of MDM4 that correspond to a stem-loop consensus, leading to the skipping of exon 6. This intronic RNA overlaps with the region responsible for splice regulation by ZMAT3. Targeted deletion of these intronic elements largely abolishes L22-mediated exon skipping and re-enables cell proliferation, despite nucleolar stressors such as 5-fluorouracil. L22 also governs alternative splicing of the L22L1 ( RPL22L1 ) and UBAP2L mRNAs. Thus, L22 serves as a signaling intermediate that integrates different layers of gene expression. Defects in ribosome synthesis lead to specific alternative splicing, ultimately triggering p53-mediated transcription and arresting cell proliferation.

Abstract Background We derived meaningful individual-level change thresholds for worsening in selected patient-reported outcomes version of the common terminology criteria for adverse events (PRO-CTCAE®) items and their composite scores. Methods We used two data sources, the PRO-TECT trial (Alliance AFT-39) that collected PRO-CTCAE data from adults with advanced cancer at 26 United States (U.S.) community oncology practices and the PRO-CTCAE validation study that collected PRO-CTCAE data from adults undergoing chemotherapy or radiation therapy at nine U.S. cancer centers or community oncology practices. Both studies administered selected PRO-CTCAE items and EORTC QLQ-C30 scales. Conceptually, relevant QLQ-C30 domains were used as anchors to estimate meaningful change thresholds for deterioration in corresponding PRO-CTCAE items and their composite scores. Items or composites with ǀ ρ ǀ ≥ 0.30 correlation with QLQ-C30 scales were included. Changes in PRO-CTCAE scores and composites were estimated for patients who met or exceeded a 10-point deterioration on the corresponding QLQ-C30 scale. Change scores were computed between baseline and the 3-month timepoint in PRO-TECT, and in the PRO-CTCAE validation study between baseline and a single follow-up visit that occurred between 1 and 7 weeks later. For each PRO-CTCAE item, change scores could range from − 4 to 4; for a composite, change scores could range from − 3 to 3. Results Change scores in QLQ-C30 and PRO-CTCAE were available in 406 and 792 patients in PRO-TECT and the validation study, respectively. Across QLQ-C30 scales, the proportion of patients with a 10-point or greater worsening on QLQ-C30 ranged from 15 to 30% in the PRO-TECT data and 13% to 34% in the validation data. Across PRO-CTCAE items, anchor-based meaningful change estimates for deterioration ranged from 0.05 to 0.30 (mean 0.19) in the PRO-TECT data and from 0.19 to 0.53 (mean 0.36) in the validation data. For composites, they ranged from 0.06 to 0.27 (mean 0.17) in the PRO-TECT data and 0.22 to 0.51 (mean 0.37) in the validation data. Conclusion In both datasets, the minimal meaningful individual-level change threshold for worsening was one point for all items and composite scores. ClinicalTrials.gov: NCT03249090 (AFT-39), NCT02158637 (MC1091)