Whether rapid lowering of elevated blood pressure would improve the outcome in patients with intracerebral hemorrhage is not known.

Ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) is being used increasingly in both clinical practice and hypertension research. Although there are many guidelines that emphasize the indications for ABPM, there is no comprehensive guideline dealing with all aspects of the technique. It was agreed at a consensus meeting on ABPM in Milan in 2011 that the 34 attendees should prepare a comprehensive position paper on the scientific evidence for ABPM. This position paper considers the historical background, the advantages and limitations of ABPM, the threshold levels for practice, and the cost–effectiveness of the technique. It examines the need for selecting an appropriate device, the accuracy of devices, the additional information and indices that ABPM devices may provide, and the software requirements. At a practical level, the paper details the requirements for using ABPM in clinical practice, editing considerations, the number of measurements required, and the circumstances, such as obesity and arrhythmias, when particular care needs to be taken when using ABPM. The clinical indications for ABPM, among which white-coat phenomena, masked hypertension, and nocturnal hypertension appear to be prominent, are outlined in detail along with special considerations that apply in certain clinical circumstances, such as childhood, the elderly and pregnancy, and in cardiovascular illness, examples being stroke and chronic renal disease, and the place of home measurement of blood pressure in relation to ABPM is appraised. The role of ABPM in research circumstances, such as pharmacological trials and in the prediction of outcome in epidemiological studies is examined and finally the implementation of ABPM in practice is considered in relation to the issue of reimbursement in different countries, the provision of the technique by primary care practices, hospital clinics and pharmacies, and the growing role of registries of ABPM in many countries.

These guidelines have been written to provide a straightforward approach to managing hypertension in the community. We have intended that this brief curriculum and set of recommendations be useful not only for primary care physicians and medical students, but for all professionals who work as hands-on practitioners. We are aware that there is great variability in access to medical care among communities. Even in so-called wealthy countries there are sizable communities in which economic, logistic, and geographic issues put constraints on medical care. And, at the same time, we are been reminded that even in countries with highly limited resources, medical leaders have assigned the highest priority to supporting their colleagues in confronting the growing toll of devastating strokes, cardiovascular events, and kidney failure caused by hypertension. Our goal has been to give sufficient information to enable health care practitioners, wherever they are located, to provide professional care for people with hypertension. All the same, we recognize that it will often not be possible to carry out all of our suggestions for clinical evaluation, tests, and therapies. Indeed, there are situations where the most simple and empirical care for hypertension—simply distributing whatever antihypertensive drugs might be available to people with high blood pressure—is better than doing nothing at all. We hope that we have allowed sufficient flexibility in this statement to enable responsible clinicians to devise workable plans for providing the best possible care for patients with hypertension in their communities. Note: This preferably should be a fasting sample so that a fasting blood glucose level and more accurate lipid profiles can be obtained. Several lifestyle interventions have been shown to reduce blood pressure. Apart from contributing to the treatment of hypertension, these strategies are beneficial in managing most of the other cardiovascular risk factors. In patients with hypertension that is no more severe than stage 1 and is not associated with evidence of abnormal cardiovascular findings or other cardiovascular risks, 6 to 12 months of lifestyle changes can be attempted in the hope that they may be sufficiently effective to make it unnecessary to use medicines. However, it may be prudent to start treatment with drugs sooner if it is clear that the blood pressure is not responding to the lifestyle methods or if other risk factors appear. Also, in practice settings where patients have logistical difficulties in making regular clinic visits, it might be most practical to start drug therapy early. In general, lifestyle changes should be regarded as a complement to drug therapy rather than an alternative. Starting treatment: (see the algorithm in the Figure). Treatment with drugs should be started in patients with blood pressures >140/90 mm Hg in whom lifestyle treatments have not been effective. (Note: As discussed earlier in Section 12 on Nonpharmacologic Treatment, drug treatment can be delayed for some months in patients with stage 1 hypertension who do not have evidence of abnormal cardiovascular findings or other risk factors. In settings where healthcare resources are highly limited, clinicians can consider extending the nondrug observation period in uncomplicated stage 1 hypertensive patients provided there is no evidence for an increase in blood pressure or the appearance of cardiovascular or renal findings). In patients with stage 2 hypertension (blood pressure ≥160/100 mm Hg), drug treatment should be started immediately after diagnosis, usually with a 2-drug combination, without waiting to see the effects of lifestyle changes. Drug treatment can also be started immediately in all hypertensive patients in whom, for logistical or other practical reasons, the practitioner believes it is necessary to achieve more rapid control of blood pressure. The presence of other cardiovascular risk factors should also accelerate the start of hypertension treatment. Note: There is an assumption, unless otherwise stated, that all drugs in a class are similar to each other. We only mention individual agents if they have an important property that is not shared by the others in its class. Table 2 provides a list of commonly used antihypertensive drugs and their doses. Note: Thiazides plus β-blockers are also an effective combination for reducing blood pressure, but since both classes can increase blood glucose concentrations this combination should be used with caution in patients at risk for developing diabetes. The authors of this statement acknowledge that there are insufficient published data from clinical trials in hypertension to create recommendations that are completely evidence-based, and so inevitably some of our recommendations reflect expert opinion and experience. We also should point out that because of the major differences in resources among points of care it is not possible to create a uniform set of guidelines. For this reason we have written a broad statement on the management of hypertension and have not presumed to anticipate the conditions or shortfalls that might exist in particular communities. We expect that experts who are familiar with local circumstances will feel free to use their own judgment in modifying our recommendations and to create practical instructions to help guide front-line practitioners in providing the best care possible. The authors of this statement would welcome comments and suggestions from colleagues. We recognize that in this initial version of the guidelines there will probably be omissions, redundancies, and inaccuracies. Please feel free to get in touch with us either by letters to the Journal or by personal communication. This statement was written under the sponsorship of the American Society of Hypertension and the International Society of Hypertension. In addition, the Asia Pacific Society of Hypertension has endorsed these guidelines. The statement was prepared without any external funding. The work and time of the authors was provided by them entirely on a volunteer basis. MAW: Research funding: Medtronics. Consulting: Boehringer-Ingelheim, Novartis, Daichi Sankyo, Takeda, Forest. Speaker: Daiichi Sankyo, Takeda, Forest. ELS: Research Funding: Canadian Institutes of Health Research, Canada Research Chairs program of CIHR/Government of Canada, Servier France. Consultant: Servier, Novartis. Speaker: Forest Canada, Pfizer Japan. WBW: Research Funding: National Institutes of Health. Consulting: Safety Committees (DSMB, CEC, Steering Committees); Ardea Biosciences, Inc.; AstraZeneca; Dendreon, Forest Research Institute, Inc.; Roche; St. Jude's Medical, Takeda Global Research, Teva Neuroscience. SM, LHL, JGK, BJM, DLC, JCC, RRJC, ST, AJR, AES, RMT: No conflicts of interest. JMF: Research Funding: Novartis, Medtronic. Consultant: Novartis, Medtronic, Back Beat Hypertension. BLC: Research Funding: NIH and VA. VSR: Consultant: Medtronic, Daiichi-Sankyo, Forest. DK: Research Funding: Medtronic. RT: Research Funding: NIH. Consultant: Medtronic, Janssen, Merck, GSK. JC: Research Funding and Speaker: Servier in relation to ADVANCE trial and Post-trial study. GLB: Research Funding: Takeda. Consultant: Takeda, AbbVie, Daiichi-Sankyo, Novartis, CVRx, Medtronic, Relypsa, Janssen, BMS. JW: Consultant and Speaker: Boehringer-Ingelheim, MSD, Novartis, Omron, Pfizer, Servier, and Takeda. JDB: Research and Consultant: CVRx. DS: Research: Medtronic, CVRx. Consultant: Takeda, UCB, Novartis, Medtronic, CVRx. Speaker: Takeda. SBH: Speaker: Novartis, Servier.

Given the increasing use of ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) in both clinical practice and hypertension research, a group of scientists, participating in the European Society of Hypertension Working Group on blood pressure monitoring and cardiovascular variability, in year 2013 published a comprehensive position paper dealing with all aspects of the technique, based on the available scientific evidence for ABPM. The present work represents an updated schematic summary of the most important aspects related to the use of ABPM in daily practice, and is aimed at providing recommendations for proper use of this technique in a clinical setting by both specialists and practicing physicians. The present article details the requirements and the methodological issues to be addressed for using ABPM in clinical practice, The clinical indications for ABPM suggested by the available studies, among which white-coat phenomena, masked hypertension, and nocturnal hypertension, are outlined in detail, and the place of home measurement of blood pressure in relation to ABPM is discussed. The role of ABPM in pharmacological, epidemiological, and clinical research is also briefly mentioned. Finally, the implementation of ABPM in practice is considered in relation to the situation of different countries with regard to the reimbursement and the availability of ABPM in primary care practices, hospital clinics, and pharmacies.

Weber, Michael A.; Schiffrin, Ernesto L.; White, William B.; Mann, Samuel; Lindholm, Lars H.; Kenerson, John G.; Flack, John M.; Carter, Barry L.; Materson, Barry J.; Ram, C. Venkata S.; Cohen, Debbie L.; Cadet, Jean-Claude; Jean-Charles, Roger R.; Taler, Sandra; Kountz, David; Townsend, Raymond; Chalmers, John; Ramirez, Agustin J.; Bakris, George L.; Wang, Jiguang; Schutte, Aletta E.; Bisognano, John D.; Touyz, Rhian M.; Sica, Dominic; Harrap, Stephen B. Author Information

O'Brien, Eoin; Atkins, Neil; Stergiou, George; Karpettas, Nikos; Parati, Gianfranco; Asmar, Roland; Imai, Yutaka; Wang, Jiguang; Mengden, Thomas; Shennan, Andrew on behalf of the Working Group on Blood Pressure Monitoring of the European Society of Hypertension Author Information

Thrombolytic therapy for acute ischemic stroke with a lower-than-standard dose of intravenous alteplase may improve recovery along with a reduced risk of intracerebral hemorrhage.Using a 2-by-2 quasi-factorial open-label design, we randomly assigned 3310 patients who were eligible for thrombolytic therapy (median age, 67 years; 63% Asian) to low-dose intravenous alteplase (0.6 mg per kilogram of body weight) or the standard dose (0.9 mg per kilogram); patients underwent randomization within 4.5 hours after the onset of stroke. The primary objective was to determine whether the low dose would be noninferior to the standard dose with respect to the primary outcome of death or disability at 90 days, which was defined by scores of 2 to 6 on the modified Rankin scale (range, 0 [no symptoms] to 6 [death]). Secondary objectives were to determine whether the low dose would be superior to the standard dose with respect to centrally adjudicated symptomatic intracerebral hemorrhage and whether the low dose would be noninferior in an ordinal analysis of modified Rankin scale scores (testing for an improvement in the distribution of scores). The trial included 935 patients who were also randomly assigned to intensive or guideline-recommended blood-pressure control.The primary outcome occurred in 855 of 1607 participants (53.2%) in the low-dose group and in 817 of 1599 participants (51.1%) in the standard-dose group (odds ratio, 1.09; 95% confidence interval [CI], 0.95 to 1.25; the upper boundary exceeded the noninferiority margin of 1.14; P=0.51 for noninferiority). Low-dose alteplase was noninferior in the ordinal analysis of modified Rankin scale scores (unadjusted common odds ratio, 1.00; 95% CI, 0.89 to 1.13; P=0.04 for noninferiority). Major symptomatic intracerebral hemorrhage occurred in 1.0% of the participants in the low-dose group and in 2.1% of the participants in the standard-dose group (P=0.01); fatal events occurred within 7 days in 0.5% and 1.5%, respectively (P=0.01). Mortality at 90 days did not differ significantly between the two groups (8.5% and 10.3%, respectively; P=0.07).This trial involving predominantly Asian patients with acute ischemic stroke did not show the noninferiority of low-dose alteplase to standard-dose alteplase with respect to death and disability at 90 days. There were significantly fewer symptomatic intracerebral hemorrhages with low-dose alteplase. (Funded by the National Health and Medical Research Council of Australia and others; ENCHANTED ClinicalTrials.gov number, NCT01422616.).

We hypothesized that 1 minus the slope of diastolic on systolic pressure during 24-hour ambulatory monitoring (ambulatory arterial stiffness index [AASI]) might reflect arterial stiffness. We compared AASI with established measures of arterial stiffness and studied its distribution in Chinese and European populations. We used 90207 SpaceLabs monitors and the SphygmoCor device to measure AASI, central and peripheral pulse pressures, the central (CAIx) and peripheral (PAIx) systolic augmentation indexes, and aortic pulse wave velocity. In 166 volunteers, the correlation coefficient between AASI and pulse wave velocity was 0.51 ( P <0.0001). In 348 randomly recruited Chinese subjects, AASI correlated ( P <0.0001) with CAIx ( r =0.48), PAIx ( r =0.50), and central pulse pressure ( r =0.50). AASI increased with age and mean arterial pressure but decreased with body height. Both before and after adjustment for arterial wave reflections by considering height and heart rate as covariates, AASI correlated more ( P <0.0001) closely with CAIx and PAIx than 24-hour pulse pressure. Among normotensive subjects, the 95th percentile of AASI was 0.55 in Chinese and 0.57 in 1617 Europeans enrolled in the International Database on Ambulatory Blood Pressure Monitoring. The upper boundary of the 95% prediction interval of AASI in relation to age ranged from 0.53 at 20 years to 0.72 at 80 years. In conclusion, AASI is a new index of arterial stiffness that can be easily measured under ambulatory conditions. Pending additional validation in outcome studies, normal values of AASI are probably <0.50 and 0.70 in young and older subjects, respectively.

Abstract Systemic arterial hypertension (referred to as hypertension herein) is a major risk factor of mortality worldwide, and its importance is further emphasized in the context of the novel severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection referred to as COVID-19. Patients with severe COVID-19 infections commonly are older and have a history of hypertension. Almost 75% of patients who have died in the pandemic in Italy had hypertension. This raised multiple questions regarding a more severe course of COVID-19 in relation to hypertension itself as well as its treatment with renin–angiotensin system (RAS) blockers, e.g. angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEIs) and angiotensin receptor blockers (ARBs). We provide a critical review on the relationship of hypertension, RAS, and risk of lung injury. We demonstrate lack of sound evidence that hypertension per se is an independent risk factor for COVID-19. Interestingly, ACEIs and ARBs may be associated with lower incidence and/or improved outcome in patients with lower respiratory tract infections. We also review in detail the molecular mechanisms linking the RAS to lung damage and the potential clinical impact of treatment with RAS blockers in patients with COVID-19 and a high cardiovascular and renal risk. This is related to the role of angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) for SARS-CoV-2 entry into cells, and expression of ACE2 in the lung, cardiovascular system, kidney, and other tissues. In summary, a critical review of available evidence does not support a deleterious effect of RAS blockers in COVID-19 infections. Therefore, there is currently no reason to discontinue RAS blockers in stable patients facing the COVID-19 pandemic.

Importance

 Blood pressure (BP) is a known risk factor for overall mortality and cardiovascular (CV)-specific fatal and nonfatal outcomes. It is uncertain which BP index is most strongly associated with these outcomes. 

Objective

 To evaluate the association of BP indexes with death and a composite CV event. 

Design, Setting, and Participants

 Longitudinal population-based cohort study of 11 135 adults from Europe, Asia, and South America with baseline observations collected from May 1988 to May 2010 (last follow-ups, August 2006-October 2016). 

Exposures

 Blood pressure measured by an observer or an automated office machine; measured for 24 hours, during the day or the night; and the dipping ratio (nighttime divided by daytime readings). 

Main Outcomes and Measures

 Multivariable-adjusted hazard ratios (HRs) expressed the risk of death or a CV event associated with BP increments of 20/10 mm Hg. Cardiovascular events included CV mortality combined with nonfatal coronary events, heart failure, and stroke. Improvement in model performance was assessed by the change in the area under the curve (AUC). 

Results

 Among 11 135 participants (median age, 54.7 years, 49.3% women), 2836 participants died (18.5 per 1000 person-years) and 2049 (13.4 per 1000 person-years) experienced a CV event over a median of 13.8 years of follow-up. Both end points were significantly associated with all single systolic BP indexes (P < .001). For nighttime systolic BP level, the HR for total mortality was 1.23 (95% CI, 1.17-1.28) and for CV events, 1.36 (95% CI, 1.30-1.43). For the 24-hour systolic BP level, the HR for total mortality was 1.22 (95% CI, 1.16-1.28) and for CV events, 1.45 (95% CI, 1.37-1.54). With adjustment for any of the other systolic BP indexes, the associations of nighttime and 24-hour systolic BP with the primary outcomes remained statistically significant (HRs ranging from 1.17 [95% CI, 1.10-1.25] to 1.87 [95% CI, 1.62-2.16]). Base models that included single systolic BP indexes yielded an AUC of 0.83 for mortality and 0.84 for the CV outcomes. Adding 24-hour or nighttime systolic BP to base models that included other BP indexes resulted in incremental improvements in the AUC of 0.0013 to 0.0027 for mortality and 0.0031 to 0.0075 for the composite CV outcome. Adding any systolic BP index to models already including nighttime or 24-hour systolic BP did not significantly improve model performance. These findings were consistent for diastolic BP. 

Conclusions and Relevance

 In this population-based cohort study, higher 24-hour and nighttime blood pressure measurements were significantly associated with greater risks of death and a composite CV outcome, even after adjusting for other office-based or ambulatory blood pressure measurements. Thus, 24-hour and nighttime blood pressure may be considered optimal measurements for estimating CV risk, although statistically, model improvement compared with other blood pressure indexes was small.