JB
Jadwiga Biénkowska
Author with expertise in RNA Sequencing Data Analysis
Achievements
Cited Author
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
5
(40% Open Access)
Cited by:
918
h-index:
22
/
i10-index:
30
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Crystal structure of the anthrax lethal factor

Andrew Pannifer et al.Nov 8, 2001
Lethal factor (LF) is a protein (relative molecular mass 90,000) that is critical in the pathogenesis of anthrax1,2,3. It is a highly specific protease that cleaves members of the mitogen-activated protein kinase kinase (MAPKK) family near to their amino termini, leading to the inhibition of one or more signalling pathways4,5,6. Here we describe the crystal structure of LF and its complex with the N terminus of MAPKK-2. LF comprises four domains: domain I binds the membrane-translocating component of anthrax toxin, the protective antigen (PA); domains II, III and IV together create a long deep groove that holds the 16-residue N-terminal tail of MAPKK-2 before cleavage. Domain II resembles the ADP-ribosylating toxin from Bacillus cereus, but the active site has been mutated and recruited to augment substrate recognition. Domain III is inserted into domain II, and seems to have arisen from a repeated duplication of a structural element of domain II. Domain IV is distantly related to the zinc metalloprotease family, and contains the catalytic centre; it also resembles domain I. The structure thus reveals a protein that has evolved through a process of gene duplication, mutation and fusion, into an enzyme with high and unusual specificity.
0
Citation407
0
Save
0

Molecular and cellular phenotypic differences distinguish murine syngeneic models from human tumors

Wenyan Zhong et al.Jul 5, 2019
The clinical success of immune checkpoint inhibitors that target cytotoxic T-lymphocyte associated protein 4 (CTLA4) and programmed cell death protein 1 (PD-1) or programmed death ligand-1 (PD-L1) demonstrates that reactivation of the human immune system delivers durable responses for some patients and represents an exciting approach for cancer treatment. The combination of multiple immunotherapies as well as the combination of immunotherapy with targeted therapy is being pursued vigorously to increase the rate and extend the duration of response. Preclinical in vivo models for immuno-oncology (IO) typically require immunocompetent mice bearing murine syngeneic tumors. To facilitate translation of preclinical studies into human, we characterized the genomic, transcriptomic, and protein expression of a panel of mouse tumor cell lines grown in vitro culture as well as in vivo tumor samples. Our studies identified many genetic and cellular phenotypic differences that distinguish murine syngeneic models from human cancers. For example, only a small fraction of the somatic single nucleotide variants (SNVs) in mouse cell lines directly match SNVs from human actionable cancer genes. At the cellular level, some epithelial tumor models have a more mesenchymal phenotype with relatively low T-lymphocyte infiltration compared to the corresponding human cancers. Furthermore, in contrast to what has been reported for human tumors, we did not observe a correlation between neoantigen load and cytolytic activity in syngeneic models. Finally, the relative immunogenicity of syngeneic tumors does not typically resemble that of human tumors of the same tissue origin. CT26, a colon tumor model, had the highest immunogenicity and was the most responsive model to CTLA4 inhibitor treatment, by contrast to the relatively low immunogenicity and response rate to checkpoint inhibitor therapies in human colon cancers. These differences highlight limitations of syngeneic models for evaluating novel immune therapies and rationalize some of the challenges associated with translating preclinical findings to clinical studies.