Background: Vinorelbine prolongs survival and improves quality of life in elderly patients with advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC). Some studies have also suggested that gemcitabine is well tolerated and effective in such patients. We compared the effectiveness and toxicity of the combination of vinorelbine plus gemcitabine with those of each drug given alone in an open-label, randomized phase III trial in elderly patients with advanced NSCLC. Methods: Patients aged 70 years and older, enrolled between December 1997 and November 2000, were randomly assigned to receive intravenous vinorelbine (30 mg/m2 of body surface area), gemcitabine (1200 mg/m2), or vinorelbine (25 mg/m2) plus gemcitabine (1000 mg/m2). All treatments were delivered on days 1 and 8 every 3 weeks for a maximum of six cycles. The primary endpoint was survival. Survival curves were drawn using the Kaplan–Meier method and analyzed by the Mantel–Haenszel test. Secondary endpoints were quality of life and toxicity. Results: Of 698 patients available for intention-to-treat analysis, 233 were assigned to receive vinorelbine, 233 to gemcitabine, and 232 to vinorelbine plus gemcitabine. Compared with each single drug, the combination treatment did not improve survival. The hazard ratio of death for patients receiving the combination treatment was 1.17 (95% confidence interval [CI] = 0.95 to 1.44) that of patients receiving vinorelbine and 1.06 (95% CI = 0.86 to 1.29) that of patients receiving gemcitabine. Although quality of life was similar across the three treatment arms, the combination treatment was more toxic than the two drugs given singly. Conclusion: The combination of vinorelbine plus gemcitabine is not more effective than single-agent vinorelbine or gemcitabine in the treatment of elderly patients with advanced NSCLC.

By March, 2023, 54 countries, areas, and territories (hereafter CAT) in the WHO European Region had reported more than 2·2 million COVID-19-related deaths to the WHO Regional Office for Europe. Here, we estimated how many lives were directly saved by vaccinating adults in the WHO European Region from December, 2020, to March, 2023.

Abstract Background Surveillance data and vaccination registries are widely used to provide real-time vaccine effectiveness (VE) estimates, which can be biased due to underreported (i.e. under-ascertained and under-notified) infections. Here, we investigate how the magnitude and direction of this source of bias in retrospective cohort studies vary under different circumstances, including different levels of underreporting, heterogeneities in underreporting across vaccinated and unvaccinated, and different levels of pathogen circulation. Methods We developed a stochastic individual-based model simulating the transmission dynamics of a respiratory virus and a large-scale vaccination campaign. Considering a baseline scenario with 22.5% yearly attack rate and 30% reporting ratio, we explored fourteen alternative scenarios, each modifying one or more baseline assumptions. Using synthetic individual-level surveillance data and vaccination registries produced by the model, we estimated the VE against documented infection taking as reference either unvaccinated or recently vaccinated individuals (within 14 days post-administration). Bias was quantified by comparing estimates to the known VE assumed in the model. Results VE estimates were accurate when assuming homogeneous reporting ratios, even at low levels (10%), and moderate attack rates (<50%). A substantial downward bias in the estimation arose with homogeneous reporting and attack rates exceeding 50%. Mild heterogeneities in reporting ratios between vaccinated and unvaccinated strongly biased VE estimates, downward if cases in vaccinated were more likely to be reported and upward otherwise, particularly when taking as reference unvaccinated individuals. Conclusions In observational studies, high attack rates or differences in underreporting between vaccinated and unvaccinated may result in biased VE estimates. This study underscores the critical importance of monitoring data quality and understanding biases in observational studies, to more adequately inform public health decisions.

Abstract Background As of 2024, vaccination remains the main mitigation measure against COVID-19, but there are contradictory results on whether people living with HIV (PLWH) are less protected by vaccines than people living without HIV (PLWoH). In this study we compared the risk of SARS-CoV-2 infection and COVID-19 hospitalisation following full vaccination in PLWH and PLWoH. Methods We linked data from the vaccination registry, the COVID-19 surveillance system and from healthcare/pharmacological registries in four Italian regions. We identified PLWH fully vaccinated (14 days post completion of the primary cycle) and matched them at a ratio of 1:4 with PLWoH by week of vaccine administration, age, sex, region of residence and comorbidities. Follow-up started on January 24, 2021, and lasted for a maximum of 234 days. We used the Kaplan-Meier estimator to calculate the cumulative incidence of infection and COVID-19 hospitalisation in both groups, and we compared risks using risk differences and ratios taking PLWoH as the reference group. Results We matched 42,771 PLWH with 171,084 PLWoH. The overall risk of breakthrough infection was similar in both groups with a rate ratio (RR) of 1.10 (95% confidence interval (CI):0.80–1.53). The absolute difference between groups at the end of the study period was 8.28 events per 10,000 person-days in the PLWH group (95%CI:-18.43-40.29). There was a non-significant increase the risk of COVID-19 hospitalisation among PLWH (RR:1.90; 95%CI:0.93–3.32) which corresponds to 6.73 hospitalisations per 10,000 individuals (95%CI: -0.57 to 14.87 per 10,000). Conclusions Our findings suggest PLWH were not at increased risk of breakthrough SARS-CoV-2 infection or COVID-19 hospitalisation following a primary cycle of mRNA vaccination.

Background: A-to-I RNA editing is a co-/post-transcriptional modification catalyzed by ADAR enzymes, that deaminates Adenosines (A) into Inosines (I). Most of the known editing events are located within inverted ALU repeats, but they also occur in coding sequences and may alter the function of encoded proteins. RNA editing contributes to generate transcriptomic diversity and it is found altered in cancer, autoimmune and neurological disorders. Emerging evidences indicate that the editing process could be influenced by genetic variations, biological and environmental variables. Results: We analyzed RNA editing levels in human blood using RNA-seq data from 459 healthy individuals and identified 2,079 sites consistently edited in this tissue. As expected, analysis of gene expression revealed that ADAR is the major contributor to editing on these sites, explaining ~13% of observed variability. After removing ADAR effect, we found significant associations for 1,122 genes, mainly involved in RNA processing. These genes were significantly enriched in genes encoding proteins interacting with ADARs, including 276 potential ADARs interactors and 9 ADARs direct partners. In addition, our analysis revealed several factors potentially influencing RNA editing in blood, including cell composition, age, Body Mass Index, smoke and alcohol consumption. Finally, we identified genetic loci associated with editing levels, including known ADAR eQTLs and a small region on chromosome 7, containing LOC730338, a lincRNA gene that appears to modulate ADARs mRNA expression. Conclusions: Our data provide a detailed picture of the most relevant RNA editing events and their variability in human blood, giving interesting insights into potential mechanisms behind this post-transcriptional modification and its regulation in this tissue.

Between August and 28 October 2024, 199 autochthonous cases of dengue virus serotype 2 were notified in the city of Fano, central Italy. We describe the ongoing epidemiological and microbiological investigation and public health measures implemented to contain the outbreak. The high transmissibility and the extension of the outbreak suggest that dengue should be expected in temperate regions during favourable seasons, highlighting the need for heightened awareness among healthcare providers and the public to ensure timely detection and response.

Evaluating how a COVID-19 seasonal vaccination program performed might help to plan future campaigns. This study aims to estimate the relative effectiveness (rVE) against severe COVID-19 of a seasonal booster dose over calendar time and by time since administration. We conducted a retrospective cohort analysis among 13,083,855 persons aged ≥60 years who were eligible to receive a seasonal booster at the start of the 2022–2023 vaccination campaign in Italy. We estimated rVE against severe COVID-19 (hospitalization or death) of a seasonal booster dose of bivalent (original/Omicron BA.4-5) mRNA vaccines by two-month calendar interval and at different times post-administration. We used multivariable Cox regression models, including vaccination as time-dependent exposure, to estimate adjusted hazard ratios (HR) and rVEs as [(1-HR)X100]. The rVE of a seasonal booster decreased from 64.9% (95% CI: 59.8–69.4) in October-November 2022 to 22.0% (95% CI: 15.4–28.0) in April-May 2023, when the majority of vaccinated persons (67%) had received the booster at least 4–6 months earlier. During the epidemic phase with prevalent circulation of the Omicron BA.5 subvariant, rVE of a seasonal booster received ≤90 days earlier was 83.0% (95% CI: 79.1–86.1), compared to 37.4% (95% CI: 25.5–47.5) during prevalent circulation of the Omicron XBB subvariant. During the XBB epidemic phase, rVE was estimated at 15.8% (95% CI: 9.1–20.1) 181–369 days post-administration of the booster dose. In all the analyses we observed similar trends of rVE between persons aged 60–79 and those ≥80 years, although estimates were somewhat lower for the oldest group. A seasonal booster dose received during the vaccination campaign provided additional protection against severe COVID-19 up to April-May 2023, after which the incidence of severe COVID-19 was much reduced. The results also suggest that the Omicron XBB subvariant might have partly escaped the immunity provided by the seasonal booster targeting the original and Omicron BA.4-5 strains of SARS-CoV-2.

Background The time-varying reproduction number R is a critical variable for situational awareness during infectious disease outbreaks; however, delays between infection and reporting of cases hinder its accurate estimation in real-time. A number of nowcasting methods, leveraging available information on data consolidation delays, have been proposed to mitigate this problem. Methods In this work, we retrospectively validate the use of a nowcasting algorithm during 18 months of the COVID-19 pandemic in Italy by quantitatively assessing its performance against standard methods for the estimation of R. Results Nowcasting significantly reduced the median lag in the estimation of R from 13 to 8 days, while concurrently enhancing accuracy. Furthermore, it allowed the detection of periods of epidemic growth with a lead of between 6 and 23 days. Conclusions Nowcasting augments epidemic awareness, empowering better informed public health responses.