JJ
Joshua Jones
Author with expertise in Importance and Conservation of Freshwater Biodiversity
Achievements
Cited Author
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
7
(43% Open Access)
Cited by:
1,269
h-index:
25
/
i10-index:
57
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Clinical Cancer Advances 2017: Annual Report on Progress Against Cancer From the American Society of Clinical Oncology

Harold Burstein et al.Feb 23, 2017
A MESSAGE FROM ASCO’S PRESIDENT I am pleased to present Clinical Cancer Advances 2017, which highlights the most promising advances in patient-oriented cancer research over the past year. The report gives us an opportunity to reflect on what an exciting time it is for cancer research and how swiftly our understanding of cancer has improved. One year ago, the White House announced the national Cancer Moonshot program to accelerate progress against cancer. This shared vision of progress has reinvigorated the research community, identified new areas of scientific collaboration, and raised our ambitions regarding what may be possible beyond the progress we have already made. When I entered the field 35 years ago, I could not have imagined where we would be today. We can now detect cancer earlier, target treatments more effectively, and manage adverse effects more effectively to enable patients to live better, more fulfilling lives. Today, two of three people with cancer live at least 5 years after diagnosis, up from roughly one of two in the 1970s. This progress has resulted from decades of incremental advances that have collectively expanded our understanding of the molecular underpinnings of cancer. There is no better current example of this than ASCO’s 2017 Advance of the Year: Immunotherapy 2.0. Over the last year, there has been a wave of new successes with immunotherapy. Research has proven this approach can be effective against a wide range of hard-to-treat advanced cancers previously considered intractable. Researchers are now working to identify biologic markers that can help increase the effectiveness of treatment and determine who is most likely to benefit from immunotherapy. This knowledge will enable oncologists to make evidence-based decisions so as many patients as possible might benefit from this new type of treatment. Each successive advance builds on the previous hard work of generations of basic, translational, and clinical cancer researchers. Importantly, the advances described in this report would not have been possible without the individuals who volunteered to participate in clinical trials as part of their treatment. To turn the promising vision of a cancer moonshot into meaningful advances, we need sustained, robust federal funding for continued research and innovation. Approximately 30% of the research highlighted in this report was funded, at least in part, through federal dollars appropriated to the National Institutes of Health or the National Cancer Institute. Without this federal investment—unique internationally in scale, duration, and impact for decades—I fear we may lose the forward momentum needed to further the progress we see highlighted in this report. Federal lawmakers can further fuel progress by advancing initiatives that facilitate the use of big data to achieve the common good of high-quality care for all patients. Such programs, like ASCO’s CancerLinQ, will rapidly increase the pace of progress and dramatically expand the reach of treatment advances to the millions of patients who are living with cancer today or who will do so in the future. This investment will yield medical, scientific, economic, and societal benefits for years to come. Much work still lies ahead. Many questions remain about how cancer develops and spreads and how best to treat it. As you read through Clinical Cancer Advances 2017, I hope you are as inspired as I am by the gains the clinical cancer research community has made over the past year and by the promise of a new era of advances just over the horizon. Daniel F Hayes, MD, FASCO, FACP ASCO President, 2016 to 2017
0
Citation474
0
Save
0

More than one million barriers fragment Europe’s rivers

Barbara Belletti et al.Dec 16, 2020
Rivers support some of Earth’s richest biodiversity1 and provide essential ecosystem services to society2, but they are often fragmented by barriers to free flow3. In Europe, attempts to quantify river connectivity have been hampered by the absence of a harmonized barrier database. Here we show that there are at least 1.2 million instream barriers in 36 European countries (with a mean density of 0.74 barriers per kilometre), 68 per cent of which are structures less than two metres in height that are often overlooked. Standardized walkover surveys along 2,715 kilometres of stream length for 147 rivers indicate that existing records underestimate barrier numbers by about 61 per cent. The highest barrier densities occur in the heavily modified rivers of central Europe and the lowest barrier densities occur in the most remote, sparsely populated alpine areas. Across Europe, the main predictors of barrier density are agricultural pressure, density of river-road crossings, extent of surface water and elevation. Relatively unfragmented rivers are still found in the Balkans, the Baltic states and parts of Scandinavia and southern Europe, but these require urgent protection from proposed dam developments. Our findings could inform the implementation of the EU Biodiversity Strategy, which aims to reconnect 25,000 kilometres of Europe’s rivers by 2030, but achieving this will require a paradigm shift in river restoration that recognizes the widespread impacts caused by small barriers. Validated barrier inventories and modelling indicate that Europe’s rivers are fragmented by more than one million barriers, such as dams, weirs and fords, causing major impacts on biodiversity.
0
Paper
Citation414
0
Save
0

Palliative radiation therapy for bone metastases: Update of an ASTRO Evidence-Based Guideline

Stephen Lutz et al.Aug 6, 2016

Abstract

Purpose

 The purpose is to provide an update the Bone Metastases Guideline published in 2011 based on evidence complemented by expert opinion. The update will discuss new high-quality literature for the 8 key questions from the original guideline and implications for practice. 

Methods and materials

 A systematic PubMed search from the last date included in the original Guideline yielded 414 relevant articles. Ultimately, 20 randomized controlled trials, 32 prospective nonrandomized studies, and 4 meta-analyses/pooled analyses were selected and abstracted into evidence tables. The authors synthesized the evidence and reached consensus on the included recommendations. 

Results

 Available literature continues to support pain relief equivalency between single and multiple fraction regimens for bone metastases. High-quality data confirm single fraction radiation therapy may be delivered to spine lesions with acceptable late toxicity. One prospective, randomized trial confirms both peripheral and spine-based painful metastases can be successfully and safely palliated with retreatment for recurrence pain with adherence to published dosing constraints. Advanced radiation therapy techniques such as stereotactic body radiation therapy lack high-quality data, leading the panel to favor its use on a clinical trial or when results will be collected in a registry. The panel's conclusion remains that surgery, radionuclides, bisphosphonates, and kyphoplasty/vertebroplasty do not obviate the need for external beam radiation therapy. 

Conclusion

 Updated data analysis confirms that radiation therapy provides excellent palliation for painful bone metastases and that retreatment is safe and effective. Although adherence to evidence-based medicine is critical, thorough expert radiation oncology physician judgment and discretion regarding number of fractions and advanced techniques are also essential to optimize outcomes when considering the patient's overall health, life expectancy, comorbidities, tumor biology, anatomy, previous treatment including prior radiation at or near current site of treatment, tumor and normal tissue response history to local and systemic therapies, and other factors related to the patient, tumor characteristics, or treatment.
0
Citation380
0
Save