Background The feedback of patient-reported outcome measures (PROMs) data is intended to support the care of individual patients and to act as a quality improvement (QI) strategy. Objectives To (1) identify the ideas and assumptions underlying how individual and aggregated PROMs data are intended to improve patient care, and (2) review the evidence to examine the circumstances in which and processes through which PROMs feedback improves patient care. Design Two separate but related realist syntheses: (1) feedback of aggregate PROMs and performance data to improve patient care, and (2) feedback of individual PROMs data to improve patient care. Interventions Aggregate – feedback and public reporting of PROMs, patient experience data and performance data to hospital providers and primary care organisations. Individual – feedback of PROMs in oncology, palliative care and the care of people with mental health problems in primary and secondary care settings. Main outcome measures Aggregate – providers’ responses, attitudes and experiences of using PROMs and performance data to improve patient care. Individual – providers’ and patients’ experiences of using PROMs data to raise issues with clinicians, change clinicians’ communication practices, change patient management and improve patient well-being. Data sources Searches of electronic databases and forwards and backwards citation tracking. Review methods Realist synthesis to identify, test and refine programme theories about when, how and why PROMs feedback leads to improvements in patient care. Results Providers were more likely to take steps to improve patient care in response to the feedback and public reporting of aggregate PROMs and performance data if they perceived that these data were credible, were aimed at improving patient care, and were timely and provided a clear indication of the source of the problem. However, implementing substantial and sustainable improvement to patient care required system-wide approaches. In the care of individual patients, PROMs function more as a tool to support patients in raising issues with clinicians than they do in substantially changing clinicians’ communication practices with patients. Patients valued both standardised and individualised PROMs as a tool to raise issues, but thought is required as to which patients may benefit and which may not. In settings such as palliative care and psychotherapy, clinicians viewed individualised PROMs as useful to build rapport and support the therapeutic process. PROMs feedback did not substantially shift clinicians’ communication practices or focus discussion on psychosocial issues; this required a shift in clinicians’ perceptions of their remit. Strengths and limitations There was a paucity of research examining the feedback of aggregate PROMs data to providers, and we drew on evidence from interventions with similar programme theories (other forms of performance data) to test our theories. Conclusions PROMs data act as ‘tin openers’ rather than ‘dials’. Providers need more support and guidance on how to collect their own internal data, how to rule out alternative explanations for their outlier status and how to explore the possible causes of their outlier status. There is also tension between PROMs as a QI strategy versus their use in the care of individual patients; PROMs that clinicians find useful in assessing patients, such as individualised measures, are not useful as indicators of service quality. Future work Future research should (1) explore how differently performing providers have responded to aggregate PROMs feedback, and how organisations have collected PROMs data both for individual patient care and to improve service quality; and (2) explore whether or not and how incorporating PROMs into patients’ electronic records allows multiple different clinicians to receive PROMs feedback, discuss it with patients and act on the data to improve patient care. Study registration This study is registered as PROSPERO CRD42013005938. Funding The National Institute for Health Research Health Services and Delivery Research programme.

Background Influenza virus infections cause between 291 243 and 645 832 deaths annually, with the highest burden in low-income settings. Research in high-income countries has examined public understanding of influenza, but there is little information on views and behaviours about influenza in low-income countries. We explored communities’ ideas about the severity, causes, prevention and treatment of influenza in Chikwawa district, Malawi. Methods We conducted 64 in-depth interviews with parents of children aged <5 years, and 7 focus groups with community health workers, parents, and traditional healers. Data were analysed thematically and using a framework matrix to compare views between groups. Results Respondents held varied ideas about influenza, and many were uncertain about its causes and treatment. Some parents, traditional healers and health workers thought influenza was not severe because they felt it did not cause death or limit activities, but others disagreed. Many saw influenza as a symptom of other conditions, especially malaria and pneumonia, rather than as a disease of its own. Most mentioned dust as the main cause of influenza and believed influenza could be prevented by cleaning the home thoroughly. Treatment seeking for influenza followed different stages, usually starting with home remedies followed by purchasing drugs from groceries and then visiting a health centre. Seeking a clinician tended to be triggered by severe symptoms like high fever or difficulty breathing, and suspicions of malaria or pneumonia. Community health workers provide health education for communities, but some lacked understanding of influenza. Conclusion Our findings suggest uncertainty about the causes and control of influenza among parents and varied levels of understanding among health providers. Strengthening the capacity of community health workers to provide relevant information about influenza prevention and treatment could address parents’ interest in further information and support informed health seeking and engagement with future influenza interventions.