PURPOSE: Measurable residual disease (MRD) testing after initial chemotherapy treatment can predict relapse and survival in AML. However, it has not been established if repeat molecular or genetic testing during chemotherapy can offer information regarding the chemotherapy sensitivity of the leukemic clone. PATIENTS AND METHODS: Blood from 45 adult AML patients at day 1 and 4 of induction (n = 35) or salvage (n = 10) cytotoxic chemotherapy was collected for both quantitative real-time PCR (qPCR) assessment (WT1) and next generation sequencing (NGS, >500x depth) of 49 gene regions recurrently mutated in MDS/AML. RESULTS: The median age was 62 (23-78); 42% achieved a complete response. WT1 was overexpressed in most patients tested but was uninformative for very early MRD assessment. A median of 4 non-synonymous variants (range 0-7) were detected by DNA sequencing of blood on day 1 of therapy (median VAF: 29%). Only two patients had no variants detectable. All mutations remained detectable in blood on day 4 of intensive chemotherapy and remarkably the ratio of mutated to wild-type sequence was often maintained. This phenomenon was not limited to variants in DNMT3A, TET2 and ASXL1. The kinetics of NPM1 and TP53 variant burden early during chemotherapy appeared to be exceptions and exhibited consistent trends in this cohort. CONCLUSIONS: Molecular testing of blood on day 4 of chemotherapy is not predictive of clinical response in AML. The observed stability in variant allele frequency suggests that cytotoxic therapy may have a limited therapeutic index for clones circulating in blood containing these mutations. Further validation is required to confirm the utility of monitoring NPM1 and TP53 kinetics in blood during cytotoxic therapy.

The effect of prior inotuzumab ozogamicin (InO) treatment on brexucabtagene autoleucel (brexu-cel) outcomes remains unclear in adults with acute lymphoblastic leukemia (ALL), particularly the influence off previous InO response and the timing of administration. We conducted a retrospective multicenter analysis of 189 patients with relapsed/refractory (r/r) ALL treated with brexu-cel. Over half of the patients received InO before brexu-cel (InO-exposed). InO-exposed patients were more heavily pretreated (p= 0.02) and frequently had active marrow disease pre-apheresis (p= 0.03). Response rate and toxicity profile following brexu-cel were comparable for InO-exposed and InO-naïve; however, consolidation therapy post brexu-cel response was utilized at a higher rate in InO-naïve patients (p= 0.005). With a median follow up of 11.4 months, InO-exposed patients had inferior progression-free survival (PFS) (p=0.013) and overall survival (OS) (p=0.006) in univariate analyses; however, prior InO exposure did not influence PFS (HR 1.20, 95%CI, 0.71-2.03) in multivariate models. When InO-exposed patients were stratified according to prior InO response, InO responders had superior PFS (p=0.002) and OS (p<0.0001) relative to InO-refractory. The timing of administering InO did not affect brexu-cel outcomes, with comparable PFS (p=0.51) and OS (p=0.86) for patients receiving InO as bridging therapy or pre-apheresis. In conclusion, while InO exposure was associated with inferior survival outcomes following brexu-cel in unadjusted analyses, these associations were no longer significant in multivariate analyses, suggesting it is unlikely that InO negatively impacts brexu-cel efficacy. Our data instead imply that InO-exposed recipients of brexu-cel tend to be higher-risk patients with intrinsic adverse leukemia biology.

Summary To assess the relevance of co‐occurring somatic mutations in TP53 ‐mutated myeloid neoplasms with ≥10% blasts, we pooled 325 individuals from 10 centres. We focused on comparing three published somatic co‐alteration signatures comprising (1) nine MDS‐related genes (‘ICC‐MDSR’), (2) ICC‐MDSR + additional secondary mutations‐related genes (‘Tazi signature’) and (3) EPI6 (comprising six genes). Outcomes examined were 24‐month overall survival (OS24) and front‐line complete response (CR1). The median age was 69 years with 77% receiving front‐line hypomethylating agents (HMA). All three signatures ICC‐MDSR ( p = 0.009), Tazi signature ( p = 0.001) and EPI6 ( p = 0.025) predicted inferior CR1. In the low‐intensity (HMA) subgroup, only Tazi signature ( p = 0.026) predicted inferior CR1. In OS24 analysis of the HMA‐treated subgroup ( N = 200), only Tazi signature was adverse (hazard ratio, HR = 1.6 [1.1–2.2]; p = 0.011). However, a forward stepwise multivariable age‐adjusted Cox model including all three signatures picked EPI6 as the sole significant adverse predictor in the entire cohort ( p = 0.0001) as well as within the HMA‐treated subgroup ( p = 0.0071). These data confirm the value of testing co‐occurring somatic alterations even within a high‐grade TP53 ‐mutated myeloid neoplasm cohort.