The differences across cultures in the enforcement of conformity may reflect their specific histories.

The constructs of horizontal (H) and vertical (V) individualism (I) and collectivism (C) were theoretically defined and empirically supported. Study 1 confirmed, via factor analysis, that the 4 constructs, HI, VI, HC, and VC, which were previously found in the United States, which has an individualist culture, also were found in Korea, which has a collectivist culture. Study 2 investigated multimethod-multitrait matrices measuring the constructs and generally supported their convergent and divergent validity. Study 3 showed how these 4 constructs relate to previously identified components by H. C. Triandis and colleagues. Study 4 showed the relationships of the measurement of the 4 constructs to some of the measures used by other researchers.

In developing a new scale, this article makes theoretical and measurement distinctions between vertical and horizontal individualism and collectivism. Vertical collectivism includes perceiving the selfas a part (or an aspect) of a collective and accepting inequalities within the collective. Horizontal collectivism includes perceiving the self as a part of the collective, but seeing all members of the collective as the same; thus equality is stressed. Vertical individualism includes the conception of an autonomous individual and acceptance of inequality. Horizontal individualism includes the conception of an autonomous individual and emphasis on equality. Measurement of these constructs is preferable theoretically and empirically (better internal consistency) to either of the more general constructs of individualism and collectivism or the constituent elements of these constructs, such as self-reliance, hedonism, family integrity, and so on. The usefulness of these theoretical distinctions is demonstrated and their implications are discussed.

This article reviews research on cross-cultural organizational behavior (OB). After a brief review of the history of cross-cultural OB, we review research on work motivation, or the factors that energize, direct, and sustain effort across cultures. We next consider the relationship between the individual and the organization, and review research on culture and organizational commitment, psychological contracts, justice, citizenship behavior, and person-environment fit. Thereafter, we consider how individuals manage their interdependence in organizations, and review research on culture and negotiation and disputing, teams, and leadership, followed by research on managing across borders and expatriation. The review shows that developmentally, cross-cultural research in OB is coming of age. Yet we also highlight critical challenges for future research, including moving beyond values to explain cultural differences, attending to levels of analysis issues, incorporating social and organizational context factors into cross-cultural research, taking indigenous perspectives seriously, and moving beyond intracultural comparisons to understand the dynamics of cross-cultural interfaces.

Cross-cultural research is dominated by the use of values despite their mixed empirical support and their limited theoretical scope.This article expands the dominant paradigm in crosscultural research by developing a theory of cultural tightness-looseness, the strength of social norms and degree of sanctioning within societies, and advancing a multilevel research agenda for future research.Through an exploration of the top-down, bottom-up, and moderating impact that societal tightness-looseness has on individuals and organizations, as well as on variability across levels of analysis, the theory provides a new and complementary perspective to the values approach.

Sexual harassment of women in organizational settings has recently become a topic of interest to researchers and the general public alike. Although numerous studies document its frequency, the development of conceptual models identifying antecedents and consequences of harassment has proceeded at a slower pace. In this article, an empirical test of a recently proposed conceptual model is described. According to the model, organizational climate for sexual harassment and job gender context are critical antecedents of sexual harassment; harassment, in turn, influences work-related variables (e.g., job satisfaction); psychological states (e.g., anxiety and depression); and physical health. On the basis of a sample of women employed at a large, regulated utility company, the model's predictions were generally supported.

This article describes a program of research designed to yield a conceptually grounded, psychometrically sound instrument for assessing the incidence and prevalence of sexual harassment in the workplace. Following the specification of a theoretical framework that is consistent with both legal guidelines and psychological research, we review the development and evaluation of a three-dimensional model of sexual harassment (gender harassment, unwanted sexual attention, and sexual coercion). Based on this model, we describe the development of a revised version of the Sexual Experiences Questionnaire (SEQ; Fitzgerald et al., 1988). Following extensive pilot work, the instrument was field tested in a large regulated utility. Data from 448 employed women (professional, technical, clerical and blue collar workers) support the reliability of the scales, and confirmatory factor analysis in this new sample confirms the stability and generalizability of the theoretical model. Following a brief review of validity data recently reported in the literature, implications for further measurement improvements are discussed.

Despite the importance of trust across multiple levels in organizations, extant reviews have focused predominantly on trust at the individual level. A systematic review of trust research across levels and trust referents is sorely needed to synthesize the growing number of both micro and macro studies on this topic. Moreover, as trust is a linchpin for divergent areas, such as negotiation, leadership, team processes, human resource management, organizational change, entrepreneurship, and strategic alliances, a multilevel–multireferent review of trust can facilitate integration in the field of organizational sciences. In this review, the authors adopt a levels-of-analysis approach to organize the research on trust between 2000 and 2011 in multiple referents that include interpersonal, team, and organization at the individual, team, and organizational levels and analyze the similarities and differences in antecedents, consequences, and theoretical perspectives dominant at each level. Building on this foundation, the authors identify current strengths, weaknesses, and research gaps; offer recommendations for integration across levels and referents; and discuss lingering questions that research so far has overlooked. In doing so, the review offers a systematic and comprehensive view of the current state of the trust literature in organizational sciences and provides a blueprint for future research.

We present a model of radicalization and deradicalization based on the notion that the quest for personal significance constitutes a major motivational force that may push individuals toward violent extremism. Radicalization is defined as the process of supporting or engaging in activities deemed (by others) as in violation of important social norms (e.g., the killing of civilians). In these terms, radicalization (1) is a matter of degree (in which mere attitudinal support for violence reflects a lower degree of radicalization than actual engagement in violence); (2) represents a subjective judgment proffered by those for whom the violated norms seem important but not by those who have devalued or suppressed the norms in question. Our radicalization/deradicalization model contains three crucial components: (1) the motivational component (the quest for personal significance) that defines a goal to which one may be committed, (2) the ideological component that in addition identifies the means of violence as appropriate for this goal's pursuit, and (3) the social process of networking and group dynamics through which the individual comes to share in the violence‐justifying ideology and proceeds to implement it as a means of significance gain. We present empirical evidence consistent with our model's assumptions and discuss its implications for policies of preventing radicalization and effecting deradicalization.