Prolonged symptom duration and disability are common in adults hospitalized with severe coronavirus disease 2019 (COVID-19). Characterizing return to baseline health among outpatients with milder COVID-19 illness is important for understanding the full spectrum of COVID-19-associated illness and tailoring public health messaging, interventions, and policy. During April 15-June 25, 2020, telephone interviews were conducted with a random sample of adults aged ≥18 years who had a first positive reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR) test for SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19, at an outpatient visit at one of 14 U.S. academic health care systems in 13 states. Interviews were conducted 14-21 days after the test date. Respondents were asked about demographic characteristics, baseline chronic medical conditions, symptoms present at the time of testing, whether those symptoms had resolved by the interview date, and whether they had returned to their usual state of health at the time of interview. Among 292 respondents, 94% (274) reported experiencing one or more symptoms at the time of testing; 35% of these symptomatic respondents reported not having returned to their usual state of health by the date of the interview (median = 16 days from testing date), including 26% among those aged 18-34 years, 32% among those aged 35-49 years, and 47% among those aged ≥50 years. Among respondents reporting cough, fatigue, or shortness of breath at the time of testing, 43%, 35%, and 29%, respectively, continued to experience these symptoms at the time of the interview. These findings indicate that COVID-19 can result in prolonged illness even among persons with milder outpatient illness, including young adults. Effective public health messaging targeting these groups is warranted. Preventative measures, including social distancing, frequent handwashing, and the consistent and correct use of face coverings in public, should be strongly encouraged to slow the spread of SARS-CoV-2.

Objective To assess the safety and efficacy of the nitric oxide synthase inhibitor 546C88 in patients with septic shock. The predefined primary efficacy objective was survival at day 28. Design Multiple-center, randomized, two-stage, double-blind, placebo-controlled, safety and efficacy study. Setting A total of 124 intensive care units in Europe, North America, South America, South Africa, and Australasia. Patients A total of 797 patients with septic shock diagnosed for <24 hrs. Interventions Patients with septic shock were allocated to receive 546C88 or placebo (5% dextrose) for up to 7 days (stage 1) or 14 days (stage 2) in addition to conventional therapy. Study drug was initiated at 0.05 mL·kg−1·hr−1 (2.5 mg·kg−1·hr−1 546C88) and titrated up to a maximum rate of 0.4 mL·kg−1·hr−1 to maintain mean arterial pressure between 70 and 90 mm Hg while attempting to withdraw concurrent vasopressors. Measurements and Main Results Hemodynamic variables, organ function data, microbiological data, concomitant therapy, and adverse event data were recorded at baseline, throughout treatment, and at follow-up. The primary end point was day-28 survival. The trial was stopped early after review by the independent data safety monitoring board. Day-28 mortality was 59% (259/439) in the 546C88 group and 49% (174/358) in the placebo group (p < .001). The overall incidence of adverse events was similar in both groups, although a higher proportion of the events was considered possibly attributable to study drug in the 546C88 group. Most of the events accounting for the disparity between the groups were associated with the cardiovascular system (e.g., decreased cardiac output, pulmonary hypertension, systemic arterial hypertension, heart failure). The causes of death in the study were consistent with those expected in patients with septic shock, although there was a higher proportion of cardiovascular deaths and a lower incidence of deaths caused by multiple organ failure in the 546C88 group. Conclusions In this study, the nonselective nitric oxide synthase inhibitor 546C88 increased mortality in patients with septic shock.

The amount of enteral nutrition patients with acute lung injury need is unknown.

Objectives: To assess trends in number of hospitalizations, outcomes, and costs of severe sepsis in the United States. Design: Temporal trends study using the Nationwide Inpatient Sample. Patients: Adult patients with severe sepsis (defined as a diagnosis of sepsis and organ dysfunction) diagnosed between 2003 and 2007. Measurements and Main Results: We determined the weighted frequency of patients hospitalized with severe sepsis. We calculated age- and sex-adjusted population-based mortality rates for severe sepsis per 100,000 population and also used logistic regression to adjust in-hospital mortality rates for patient characteristics. We calculated inflation-adjusted costs using hospital-specific cost-to-charge ratios. We identified a rapid steady increase in the number of cases of severe sepsis, from 415,280 in 2003 to 711,736 in 2007 (a 71% increase). The total hospital costs for all patients with severe sepsis increased from $15.4 billion in 2003 to $24.3 billion in 2007 (57% increase). The proportion of patients with severe sepsis and only a single organ dysfunction decreased from 51% in 2003 to 45% in 2007 (p < .001), whereas the proportion of patients with three or four or more organ dysfunctions increased 1.19-fold and 1.51-fold, respectively (p < .001). During the same time period, we observed 2% decrease per year in hospital mortality for patients with severe sepsis (p < .001), as well as a slight decrease in the length of stay (9.9 days to 9.2 days; p < .001) and a significant decrease in the geometric mean cost per case of severe sepsis ($20,210 per case in 2003 and $19,330 in 2007; p = .025). Conclusions: The increase in the number of hospitalizations for severe sepsis coupled with declining in-hospital mortality and declining geometric mean cost per case may reflect improvements in care or increases in discharges to skilled nursing facilities; however, these findings more likely represent changes in documentation and hospital coding practices that could bias efforts to conduct national surveillance.

Importance

 A comprehensive understanding of the benefits of COVID-19 vaccination requires consideration of disease attenuation, determined as whether people who develop COVID-19 despite vaccination have lower disease severity than unvaccinated people. 

Objective

 To evaluate the association between vaccination with mRNA COVID-19 vaccines—mRNA-1273 (Moderna) and BNT162b2 (Pfizer-BioNTech)—and COVID-19 hospitalization, and, among patients hospitalized with COVID-19, the association with progression to critical disease. 

Design, Setting, and Participants

 A US 21-site case-control analysis of 4513 adults hospitalized between March 11 and August 15, 2021, with 28-day outcome data on death and mechanical ventilation available for patients enrolled through July 14, 2021. Date of final follow-up was August 8, 2021. 

Exposures

 COVID-19 vaccination. 

Main Outcomes and Measures

 Associations were evaluated between prior vaccination and (1) hospitalization for COVID-19, in which case patients were those hospitalized for COVID-19 and control patients were those hospitalized for an alternative diagnosis; and (2) disease progression among patients hospitalized for COVID-19, in which cases and controls were COVID-19 patients with and without progression to death or mechanical ventilation, respectively. Associations were measured with multivariable logistic regression. 

Results

 Among 4513 patients (median age, 59 years [IQR, 45-69]; 2202 [48.8%] women; 23.0% non-Hispanic Black individuals, 15.9% Hispanic individuals, and 20.1% with an immunocompromising condition), 1983 were case patients with COVID-19 and 2530 were controls without COVID-19. Unvaccinated patients accounted for 84.2% (1669/1983) of COVID-19 hospitalizations. Hospitalization for COVID-19 was significantly associated with decreased likelihood of vaccination (cases, 15.8%; controls, 54.8%; adjusted OR, 0.15; 95% CI, 0.13-0.18), including for sequenced SARS-CoV-2 Alpha (8.7% vs 51.7%; aOR, 0.10; 95% CI, 0.06-0.16) and Delta variants (21.9% vs 61.8%; aOR, 0.14; 95% CI, 0.10-0.21). This association was stronger for immunocompetent patients (11.2% vs 53.5%; aOR, 0.10; 95% CI, 0.09-0.13) than immunocompromised patients (40.1% vs 58.8%; aOR, 0.49; 95% CI, 0.35-0.69) (P < .001) and weaker at more than 120 days since vaccination with BNT162b2 (5.8% vs 11.5%; aOR, 0.36; 95% CI, 0.27-0.49) than with mRNA-1273 (1.9% vs 8.3%; aOR, 0.15; 95% CI, 0.09-0.23) (P < .001). Among 1197 patients hospitalized with COVID-19, death or invasive mechanical ventilation by day 28 was associated with decreased likelihood of vaccination (12.0% vs 24.7%; aOR, 0.33; 95% CI, 0.19-0.58). 

Conclusions and Relevance

 Vaccination with an mRNA COVID-19 vaccine was significantly less likely among patients with COVID-19 hospitalization and disease progression to death or mechanical ventilation. These findings are consistent with risk reduction among vaccine breakthrough infections compared with absence of vaccination.

Abstract Objectives To characterize the clinical severity of covid-19 associated with the alpha, delta, and omicron SARS-CoV-2 variants among adults admitted to hospital and to compare the effectiveness of mRNA vaccines to prevent hospital admissions related to each variant. Design Case-control study. Setting 21 hospitals across the United States. Participants 11 690 adults (≥18 years) admitted to hospital: 5728 with covid-19 (cases) and 5962 without covid-19 (controls). Patients were classified into SARS-CoV-2 variant groups based on viral whole genome sequencing, and, if sequencing did not reveal a lineage, by the predominant circulating variant at the time of hospital admission: alpha (11 March to 3 July 2021), delta (4 July to 25 December 2021), and omicron (26 December 2021 to 14 January 2022). Main outcome measures Vaccine effectiveness calculated using a test negative design for mRNA vaccines to prevent covid-19 related hospital admissions by each variant (alpha, delta, omicron). Among patients admitted to hospital with covid-19, disease severity on the World Health Organization’s clinical progression scale was compared among variants using proportional odds regression. Results Effectiveness of the mRNA vaccines to prevent covid-19 associated hospital admissions was 85% (95% confidence interval 82% to 88%) for two vaccine doses against the alpha variant, 85% (83% to 87%) for two doses against the delta variant, 94% (92% to 95%) for three doses against the delta variant, 65% (51% to 75%) for two doses against the omicron variant; and 86% (77% to 91%) for three doses against the omicron variant. In-hospital mortality was 7.6% (81/1060) for alpha, 12.2% (461/3788) for delta, and 7.1% (40/565) for omicron. Among unvaccinated patients with covid-19 admitted to hospital, severity on the WHO clinical progression scale was higher for the delta versus alpha variant (adjusted proportional odds ratio 1.28, 95% confidence interval 1.11 to 1.46), and lower for the omicron versus delta variant (0.61, 0.49 to 0.77). Compared with unvaccinated patients, severity was lower for vaccinated patients for each variant, including alpha (adjusted proportional odds ratio 0.33, 0.23 to 0.49), delta (0.44, 0.37 to 0.51), and omicron (0.61, 0.44 to 0.85). Conclusions mRNA vaccines were found to be highly effective in preventing covid-19 associated hospital admissions related to the alpha, delta, and omicron variants, but three vaccine doses were required to achieve protection against omicron similar to the protection that two doses provided against the delta and alpha variants. Among adults admitted to hospital with covid-19, the omicron variant was associated with less severe disease than the delta variant but still resulted in substantial morbidity and mortality. Vaccinated patients admitted to hospital with covid-19 had significantly lower disease severity than unvaccinated patients for all the variants.

Three COVID-19 vaccines are authorized or approved for use among adults in the United States (1,2). Two 2-dose mRNA vaccines, mRNA-1273 from Moderna and BNT162b2 from Pfizer-BioNTech, received Emergency Use Authorization (EUA) by the Food and Drug Administration (FDA) in December 2020 for persons aged ≥18 years and aged ≥16 years, respectively. A 1-dose viral vector vaccine (Ad26.COV2 from Janssen [Johnson & Johnson]) received EUA in February 2021 for persons aged ≥18 years (3). The Pfizer-BioNTech vaccine received FDA approval for persons aged ≥16 years on August 23, 2021 (4). Current guidelines from FDA and CDC recommend vaccination of eligible persons with one of these three products, without preference for any specific vaccine (4,5). To assess vaccine effectiveness (VE) of these three products in preventing COVID-19 hospitalization, CDC and collaborators conducted a case-control analysis among 3,689 adults aged ≥18 years who were hospitalized at 21 U.S. hospitals across 18 states during March 11-August 15, 2021. An additional analysis compared serum antibody levels (anti-spike immunoglobulin G [IgG] and anti-receptor binding domain [RBD] IgG) to SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19, among 100 healthy volunteers enrolled at three hospitals 2-6 weeks after full vaccination with the Moderna, Pfizer-BioNTech, or Janssen COVID-19 vaccine. Patients with immunocompromising conditions were excluded. VE against COVID-19 hospitalizations was higher for the Moderna vaccine (93%; 95% confidence interval [CI] = 91%-95%) than for the Pfizer-BioNTech vaccine (88%; 95% CI = 85%-91%) (p = 0.011); VE for both mRNA vaccines was higher than that for the Janssen vaccine (71%; 95% CI = 56%-81%) (all p<0.001). Protection for the Pfizer-BioNTech vaccine declined 4 months after vaccination. Postvaccination anti-spike IgG and anti-RBD IgG levels were significantly lower in persons vaccinated with the Janssen vaccine than the Moderna or Pfizer-BioNTech vaccines. Although these real-world data suggest some variation in levels of protection by vaccine, all FDA-approved or authorized COVID-19 vaccines provide substantial protection against COVID-19 hospitalization.

Data on the efficacy of hydroxychloroquine for the treatment of coronavirus disease 2019 (COVID-19) are needed.To determine whether hydroxychloroquine is an efficacious treatment for adults hospitalized with COVID-19.This was a multicenter, blinded, placebo-controlled randomized trial conducted at 34 hospitals in the US. Adults hospitalized with respiratory symptoms from severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 infection were enrolled between April 2 and June 19, 2020, with the last outcome assessment on July 17, 2020. The planned sample size was 510 patients, with interim analyses planned after every 102 patients were enrolled. The trial was stopped at the fourth interim analysis for futility with a sample size of 479 patients.Patients were randomly assigned to hydroxychloroquine (400 mg twice daily for 2 doses, then 200 mg twice daily for 8 doses) (n = 242) or placebo (n = 237).The primary outcome was clinical status 14 days after randomization as assessed with a 7-category ordinal scale ranging from 1 (death) to 7 (discharged from the hospital and able to perform normal activities). The primary outcome was analyzed with a multivariable proportional odds model, with an adjusted odds ratio (aOR) greater than 1.0 indicating more favorable outcomes with hydroxychloroquine than placebo. The trial included 12 secondary outcomes, including 28-day mortality.Among 479 patients who were randomized (median age, 57 years; 44.3% female; 37.2% Hispanic/Latinx; 23.4% Black; 20.1% in the intensive care unit; 46.8% receiving supplemental oxygen without positive pressure; 11.5% receiving noninvasive ventilation or nasal high-flow oxygen; and 6.7% receiving invasive mechanical ventilation or extracorporeal membrane oxygenation), 433 (90.4%) completed the primary outcome assessment at 14 days and the remainder had clinical status imputed. The median duration of symptoms prior to randomization was 5 days (interquartile range [IQR], 3 to 7 days). Clinical status on the ordinal outcome scale at 14 days did not significantly differ between the hydroxychloroquine and placebo groups (median [IQR] score, 6 [4-7] vs 6 [4-7]; aOR, 1.02 [95% CI, 0.73 to 1.42]). None of the 12 secondary outcomes were significantly different between groups. At 28 days after randomization, 25 of 241 patients (10.4%) in the hydroxychloroquine group and 25 of 236 (10.6%) in the placebo group had died (absolute difference, -0.2% [95% CI, -5.7% to 5.3%]; aOR, 1.07 [95% CI, 0.54 to 2.09]).Among adults hospitalized with respiratory illness from COVID-19, treatment with hydroxychloroquine, compared with placebo, did not significantly improve clinical status at day 14. These findings do not support the use of hydroxychloroquine for treatment of COVID-19 among hospitalized adults.ClinicalTrials.gov: NCT04332991.

Data at ICU admission and after 24 h in the ICU were collected on 755 patients, to derive multiple logistic regression models for predicting hospital mortality. The derived models contained relatively few and easily obtained variables. The weight associated with each variable was determined objectively. There were seven admission variables, none of which were treatment dependent, and seven 24-h variables reflecting treatments and patients' conditions in the ICU. Predicted outcomes using these two models were closely correlated with actual outcome. Theoretically, a predictive model would be useful to physicians for triage decisions as well as determining aggressiveness of care through discussions with families, determining utilization of ICU facilities, and objectively comparing different ICUs. This research represents an initial attempt to develop models that are not based on subjectively determined weights.

Objective: It has been suggested that fluid accumulation may delay recognition of acute kidney injury. We sought to determine the impact of fluid balance on the incidence of nondialysis requiring acute kidney injury in patients with acute lung injury and to describe associated outcomes, including mortality. Design: Analysis of the Fluid and Catheter Treatment Trial, a factorial randomized clinical trial of conservative vs. liberal fluid management and of management guided by a central venous vs. pulmonary artery catheter. Setting: Acute Respiratory Distress Syndrome Network hospitals. Patients: One thousand patients. Interventions: None. Measurements and Main Results: The incidence of acute kidney injury, defined as an absolute rise in creatinine of ≥0.3 mg/dL or a relative change of >50% over 48 hrs, was examined before and after adjustment of serum creatinine for fluid balance. The incidence of acute kidney injury before adjustment for fluid balance was greater in those managed with the conservative fluid protocol (57% vs. 51%, p = .04). After adjustment for fluid balance, the incidence of acute kidney injury was greater in those managed with the liberal fluid protocol (66% vs. 58%, p = .007). Patients who met acute kidney injury criteria after adjustment of creatinine for fluid balance (but not before) had a mortality rate that was significantly greater than those who did not meet acute kidney injury criteria both before and after adjustment for fluid balance (31% vs. 12%, p < .001) and those who had acute kidney injury before but not after adjustment for fluid balance (31% vs. 11%, p = .005). The mortality of those patients meeting acute kidney injury criteria after but not before adjustment for fluid balance was similar to patients with acute kidney injury both before and after adjustment for fluid balance (31% vs. 38%, p = .18). Conclusions: Fluid management influences serum creatinine and therefore the diagnosis of acute kidney injury using creatinine-based definitions. Patients with “unrecognized” acute kidney injury that is identified after adjusting for positive fluid balance have higher mortality rates, and patients who have acute kidney injury before but not after adjusting for fluid balance have lower mortality rates. Future studies of acute kidney injury should consider potential differences in serum creatinine caused by changes in fluid balance and the impact of these differences on diagnosis and prognosis.