LID (low impact development) is the storm management technique designed for controlling runoff in urban areas, which can be used to solve urban flooding disasters. Taking Sucheng District of Suqian City, Jiangsu Province, China as an example, this project used SWMM (storm water management model) to study the effect of four different types of LID scenarios (① no LID technique, ② LID technique based on infiltration, ③ LID technique based on water storage, ④ LID technique based on the combination of infiltration and water storage) on urban flooding under different rainfall patterns. For the whole study area, the results show that infiltration facilities have the greater reduction rate of surface runoff compared with storage facilities. The combined model (infiltration + storage) works best in the reduction of peak flow and flood volume, with the maximum reduction rate of peak flow (32.5%), and the maximum reduction rate of flood volume (31.8%). For local nodes, infiltration facilities and water storage facilities have different effects. Infiltration facilities significantly reduce runoff of node 47, the reduction rate of ponding time ranges from 73.1% to 54.5%, while water storage facilities have no effects on it. Storage facilities significantly reduce runoff of node 52, the reduction rate of ponding time is 100%, while infiltration facilities have no effects on it. Under all the LID designs, runoff reduction gradually increases with the increasing rainfall amount, and peak reduction becomes stable when rainfall amount reaches about 81.8 mm. In general, the combined model (infiltration + storage) performs better than any other scenarios in runoff reduction. The research shows that LID facilities can greatly mitigate flood, thus the urban flooding disasters caused by extreme rainstorms can be prevented.

Abstract Transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS) creation using the Viatorr stent remains relatively uncommon in underdeveloped and high-burden disease regions in Asia–Pacific, and there is a lack of comparative studies regarding its prognostic effects compared with the generic stent-graft/bare stent combination. The purpose of this retrospective study is to compare the prognostic endpoints of these two treatments in patients who underwent TIPS creation. Clinical data from 145 patients were collected, including 82 in the combination group and 63 in the Viatorr group. Differences in prognostic endpoints (shunt dysfunction, death, overt hepatic encephalopathy [OHE], rebleeding) between the two groups were analyzed using Kaplan–Meier curves. The Cox proportional hazards model was used to identify independent risk factors for post-TIPS shunt dysfunction. The TIPS procedure was successful in all patients. After TIPS creation, both groups showed a significant decrease in porto-caval pressure gradient compared to that before TIPS creation. The stent patency rates at 6, 12, and 18 months were high in both the combination and Viatorr groups (93.7%, 88.5%, and 88.5% vs. 96.7%, 93.4%, and 93.4%, respectively). The stent patency rates was higher in the combination group than in the Viatorr group, although not statistically significant (HR = 2.105, 95% CI 0.640–6.922, Log-rank P = 0.259). There were no significant differences in other prognostic endpoints (death, OHE, rebleeding) between the two groups. The Cox model identified portal vein diameter (HR = 0.807, 95% CI 0.658–0.990, P = 0.040) and portal vein thrombosis (HR = 13.617, 95% CI 1.475–125.678, P = 0.021) as independent risk factors for post-TIPS shunt dysfunction. The shunt patency rates between the Viatorr stent and the generic stent-graft/bare stent combination showed no significant difference and the generic stent-graft/bare stent combination may be a viable alternative in areas where the Viatorr stent is not yet available.

The consensus on whether Transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS) should be combined with variceal embolization in the treatment of portal hypertension-induced bleeding has not yet been reached. This study aimed to compare the difference in rebleeding incidence between TIPS and TIPS combined with variceal embolization and to analyze the optimal population for variceal embolization.

Abstract Aims Although the skeletal muscle index at the third lumbar vertebra (L3‐SMI) is commonly utilized for the diagnosis of sarcopenia, the psoas muscle index at L3 (L3‐PMI) may serve as a reliable alternative indicator. This study aims to investigate the application of the PMI in patients who have undergone transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS). Methods This study included a cohort of 406 patients with cirrhosis who underwent TIPS between February 2016 and July 2022 across three medical centers in China. Clinical and imaging data, specifically L3‐SMI and L3‐PMI, were collected for these patients. The prognosis of the patients was assessed through re‐examinations and telephone follow‐ups, which extended up to 5 years. The diagnostic thresholds for sarcopenia, as defined by L3‐PMI and L3‐SMI, were established at 6.36 or 42.00 cm²/m² for males and 3.92 or 38.00 cm²/m² for females, respectively. Cox proportional hazards and Kaplan–Meier (K‐M) analyses were employed to evaluate patient survival. Results The findings indicated that both L3‐PMI and L3‐SMI before TIPS were independent risk factors for mortality. The results of the paired t ‐test demonstrated a significant increase in L3‐PMI 1 month post‐TIPS (5.11 ± 1.81 vs. 5.71 ± 1.90 cm²/m², p < 0.001), whereas L3‐SMI did not exhibit a significant increase until 6 months post‐TIPS (45.45 ± 9.41 vs. 48.59 ± 10.38 cm²/m², p < 0.001). Among these patients, 191 (47.0%) and 159 (39.2%) were diagnosed with sarcopenia according to the L3‐PMI and L3‐SMI models, respectively. Patients identified as sarcopenic by both indicators demonstrated a significantly lower survival rate (L3‐SMI model: hazard ratio [HR], 1.913; 95% confidence interval [CI], 1.094–3.410; log‐rank p = 0.020; L3‐PMI model: HR, 1.867; 95% CI, 1.059–3.290; log‐rank p = 0.030). In sarcopenic patients, the reversal of sarcopenia associated with improved survival occurred 1 month after TIPS in the L3‐PMI model (HR, 2.675; 95% CI, 1.245–5.735; log‐rank p = 0.012), while a similar effect was not observed until 6 months post‐TIPS in the L3‐SMI model (HR, 3.342; 95% CI, 1.477–7.560; log‐rank p = 0.004). Conclusions L3‐PMI and L3‐SMI demonstrate comparable efficacy in diagnosing cirrhosis‐related sarcopenia. Furthermore, L3‐PMI has the capacity to identify improvements in sarcopenia as early as 1 month following TIPS, thereby providing earlier insights into patient survival outcomes.

The emergence of effective immunotherapies has revolutionized therapies for many types of cancer. However, current immunotherapy has limited efficacy in certain patient populations and displays therapeutic resistance after a period of treatment. To address these challenges, a growing number of immunotherapy drugs have been investigated in clinical and preclinical applications. The diverse functionality of peptides has made them attractive as a therapeutic modality, and the global market for peptide-based therapeutics is witnessing significant growth. Peptides can act as immunotherapeutic agents for the treatment of many malignant cancers. However, a systematic understanding of the interactions between different peptides and the host’s immune system remains unclear. This review describes in detail the roles of peptides in regulating the function of the immune system for cancer immunotherapy. Initially, we systematically elaborate on the relevant mechanisms of cancer immunotherapy. Subsequently, we categorize peptide-based nanomaterials into the following three categories: peptide-based vaccines, anti-cancer peptides, and peptide-based delivery systems. We carefully analyzed the roles of these peptides in overcoming the current barriers in immunotherapy, including multiple strategies to enhance the immunogenicity of peptide vaccines, the synergistic effect of anti-cancer peptides in combination with other immune agents, and peptide assemblies functioning as immune stimulators or vehicles to deliver immune agents. Furthermore, we introduce the current status of peptide-based immunotherapy in clinical applications and discuss the weaknesses and future prospects of peptide-based materials for cancer immunotherapy. Overall, this review aims to enhance comprehension of the potential applications of peptide-based materials in cancer immunotherapy and lay the groundwork for future research and clinical applications.