Insights from appraisal theories of emotion are used to integrate elements of theories on collective action. Three experiments with disadvantaged groups systematically manipulated procedural fairness (Study 1), emotional social support (Study 2), and instrumental social support (Study 3) to examine their effects on collective action tendencies through group-based anger and group efficacy. Results of structural equation modeling showed that procedural fairness and emotional social support affected the group-based anger pathway (reflecting emotion-focused coping), whereas instrumental social support affected the group efficacy pathway (reflecting problem-focused coping), constituting 2 distinct pathways to collective action tendencies. Analyses of the means suggest that collective action tendencies become stronger the more fellow group members "put their money where their mouth is." The authors discuss how their dual pathway model integrates and extends elements of current approaches to collective action.

This article reports 3 studies in which the authors examined (a) the distinctive characteristics of anger and contempt responses and (b) the interpersonal causes and effects of both emotions. In the 1st study, the authors examined the distinction between the 2 emotions; in the 2nd study, the authors tested whether contempt could be predicted from previous anger incidents with the same person; and in the 3rd study, the authors examined the effects of type of relationship on anger and contempt reactions. The results of the 3 studies show that anger and contempt often occur together but that there are clear distinctions between the 2 emotions: Anger is characterized more by short-term attack responses but long-term reconciliation, whereas contempt is characterized by rejection and social exclusion of the other person, both in the short-term and in the long-term. The authors also found that contempt may develop out of previously experienced anger and that a lack of intimacy with and perceived control over the behavior of the other person, as well as negative dispositional attributions about the other person, predicted the emergence of contempt.

In this article, the authors report a secondary analysis on a cross-cultural dataset on gender differences in 6 emotions, collected in 37 countries all over the world. The aim was to test the universality of the gender-specific pattern found in studies with Western respondents, namely that men report more powerful emotions (e.g., anger), whereas women report more powerless emotions (e.g., sadness, fear). The authors expected the strength of these gender differences to depend on women's status and roles in their respective countries, as operationalized by the Gender Empowerment Measure (GEM; United Nations Development Programme Human Development Report 2002). Overall, the gender-specific pattern of women reporting to experience and express more powerless emotions and men more powerful emotions was replicated, and only some interactions with the GEM were found.

We report two studies validating a new standardized set of filmed emotion expressions, the Amsterdam Dynamic Facial Expression Set (ADFES). The ADFES is distinct from existing datasets in that it includes a face-forward version and two different head-turning versions (faces turning toward and away from viewers), North-European as well as Mediterranean models (male and female), and nine discrete emotions (joy, anger, fear, sadness, surprise, disgust, contempt, pride, and embarrassment). Study 1 showed that the ADFES received excellent recognition scores. Recognition was affected by social categorization of the model: displays of North-European models were better recognized by Dutch participants, suggesting an ingroup advantage. Head-turning did not affect recognition accuracy. Study 2 showed that participants more strongly perceived themselves to be the cause of the other's emotion when the model's face turned toward the respondents. The ADFES provides new avenues for research on emotion expression and is available for researchers upon request.

Abstract The goal of this review was to provide a brief overview of recent developments in the domain of emotional mimicry research. We argue that emotional signals are intrinsically meaningful within a social relationship, which is crucial for understanding the functionality and boundary conditions of emotional mimicry. On the basis of a review of the literature on facial mimicry of emotion displays, we conclude that the classic matched motor hypothesis does not hold for emotional mimicry. We alternatively propose a contextual view of emotional mimicry, which states that emotional mimicry depends on the social context: we only mimic emotional signals that are interpreted to promote affiliation goals and not necessarily what we see. As a further consequence, we are less likely to mimic strangers and we do not mimic people we do not like nor emotions that signal antagonism.

According to the facial feedback hypothesis, people's affective responses can be influenced by their own facial expression (e.g., smiling, pouting), even when their expression did not result from their emotional experiences. For example, Strack, Martin, and Stepper (1988) instructed participants to rate the funniness of cartoons using a pen that they held in their mouth. In line with the facial feedback hypothesis, when participants held the pen with their teeth (inducing a "smile"), they rated the cartoons as funnier than when they held the pen with their lips (inducing a "pout"). This seminal study of the facial feedback hypothesis has not been replicated directly. This Registered Replication Report describes the results of 17 independent direct replications of Study 1 from Strack et al. (1988), all of which followed the same vetted protocol. A meta-analysis of these studies examined the difference in funniness ratings between the "smile" and "pout" conditions. The original Strack et al. (1988) study reported a rating difference of 0.82 units on a 10-point Likert scale. Our meta-analysis revealed a rating difference of 0.03 units with a 95% confidence interval ranging from -0.11 to 0.16.

In the present research, we test the assumption that emotional mimicry and contagion are moderated by group membership. We report two studies using facial electromyography (EMG; Study 1), Facial Action Coding System (FACS; Study 2), and self-reported emotions (Study 2) as dependent measures. As predicted, both studies show that ingroup anger and fear displays were mimicked to a greater extent than outgroup displays of these emotions. The self-report data in Study 2 further showed specific divergent reactions to outgroup anger and fear displays. Outgroup anger evoked fear, and outgroup fear evoked aversion. Interestingly, mimicry increased liking for ingroup models but not for outgroup models. The findings are discussed in terms of the social functions of emotions in group contexts. (PsycINFO Database Record (c) 2011 APA, all rights reserved).

Previous meta-analyses and reviews on gender differences in emotion recognition have shown a small to moderate female advantage. However, inconsistent evidence from recent studies has raised questions regarding the implications of different methodologies, stimuli, and samples. In the present research based on a community sample of more than 5000 participants, we tested the emotional sensitivity hypothesis, stating that women are more sensitive to perceive subtle, i.e. low intense or ambiguous, emotion cues. In addition, we included a self-report emotional intelligence test in order to examine any discrepancy between self-perceptions and actual performance for both men and women. We used a wide range of stimuli and models, displaying six different emotions at two different intensity levels. In order to better tap sensitivity for subtle emotion cues, we did not use a forced choice format, but rather intensity measures of different emotions. We found no support for the emotional sensitivity account, as both genders rated the target emotions as similarly intense at both levels of stimulus intensity. Men, however, more strongly perceived non-target emotions to be present than women. In addition, we also found that the lower scores of men in self-reported EI was not related to their actual perception of target emotions, but it was to the perception of non-target emotions.

Previous research has found that populist attitudes and conspiracy mentality – here summarised as anti-establishment attitudes – increase when people feel threatened. Two types of intergroup threat have been distinguished, namely realistic threats (pertaining to socio-economic resources, climate, or health), and symbolic threats (pertaining to cultural values). However, there is no agreement on which types of threat and corresponding appraisals would be most important in predicting anti-establishment attitudes. We hypothesise that it is the threat itself, irrespective of its cause, that predicts anti-establishment attitudes. In the current paper, we conducted new (multilevel) regression analyses on previously collected data from four high-powered studies with multiple time points (Study 1) or collected in multiple nations (Studies 2–4). All studies included a populist attitudes scale, a conspiracy mentality scale, and different types of threat and emotion measures, reflecting both realistic and symbolic threats. Across studies, both realistic and symbolic threats positively predicted anti-establishment attitudes. The results support an emotional appraisal approach to anti-establishment attitudes, which highlights the importance of anxiety and feeling threatened regardless of what type of event elicits the threat.

People frequently tell others about experiences that distress them, a phenomenon termed social sharing.Paradoxically, although people perceive social sharing as beneficial, it often fails to promote emotional recovery.This may be partially explained by sharers seeking -and thereby eliciting -support that is not helpful in the long term.Here, we examined the role that sharers themselves play in eliciting different forms of support.Participants were randomly assigned to the role of sharer (who was asked to discuss an upsetting situation) or listener (who was instructed to respond naturally).Afterwards, both sharer and listener independently watched the interaction on video in 20-second fragments.For each fragment, sharers rated their experienced emotional intensity and socio-affective and cognitive support needs, while listeners rated their perception of the sharer's emotional intensity and their own support provision.Emotional intensity was associated with an increase in sharers' socio-affective support needs and listeners' socio-affective support provision, but a decrease in cognitive support provision.Moreover, the more accurately listeners judged sharers' emotional intensity, the more they fulfilled sharers' socio-affective (but not cognitive) support needs.These findings illuminate the role of sharers in shaping interpersonal emotion regulation by clarifying how the way they communicate their needs and feelings influences listeners' support provision.Together with existing evidence that sharers usually desire socio-affective support (which alleviates momentary distress, but does not facilitate long-term recovery), these findings suggest that sharers elicit the support they desire, explaining why they perceive sharing as beneficial although it does not engender emotional recovery.