New treatments are needed to reduce the risk of progression of coronavirus disease 2019 (Covid-19). Molnupiravir is an oral, small-molecule antiviral prodrug that is active against severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2).

Background: Since the confirmation of the first patient infected with SARS-CoV-2 in Spain in January 2020, the epidemic has grown rapidly, with the greatest impact on the region of Madrid. This article describes the first 2226 adult patients with COVID-19, consecutively admitted to La Paz University Hospital in Madrid. Methods: Our cohort included all patients consecutively hospitalized who had a final outcome (death or discharge) in a 1286-bed hospital of Madrid (Spain) from 25 February (first case admitted) to 19 April 2020. The data were manually entered into an electronic case report form, which was monitored prior to the analysis. Results: We consecutively included 2226 adult patients admitted to the hospital who either died (460) or were discharged (1766). The patients’ median age was 61 years, and 51.8% were women. The most common comorbidity was arterial hypertension (41.3%), and the most common symptom on admission was fever (71.2%). The median time from disease onset to hospital admission was 6 days. The overall mortality was 20.7% and was higher in men (26.6% vs. 15.1%). Seventy-five patients with a final outcome were transferred to the intensive care unit (ICU) (3.4%). Most patients admitted to the ICU were men, and the median age was 64 years. Baseline laboratory values on admission were consistent with an impaired immune-inflammatory profile. Conclusions: We provide a description of the first large cohort of hospitalized patients with COVID-19 in Europe. Advanced age, male sex, the presence of comorbidities and abnormal laboratory values were more common among the patients with fatal outcomes.

ScopeThis ESCMID guideline provides evidence-based recommendations to support a selection of appropriate antibiotic use practices for patients seen in the emergency department (ED) and guidance for their implementation.The topics addressed in this guideline are: 1) Do biomarkers or rapid pathogen tests improve antibiotic prescribing and/or clinical outcomes? 2) Does taking blood cultures in common infectious syndromes improve antibiotic prescribing and/or clinical outcomes? 3) Does watchful waiting without antibacterial therapy or with delayed antibiotic prescribing reduce antibiotic prescribing without worsening clinical outcomes in patients with specific infectious syndromes? 4) Do structured culture follow-up programs in patients discharged from the ED with cultures pending improve antibiotic prescribing?MethodsAn expert panel was convened by ESCMID and the guideline chair. The panel selected in consensus the four most relevant AMS topics according to pre-defined relevance criteria. For each main question for the four topics, a systematic review was performed, including randomized controlled trials and observational studies. Both clinical outcomes as well as stewardship process outcomes related to antibiotic use were deemed relevant. The literature searches were conducted between May 2021 and March 2022. In April 2022, the panel members were formally asked to suggest additional studies that were not identified in the initial searches. Data were summarized in a meta-analysis if possible or otherwise summarized narratively. The certainty of the evidence was classified according to the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) criteria. The guideline panel reviewed the evidence per topic critically appraising the evidence and formulated recommendations through a consensus-based process. The strength of the recommendations was classified as strong or weak. To substantiate the implementation process, implementation trials or observational studies describing facilitators/barriers for implementation were identified from the same searches and were summarized narratively.RecommendationsThe recommendations on the use of biomarkers and rapid pathogen diagnostic tests focus on the initiation of antibiotics in patients admitted through the ED. Their effect on the discontinuation or de-escalation of antibiotics during hospital stay was not reported, neither was their effect on hospital infection prevention and control practices. The recommendations on watchful waiting (i.e., withholding antibiotics with some form of follow-up) focus on specific infectious syndromes for which the primary care literature was also included. The recommendations on blood cultures focus on the indication in three common infectious syndromes in the ED explicitly excluding patients with sepsis or septic shock.Most recommendations are based on very-low- and low-certainty of evidence, leading to weak recommendations or, when no evidence was available, to best practice statements. Implementation of these recommendations needs to be adapted to the specific settings and circumstances of the ED. The scarcity of high-quality studies in the area of antimicrobial stewardship in the ED highlights the need for future research in this field.

Introduction: Carbapenems are considered the treatment of choice for extended-spectrum β–lactamase (ESBL) or Amp-C β–lactamase-producing Enterobacteriaceae bacteremia. Data on the effectiveness of non-intravenous carbapenem-sparing antibiotic options are limited. Objective: To compare the 30 day-mortality and clinical failures associated with the use of carbapenems vs an alternative non-intravenous antibiotic for the definitive treatment of ESBL/Amp-C positive Enterobacteriaceae bacteremia. Methods: This is a 12-year retrospective study (2004 - 2015) including all patients with bacteremia due to ESBL/Amp-C-producing Enterobacteriaceae. Given the lack of randomization of the initial therapies, a propensity score for receiving carbapenems was calculated. Results: There were 1115 patients with a first episode of bacteremia due to E. coli or K. pneumoniae, of which 123 were ESBL/Amp C-positive (11%). There were 101 eligible patients: 59 in the carbapenem group and 42 in the alternative treatment group (cotrimoxazole 59.5%, quinolones 21.4%). The most frequent sources of infection were urinary (63%) and biliary (15%). Compared to the carbapenem group, patients treated with the alternative regimen had a shorter hospital stay (median [IQR]: 7 days [5-10] vs 12 days [9-18], p<0,001). The use of an alternative non-IV treatment did not increase mortality (OR 0.27; 95% CI 0.05-1.61; p=.15). After controlling for confounding factors with the propensity score, the adjusted OR of carbapenem treatment was 4.95; 95% CI (0.94-26.01, p=.059). Conclusion: Alternative non-IV carbapenem-sparing antibiotics could have a role in the definitive treatment of ESBL/Amp-C-positive Enterobacteriaceae bloodstream infections, allowing a reduction in carbapenem use. The use of cotrimoxazole in this setting has shown favourable results.