BackgroundRecent evidence indicates a potential therapeutic role of fluvoxamine for COVID-19. In the TOGETHER trial for acutely symptomatic patients with COVID-19, we aimed to assess the efficacy of fluvoxamine versus placebo in preventing hospitalisation defined as either retention in a COVID-19 emergency setting or transfer to a tertiary hospital due to COVID-19.MethodsThis placebo-controlled, randomised, adaptive platform trial done among high-risk symptomatic Brazilian adults confirmed positive for SARS-CoV-2 included eligible patients from 11 clinical sites in Brazil with a known risk factor for progression to severe disease. Patients were randomly assigned (1:1) to either fluvoxamine (100 mg twice daily for 10 days) or placebo (or other treatment groups not reported here). The trial team, site staff, and patients were masked to treatment allocation. Our primary outcome was a composite endpoint of hospitalisation defined as either retention in a COVID-19 emergency setting or transfer to tertiary hospital due to COVID-19 up to 28 days post-random assignment on the basis of intention to treat. Modified intention to treat explored patients receiving at least 24 h of treatment before a primary outcome event and per-protocol analysis explored patients with a high level adherence (>80%). We used a Bayesian analytic framework to establish the effects along with probability of success of intervention compared with placebo. The trial is registered at ClinicalTrials.gov (NCT04727424) and is ongoing.FindingsThe study team screened 9803 potential participants for this trial. The trial was initiated on June 2, 2020, with the current protocol reporting randomisation to fluvoxamine from Jan 20 to Aug 5, 2021, when the trial arms were stopped for superiority. 741 patients were allocated to fluvoxamine and 756 to placebo. The average age of participants was 50 years (range 18–102 years); 58% were female. The proportion of patients observed in a COVID-19 emergency setting for more than 6 h or transferred to a teritary hospital due to COVID-19 was lower for the fluvoxamine group compared with placebo (79 [11%] of 741 vs 119 [16%] of 756); relative risk [RR] 0·68; 95% Bayesian credible interval [95% BCI]: 0·52–0·88), with a probability of superiority of 99·8% surpassing the prespecified superiority threshold of 97·6% (risk difference 5·0%). Of the composite primary outcome events, 87% were hospitalisations. Findings for the primary outcome were similar for the modified intention-to-treat analysis (RR 0·69, 95% BCI 0·53–0·90) and larger in the per-protocol analysis (RR 0·34, 95% BCI, 0·21–0·54). There were 17 deaths in the fluvoxamine group and 25 deaths in the placebo group in the primary intention-to-treat analysis (odds ratio [OR] 0·68, 95% CI: 0·36–1·27). There was one death in the fluvoxamine group and 12 in the placebo group for the per-protocol population (OR 0·09; 95% CI 0·01–0·47). We found no significant differences in number of treatment emergent adverse events among patients in the fluvoxamine and placebo groups.InterpretationTreatment with fluvoxamine (100 mg twice daily for 10 days) among high-risk outpatients with early diagnosed COVID-19 reduced the need for hospitalisation defined as retention in a COVID-19 emergency setting or transfer to a tertiary hospital.FundingFastGrants and The Rainwater Charitable Foundation.TranslationFor the Portuguese translation of the abstract see Supplementary Materials section.

The efficacy of ivermectin in preventing hospitalization or extended observation in an emergency setting among outpatients with acutely symptomatic coronavirus disease 2019 (Covid-19), the disease caused by severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), is unclear.We conducted a double-blind, randomized, placebo-controlled, adaptive platform trial involving symptomatic SARS-CoV-2-positive adults recruited from 12 public health clinics in Brazil. Patients who had had symptoms of Covid-19 for up to 7 days and had at least one risk factor for disease progression were randomly assigned to receive ivermectin (400 μg per kilogram of body weight) once daily for 3 days or placebo. (The trial also involved other interventions that are not reported here.) The primary composite outcome was hospitalization due to Covid-19 within 28 days after randomization or an emergency department visit due to clinical worsening of Covid-19 (defined as the participant remaining under observation for >6 hours) within 28 days after randomization.A total of 3515 patients were randomly assigned to receive ivermectin (679 patients), placebo (679), or another intervention (2157). Overall, 100 patients (14.7%) in the ivermectin group had a primary-outcome event, as compared with 111 (16.3%) in the placebo group (relative risk, 0.90; 95% Bayesian credible interval, 0.70 to 1.16). Of the 211 primary-outcome events, 171 (81.0%) were hospital admissions. Findings were similar to the primary analysis in a modified intention-to-treat analysis that included only patients who received at least one dose of ivermectin or placebo (relative risk, 0.89; 95% Bayesian credible interval, 0.69 to 1.15) and in a per-protocol analysis that included only patients who reported 100% adherence to the assigned regimen (relative risk, 0.94; 95% Bayesian credible interval, 0.67 to 1.35). There were no significant effects of ivermectin use on secondary outcomes or adverse events.Treatment with ivermectin did not result in a lower incidence of medical admission to a hospital due to progression of Covid-19 or of prolonged emergency department observation among outpatients with an early diagnosis of Covid-19. (Funded by FastGrants and the Rainwater Charitable Foundation; TOGETHER ClinicalTrials.gov number, NCT04727424.).

Globally, fall-related injuries are a substantial problem, and 80% of fatal falls occur in low-income and middle-income countries. We aimed to measure time from injury to hip-fracture surgery in people aged 50 years or older living in low-income and middle-income regions, as well as to measure the proportion of patients with surgical stabilisation of their hip fracture within 72 h of admission to hospital and to identify risk factors associated with surgical delay.

Background:

 The response of Canada's research community to the COVID-19 pandemic provides a unique opportunity to examine the country's clinical health research ecosystem. We sought to describe patterns of enrolment across Canadian Institutes of Health Research (CIHR)–funded studies on COVID-19. 

Methods:

 We identified COVID-19 studies funded by the CIHR and that enrolled participants from Canadian acute care hospitals between January 2020 and April 2023. We collected information on study-and site-level variables from study leads, site investigators, and public domain sources. We described and evaluated factors associated with cumulative enrolment. 

Results:

 We obtained information for 23 out of 26 (88%) eligible CIHR-funded studies (16 randomized controlled trials [RCTs] and 7 cohort studies). The 23 studies were managed by 12 Canadian and 3 international coordinating centres. Of 419 Canadian hospitals, 97 (23%) enrolled a total of 28 973 participants — 3876 in RCTs across 78 hospitals (median cumulative enrolment per hospital 30, interquartile range [IQR] 10–61), and 25 097 in cohort studies across 62 hospitals (median cumulative enrolment per hospital 158, IQR 6–348). Of 78 hospitals recruiting participants in RCTs, 13 (17%) enrolled 50% of all RCT participants, whereas 6 of 62 hospitals (9.7%) recruited 54% of participants in cohort studies. 

Interpretation:

 A minority of Canadian hospitals enrolled the majority of participants in CIHR-funded studies on COVID-19. This analysis sheds light on the Canadian health research ecosystem and provides information for multiple key partners to consider ways to realize the full research potential of Canada's health systems.

LAY SUMMARY Patients are more willing to accept treatments that match their preferences. The authors conducted a survey to find out what treatments military Veterans prefer for low back pain. The survey, which asked about experiences with low back pain and attitudes toward health care providers and treatments, reached 1,632 Canadian Armed Forces (CAF) Veterans, and 290 with chronic low back pain completed it. Most respondents said they had lived with low back pain for five or more years. A total of 91% began experiencing pain during military service. The health care providers most preferred to treat chronic low back pain were massage therapists, physiotherapists, family physicians, and chiropractors. Preferences were based on how well treatments worked, how much Veterans trusted the provider, and how accessible the care was. Most respondents said registered massage therapy, physiotherapy, chiropractic, and occupational therapy should be available on military bases for actively serving members of the CAF. Findings about the treatment preferences of military personnel should inform future research and policies to improve management of low back pain among serving CAF members and Veterans.

Outcomes following surgery to operatively manage extremity fractures are variable, and up to two-thirds of patients report chronic post-surgical pain. Preliminary evidence suggests that psychotherapy directed at improving coping skills and reducing somatic vigilance may improve outcomes among fracture patients. The objective of this pilot study was to test the feasibility and acceptability of a randomized controlled trial comparing an online cognitive behavioural therapy (CBT) program versus usual care in patients with an operatively managed open or closed extremity fracture. We conducted a single-centre internal pilot study over a 10-month period in patients with at least one operatively managed open or closed fracture of the appendicular skeleton. Participants were randomized to an online CBT program or usual care and followed for 12 months. The goals of our pilot study were to determine an acceptable rate of recruitment, the degree to which participants randomized to CBT were compliant with treatment, the site investigator's ability to adhere to study protocol and data collection procedures, and our ability to achieve high follow-up rates. Feasibility criteria were evaluated using a graded "traffic light" approach, in which "green light" indicates moving forward with the definitive trial, "yellow light" indicates proceeding with modifications to the protocol and trial procedures, and "red light" indicates a definitive trial is not feasible without significant protocol and trial procedure modifications. We enrolled 94 participants over 10 months, which resulted in a "yellow light" for recruitment. Participant compliance with completion of the online CBT program received a "yellow light", with 60% of participants who were randomized to CBT completing all seven modules. However, 40% of participants in the CBT-arm withdrew from the program, resulting in a "red light". Adherence with the study protocol activities at baseline was relatively high (88%) which resulted in a "yellow light". Follow-up was 85% (80 of 94) at 12 months, resulting in a "yellow light". These results suggest feasibility of a definitive, multi-centre trial to compare CBT versus usual care in the management of persistent post-operative pain in fracture patients despite the pilot phase identifying some challenges with enrollment timelines, compliance with the CBT program, and participant follow-up. For the definitive trial, we will expand participant recruitment to additional centres and implement strategies to optimize participant engagement and compliance with the CBT program and follow-up. ClincialTrials.gov (NCT04274530). Registered February 18, 2020, https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04274530 .