No adjuvant treatment has been established for patients who remain at high risk for recurrence after neoadjuvant chemoradiotherapy and surgery for esophageal or gastroesophageal junction cancer.

Abstract Learning Objectives Describe the experiences of insured cancer patients requesting copayment assistance in order to better understand the challenges of underinsurance. Describe the impact of costs on the well being of insured cancer patients. Evaluate the impact of costs on the treatment received by insured cancer patients. Purpose. Cancer patients carry rising burdens of health care-related out-of-pocket expenses, and a growing number of patients are considered “underinsured.” Our objective was to describe experiences of insured cancer patients requesting copayment assistance and to describe the impact of health care expenses on well-being and treatment. Methods. We conducted baseline and follow-up surveys regarding the impact of health care costs on well-being and treatment among cancer patients who contacted a national copayment assistance foundation along with a comparison sample of patients treated at an academic medical center. Results. Among 254 participants, 75% applied for drug copayment assistance. Forty-two percent of participants reported a significant or catastrophic subjective financial burden; 68% cut back on leisure activities, 46% reduced spending on food and clothing, and 46% used savings to defray out-of-pocket expenses. To save money, 20% took less than the prescribed amount of medication, 19% partially filled prescriptions, and 24% avoided filling prescriptions altogether. Copayment assistance applicants were more likely than nonapplicants to employ at least one of these strategies to defray costs (98% vs. 78%). In an adjusted analysis, younger age, larger household size, applying for copayment assistance, and communicating with physicians about costs were associated with greater subjective financial burden. Conclusion. Insured patients undergoing cancer treatment and seeking copayment assistance experience considerable subjective financial burden, and they may alter their care to defray out-of-pocket expenses. Health insurance does not eliminate financial distress or health disparities among cancer patients. Future research should investigate coverage thresholds that minimize adverse financial outcomes and identify cancer patients at greatest risk for financial toxicity.

The burden of cancer is growing, and the disease is becoming a major economic expenditure for all developed countries. In 2008, the worldwide cost of cancer due to premature death and disability (not including direct medical costs) was estimated to be US$895 billion. This is not simply due to an increase in absolute numbers, but also the rate of increase of expenditure on cancer. What are the drivers and solutions to the so-called cancer-cost curve in developed countries? How are we going to afford to deliver high quality and equitable care? Here, expert opinion from health-care professionals, policy makers, and cancer survivors has been gathered to address the barriers and solutions to delivering affordable cancer care. Although many of the drivers and themes are specific to a particular field-eg, the huge development costs for cancer medicines-there is strong concordance running through each contribution. Several drivers of cost, such as over-use, rapid expansion, and shortening life cycles of cancer technologies (such as medicines and imaging modalities), and the lack of suitable clinical research and integrated health economic studies, have converged with more defensive medical practice, a less informed regulatory system, a lack of evidence-based sociopolitical debate, and a declining degree of fairness for all patients with cancer. Urgent solutions range from re-engineering of the macroeconomic basis of cancer costs (eg, value-based approaches to bend the cost curve and allow cost-saving technologies), greater education of policy makers, and an informed and transparent regulatory system. A radical shift in cancer policy is also required. Political toleration of unfairness in access to affordable cancer treatment is unacceptable. The cancer profession and industry should take responsibility and not accept a substandard evidence base and an ethos of very small benefit at whatever cost; rather, we need delivery of fair prices and real value from new technologies.

Evidence suggests that a considerably large proportion of cancer patients are affected by treatment-related financial harm. As medical debt grows for some with cancer, the downstream effects can be catastrophic, with a recent study suggesting a link between extreme financial distress and worse mortality. At least three factors might explain the relationship between extreme financial distress and greater risk of mortality: 1) overall poorer well-being, 2) impaired health-related quality of life, and 3) sub-par quality of care. While research has described the financial harm associated with cancer treatment, little has been done to effectively intervene on the problem. Long-term solutions must focus on policy changes to reduce unsustainable drug prices and promote innovative insurance models. In the mean time, patients continue to struggle with high out-of-pocket costs. For more immediate solutions, we should look to the oncologist and patient. Oncologists should focus on the value of care delivered, encourage patient engagement on the topic of costs, and be better educated on financial resources available to patients. For their part, patients need improved cost-related health literacy so they are aware of potential costs and resources, and research should focus on how patients define high-value care. With a growing list of financial side effects induced by cancer treatment, the time has come to intervene on the “financial toxicity” of cancer care.

Importance

 For patients with limited prognosis, some medication risks may outweigh the benefits, particularly when benefits take years to accrue; statins are one example. Data are lacking regarding the risks and benefits of discontinuing statin therapy for patients with limited life expectancy. 

Objective

 To evaluate the safety, clinical, and cost impact of discontinuing statin medications for patients in the palliative care setting. 

Design, Setting, and Participants

 This was a multicenter, parallel-group, unblinded, pragmatic clinical trial. Eligibility included adults with an estimated life expectancy of between 1 month and 1 year, statin therapy for 3 months or more for primary or secondary prevention of cardiovascular disease, recent deterioration in functional status, and no recent active cardiovascular disease. Participants were randomized to either discontinue or continue statin therapy and were monitored monthly for up to 1 year. The study was conducted from June 3, 2011, to May 2, 2013. All analyses were performed using an intent-to-treat approach. 

Interventions

 Statin therapy was withdrawn from eligible patients who were randomized to the discontinuation group. Patients in the continuation group continued to receive statins. 

Main Outcomes and Measures

 Outcomes included death within 60 days (primary outcome), survival, cardiovascular events, performance status, quality of life (QOL), symptoms, number of nonstatin medications, and cost savings. 

Results

 A total of 381 patients were enrolled; 189 of these were randomized to discontinue statins, and 192 were randomized to continue therapy. Mean (SD) age was 74.1 (11.6) years, 22.0% of the participants were cognitively impaired, and 48.8% had cancer. The proportion of participants in the discontinuation vs continuation groups who died within 60 days was not significantly different (23.8% vs 20.3%; 90% CI, −3.5% to 10.5%;P = .36) and did not meet the noninferiority end point. Total QOL was better for the group discontinuing statin therapy (mean McGill QOL score, 7.07 vs 6.74;P = .03). Few participants experienced cardiovascular events (13 in the discontinuation group vs 11 in the continuation group). Mean cost savings were $3.37 per day and $716 per patient. 

Conclusions and Relevance

 This pragmatic trial suggests that stopping statin medication therapy is safe and may be associated with benefits including improved QOL, use of fewer nonstatin medications, and a corresponding reduction in medication costs. Thoughtful patient-provider discussions regarding the uncertain benefit and potential decrement in QOL associated with statin continuation in this setting are warranted. 

Trial Registration

 clinicaltrials.gov Identifier: NCT01415934

Purpose To measure the association between patient financial strain and symptom burden and quality of life (QOL) for patients with new diagnoses of lung or colorectal cancer. Patients and Methods Patients participating in the Cancer Care Outcomes Research and Surveillance study were interviewed about their financial reserves, QOL, and symptom burden at 4 months of diagnosis and, for survivors, at 12 months of diagnosis. We assessed the association of patient-reported financial reserves with patient-reported outcomes including the Brief Pain Inventory, symptom burden on the basis of the European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire C30, and QOL on the basis of the EuroQoL-5 Dimension scale. Multivariable linear regression models were fit for each outcome and cancer type, adjusting for age, race/ethnicity, sex, income, insurance, stage at diagnosis, and comorbidity. Results Among patients with lung and colorectal cancer, 40% and 33%, respectively, reported limited financial reserves (≤ 2 months). Relative to patients with more than 12 months of financial reserves, those with limited financial reserves reported significantly increased pain (adjusted mean difference, 5.03 [95% CI, 3.29 to 7.22] and 3.45 [95% CI, 1.25 to 5.66], respectively, for lung and colorectal), greater symptom burden (5.25 [95% CI, 3.29 to .22] and 5.31 [95% CI, 3.58 to 7.04]), and poorer QOL (4.70 [95% CI, 2.82 to 6.58] and 5.22 [95% CI, 3.61 to 6.82]). With decreasing financial reserves, a clear dose-response relationship was present across all measures of well-being. These associations were also manifest for survivors reporting outcomes again at 1 year and persisted after adjustment for stage, comorbidity, insurance, and other clinical attributes. Conclusion Patients with cancer and limited financial reserves are more likely to have higher symptom burden and decreased QOL. Assessment of financial reserves may help identify patients who need intensive support.

Financial burden is prevalent among cancer survivors and is related to patients' health-related quality of life. Future studies should consider interventions to improve patient education and engagement with regard to financial burden.

Interview with Dr. Peter Ubel on a new focus on informing patients about the likely out-of-pocket costs of care. (07:30)Download Because treatments can impose out-of-pocket costs that may impair patients' well-being, physicians should disclose the financial consequences of treatment alternatives just as they inform patients about treatments' side effects.

Little is known about the association between patient-oncologist discussion of cancer treatment out-of-pocket (OOP) cost and medication adherence, a critical component of quality cancer care.We surveyed insured adults receiving anticancer therapy. Patients were asked if they had discussed OOP cost with their oncologist. Medication nonadherence was defined as skipping doses or taking less medication than prescribed to make prescriptions last longer, or not filling prescriptions because of cost. Multivariable analysis assessed the association between nonadherence and cost discussions.Among 300 respondents (86% response), 16% (n = 49) reported high or overwhelming financial distress. Nineteen percent (n = 56) reported talking to their oncologist about cost. Twenty-seven percent (n = 77) reported medication nonadherence. To make a prescription last longer, 14% (n = 42) skipped medication doses, and 11% (n = 33) took less medication than prescribed; 22% (n = 66) did not fill a prescription because of cost. Five percent (n = 14) reported chemotherapy nonadherence. To make a prescription last longer, 1% (n = 3) skipped chemotherapy doses, and 2% (n = 5) took less chemotherapy; 3% (n = 10) did not fill a chemotherapy prescription because of cost. In adjusted analyses, cost discussion (odds ratio [OR] = 2.58; 95% CI, 1.14 to 5.85; P = .02), financial distress (OR = 1.64, 95% CI, 1.38 to 1.96; P < .001) and higher financial burden than expected (OR = 2.89; 95% CI, 1.41 to 5.89; P < .01) were associated with increased odds of nonadherence.Patient-oncologist cost communication and financial distress were associated with medication nonadherence, suggesting that cost discussions are important for patients forced to make cost-related behavior alterations. Future research should examine the timing, content, and quality of cost-discussions.

Abstract With rising health-care costs and increasing patient financial strain, health economics research has never been more relevant to the lay public. This manuscript summarizes the discussion from the “Communicating Health Economics Research to Non-Researcher Audiences” expert panel and highlights the foundations of good health/science communication, distilling your work into a newsworthy headline, and communication concerns in specific scenarios. It also provides “dos and don'ts” for promoting your research to the news media and a list of resources on interacting with the press for further study.