The goal of this study was to evaluate shorter duration (3 months) dual antiplatelet therapy (DAPT) after drug-eluting stent (DES) implantation. There have been few published reports of prospective randomized clinical studies comparing the safety and efficacy of shorter duration DAPT after DES implantation. We randomly assigned 2,117 patients with coronary artery stenosis into 2 groups according to DAPT duration and stent type: 3-month DAPT following Endeavor zotarolimus-eluting stent (E-ZES) implantation (E-ZES+3-month DAPT, n = 1,059) versus 12-month DAPT following the other DES implantation (standard therapy, n = 1,058). We hypothesized that the E-ZES+3-month DAPT would be noninferior to the standard therapy for the primary composite endpoint (cardiovascular death, myocardial infarction, stent thrombosis, target\vessel revascularization, or bleeding) at 1 year. The primary endpoint occurred in 40 (4.7%) patients assigned to E-ZES+3-month DAPT compared with 41 (4.7%) patients assigned to the standard therapy (difference: 0.0%; 95% confidence interval [CI]: −2.5 to 2.5; p = 0.84; p < 0.001 for noninferiority). The composite rates of any death, myocardial infarction, or stent thrombosis were 0.8% and 1.3%, respectively (difference: −0.5%; 95% CI: −1.5 to 0.5; p = 0.48). The rates of stent thrombosis were 0.2% and 0.3%, respectively (difference: −0.1%; 95% CI: −0.5 to 0.3; p = 0.65) without its further occurrence after cessation of clopidogrel in the E-ZES+3-month DAPT group. The rates of target vessel revascularization were 3.9% and 3.7%, respectively (difference: 0.2%; 95% CI: −2.3 to 2.6; p = 0.70). E-ZES+3-month DAPT was noninferior to the standard therapy with respect to the occurrence of the primary endpoint. (REal Safety and Efficacy of a 3-month dual antiplatelet Therapy following E-ZES implantation [RESET]; NCT01145079)

Use of intravascular ultrasound (IVUS) promotes better clinical outcomes for coronary intervention in complex coronary lesions. However, randomized data demonstrating the clinical usefulness of IVUS are limited for lesions treated with drug-eluting stents.To determine whether the long-term clinical outcomes with IVUS-guided drug-eluting stent implantation are superior to those with angiography-guided implantation in patients with long coronary lesions.The Impact of Intravascular Ultrasound Guidance on Outcomes of Xience Prime Stents in Long Lesions (IVUS-XPL) randomized, multicenter trial was conducted in 1400 patients with long coronary lesions (implanted stent ≥28 mm in length) between October 2010 and July 2014 at 20 centers in Korea.Patients were randomly assigned to receive IVUS-guided (n = 700) or angiography-guided (n = 700) everolimus-eluting stent implantation.Primary outcome measure was the composite of major adverse cardiac events, including cardiac death, target lesion-related myocardial infarction, or ischemia-driven target lesion revascularization at 1 year, analyzed by intention-to-treat.One-year follow-up was complete in 1323 patients (94.5%). Major adverse cardiac events at 1 year occurred in 19 patients (2.9%) undergoing IVUS-guided and in 39 patients (5.8%) undergoing angiography-guided stent implantation (absolute difference, -2.97% [95% CI, -5.14% to -0.79%]) (hazard ratio [HR], 0.48 [95% CI, 0.28 to 0.83], P = .007). The difference was driven by a lower risk of ischemia-driven target lesion revascularization in patients undergoing IVUS-guided (17 [2.5%]) compared with angiography-guided (33 [5.0%]) stent implantation (HR, 0.51 [95% CI, 0.28 to 0.91], P = .02). Cardiac death and target lesion-related myocardial infarction were not significantly different between the 2 groups. For cardiac death, there were 3 patients (0.4%) in the IVUS-guided group and 5 patients (0.7%) in the angiography-guided group (HR, 0.60 [95% CI, 0.14 to 2.52], P = .48). Target lesion-related myocardial infarction occurred in 1 patient (0.1%) in the angiography-guided stent implantation group (P = .32).Among patients requiring long coronary stent implantation, the use of IVUS-guided everolimus-eluting stent implantation, compared with angiography-guided stent implantation, resulted in a significantly lower rate of the composite of major adverse cardiac events at 1 year. These differences were primarily due to lower risk of target lesion revascularization.clinicaltrials.gov Identifier: NCT01308281.

In patients with coronary artery disease, some guidelines recommend initial statin treatment with high-intensity statins to achieve at least a 50% reduction in low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C). An alternative approach is to begin with moderate-intensity statins and titrate to a specific LDL-C goal. These alternatives have not been compared head-to-head in a clinical trial involving patients with known coronary artery disease.To assess whether a treat-to-target strategy is noninferior to a strategy of high-intensity statins for long-term clinical outcomes in patients with coronary artery disease.A randomized, multicenter, noninferiority trial in patients with a coronary disease diagnosis treated at 12 centers in South Korea (enrollment: September 9, 2016, through November 27, 2019; final follow-up: October 26, 2022).Patients were randomly assigned to receive either the LDL-C target strategy, with an LDL-C level between 50 and 70 mg/dL as the target, or high-intensity statin treatment, which consisted of rosuvastatin, 20 mg, or atorvastatin, 40 mg.Primary end point was a 3-year composite of death, myocardial infarction, stroke, or coronary revascularization with a noninferiority margin of 3.0 percentage points.Among 4400 patients, 4341 patients (98.7%) completed the trial (mean [SD] age, 65.1 [9.9] years; 1228 females [27.9%]). In the treat-to-target group (n = 2200), which had 6449 person-years of follow-up, moderate-intensity and high-intensity dosing were used in 43% and 54%, respectively. The mean (SD) LDL-C level for 3 years was 69.1 (17.8) mg/dL in the treat-to-target group and 68.4 (20.1) mg/dL in the high-intensity statin group (n = 2200) (P = .21, compared with the treat-to-target group). The primary end point occurred in 177 patients (8.1%) in the treat-to-target group and 190 patients (8.7%) in the high-intensity statin group (absolute difference, -0.6 percentage points [upper boundary of the 1-sided 97.5% CI, 1.1 percentage points]; P < .001 for noninferiority).Among patients with coronary artery disease, a treat-to-target LDL-C strategy of 50 to 70 mg/dL as the goal was noninferior to a high-intensity statin therapy for the 3-year composite of death, myocardial infarction, stroke, or coronary revascularization. These findings provide additional evidence supporting the suitability of a treat-to-target strategy that may allow a tailored approach with consideration for individual variability in drug response to statin therapy.ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02579499.

Abstract Background The optimal statin treatment strategy that is balanced for both efficacy and safety has not been clearly determined in older adults with coronary artery disease (CAD). Methods In the post hoc analysis of the LODESTAR (low-density lipoprotein cholesterol-targeting statin therapy versus intensity-based statin therapy in patients with coronary artery disease) trial, the impact between a treat-to-target strategy versus a high-intensity statin therapy strategy was compared in older adults (aged 75 years or older). The goal of treat-to-target low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) level was 50–70 mg/dl. The primary endpoint comprised the three-year composite of all-cause death, myocardial infarction, stroke or coronary revascularisation. Results Among 4,400 patients with CAD enrolled in the LODESTAR trial, 822 (18.7%) were aged 75 years or older. Poor clinical outcomes and risk factors for atherosclerosis were more frequently observed in older adults than in younger population (&lt;75 years old). Among these older adults with CAD, the prescription rate of high-intensity statin was significantly lower in the treat-to-target strategy group throughout the study period (P &lt; 0.001). The mean LDL-C level for three years was 65 ± 16 mg/dl in the treat-to-target strategy group and 64 ± 18 mg/dl in the high-intensity statin group (P = 0.34). The incidence of primary endpoint occurrence was 10.9% in the treat-to-target strategy group and 12.0% in the high-intensity statin group (hazard ratio 0.92, 95% confidence interval 0.61–1.38, P = 0.69). Conclusions High-intensity statin therapy is theoretically more necessary in older adults because of worse clinical outcomes and greater number of risk factors for atherosclerosis. However, the primary endpoint occurrence with a treat-to-target strategy with an LDL-C goal of 50–70 mg/dl was comparable to that of high-intensity statin therapy and reduced utilisation of a high-intensity statin. Taking efficacy as well as safety into account, adopting a tailored approach may be considered for this high-risk population. Trial Registration ClinicalTrials.gov, NCT02579499.

Abstract Background There is no detailed guideline recommendation of AAD treatment for the firstly developed paroxysmal atrial fibrillation (AF). Anti-arrhythmic drugs (AAD) prevent recurrence of AF and short-term AAD treatment would increase drug safety by reducing treatment duration. Introduction We designed the prospective, randomized trial to evaluate the efficacy of short- and long-term AAD (flecainide) compared with no treatment in maintaining sinus rhythm in patients with firstly developed paroxysmal atrial fibrillation (PAF). Methods Definition of the firstly developed PAF was the patients with firstly developed symptomatic PAF without history of palpitation. Sixty patients were randomly assigned into no AAD treatment (Group I; N=21), short-term AAD treatment (flecainide 100mg bid for 4 weeks, Group II; N=20) or long-term AAD treatment (flecainide 100mg bid for 6 months, Group III; N=19). All patients were in sinus rhythm at randomization. Patients received clinical follow up with serial evaluation of rhythm status. Results There were no significant differences in age, gender, cardiovascular comorbidities and echocardiographic parameters. Among the total population, AF recurred in 16 patients (26.7%) during the follow up period. AF free survival was significantly different among groups (p=0.038) (Fig 1). Conclusions Long-term AAD at least 6 months is beneficial in maintaining sinus rhythm than no or shot-term AAD in patients with firstly developed PAF.

The impact of rosuvastatin versus atorvastatin on new-onset diabetes mellitus (NODM) among patients treated with high-intensity statin therapy for coronary artery disease (CAD) remains to be clarified. This study aimed to evaluate the risk of NODM in patients with CAD treated with rosuvastatin compared to atorvastatin in the randomized LODESTAR trial.

Patients with ST-elevation myocardial infarction (STEMI) tend to be excluded or under-represented in randomized clinical trials evaluating the effects of potent P2Y12 inhibitor monotherapy after short-term dual antiplatelet therapy (DAPT).