This research develops and evaluates a simple method of grading the severity of chronic pain for use in general population surveys and studies of primary care pain patients. Measures of pain intensity, disability, persistence and recency of onset were tested for their ability to grade chronic pain severity in a longitudinal study of primary care back pain (n = 1213), headache (n = 779) and temporomandibular disorder pain (n = 397) patients. A Guttman scale analysis showed that pain intensity and disability measures formed a reliable hierarchical scale. Pain intensity measures appeared to scale the lower range of global severity while disability measures appeared to scale the upper range of global severity. Recency of onset and days in pain in the prior 6 months did not scale with pain intensity or disability. Using simple scoring rules, pain severity was graded into 4 hierarchical classes: Grade I, low disability--low intensity; Grade II, low disability--high intensity; Grade III, high disability--moderately limiting; and Grade IV, high disability--severely limiting. For each pain site, Chronic Pain Grade measured at baseline showed a highly statistically significant and monotonically increasing relationship with unemployment rate, pain-related functional limitations, depression, fair to poor self-rated health, frequent use of opioid analgesics, and frequent pain-related doctor visits both at baseline and at 1-year follow-up. Days in Pain was related to these variables, but not as strongly as Chronic Pain Grade. Recent onset cases (first onset within the prior 3 months) did not show differences in psychological and behavioral dysfunction when compared to persons with less recent onset. Using longitudinal data from a population-based study (n = 803), Chronic Pain Grade at baseline predicted the presence of pain in the prior 2 weeks. Chronic Pain Grade and pain-related functional limitations at 3-year follow-up. Grading chronic pain as a function of pain intensity and pain-related disability may be useful when a brief ordinal measure of global pain severity is required. Pain persistence, measured by days in pain in a fixed time period, provides useful additional information.

Cognitive and behavioral pain coping strategies were assessed by means of questionnaire in a sample of 61 chronic low back pain patients. Data analysis indicated that the questionnaire was internally reliable. While patients reported using a variety of coping strategies, certain strategies were used frequently whereas others were rarely used. Three factors: (a) Cognitive Coping and Suppression, (b) Helplessness and (c) Diverting Attention or Praying, accounted for a large proportion of variance in questionnaire responses. These 3 factors were found to be predictive of measures of behavioral and emotional adjustment to chronic pain above and beyond what may be predicted on the basis of patient history variables (length of continuous pain, disability status and number of pain surgeries) and the tendency of patients to somaticize. Each of the 3 coping factors was related to specific measures of adjustment to chronic pain.

This paper describes the psychometric properties of the PROMIS-pain interference (PROMIS-PI) bank. An initial candidate item pool (n=644) was developed and evaluated based on the review of existing instruments, interviews with patients, and consultation with pain experts. From this pool, a candidate item bank of 56 items was selected and responses to the items were collected from large community and clinical samples. A total of 14,848 participants responded to all or a subset of candidate items. The responses were calibrated using an item response theory (IRT) model. A final 41-item bank was evaluated with respect to IRT assumptions, model fit, differential item function (DIF), precision, and construct and concurrent validity. Items of the revised bank had good fit to the IRT model (CFI and NNFI/TLI ranged from 0.974 to 0.997), and the data were strongly unidimensional (e.g., ratio of first and second eigenvalue=35). Nine items exhibited statistically significant DIF. However, adjusting for DIF had little practical impact on score estimates and the items were retained without modifying scoring. Scores provided substantial information across levels of pain; for scores in the T-score range 50-80, the reliability was equivalent to 0.96-0.99. Patterns of correlations with other health outcomes supported the construct validity of the item bank. The scores discriminated among persons with different numbers of chronic conditions, disabling conditions, levels of self-reported health, and pain intensity (p<0.0001). The results indicated that the PROMIS-PI items constitute a psychometrically sound bank. Computerized adaptive testing and short forms are available.

One hundred and sixty-eight patients with osteoarthritis (OA) of the knees participated in this study. Of the participants, 72 were men and 96 were women. All participants completed the Arthritis Impact Measurement Scales (AIMS), underwent a 10 min standardized observation session to assess their pain behavior, and completed the Catastrophizing Scale of the Coping Strategies Questionnaire (CSQ) and the Depression Scale of the Symptom Checklist 90 Revised (SCL-90R). The study found that there were significant differences in pain, pain behavior, and physical disability in men and women having OA. Women had significantly higher levels of pain and physical disability, and exhibited more pain behavior during an observation session than men. Further analyses revealed that catastrophizing mediated the relationship between gender and pain-related outcomes. Once catastrophizing was entered into the analyses, the previously significant effects of gender were no longer found. Interestingly, catastrophizing still mediated the gender–pain relationship even after controlling for depression. These findings underscore the importance of both gender and catastrophizing in understanding the OA pain experience and may have important implications for pain assessment and treatment.

The present study examined catastrophizing in rheumatoid arthritis (RA) patients. Subjects were 223 RA patients who were participants in a longitudinal study. Each patient completed the Catastrophizing scale of the Coping Strategies Questionnaire (CSQ) on 2 occasions separated by 6 months (time 1, time 2). The Catastrophizing scale is designed to measure negative self-statements, castastrophizing thoughts and ideation (sample items = 'I worry all the time about whether it will end,' 'It is awful and I feel that it overwhelms me'). Data analysis revealed that the Catastrophizing scale was internally reliable (alpha = 0.91) and had high test-retest reliability (r = 0.81) over a 6 month period. Correlational analyses revealed that catastrophizing recorded at time 1 was related to pain intensity ratings, functional impairment on the Arthritis Impact Measurement scale (AIMS), and depression at time 2. Predictive findings regarding catastrophizing while modest were obtained after controlling for initial scores on the dependent variables, demographic variables (age, sex, socioeconomic status), duration of pain, and disability support status. Taken together, these findings suggest that catastrophizing is a maladaptive coping strategy in RA patients. Further research is needed to determine whether cognitive-behavioral interventions designed to decrease catastrophizing can reduce pain and improve the physical and psychological functioning of RA patients.

This paper represents an expert-based consensus statement on pain assessment among older adults. It is intended to provide recommendations that will be useful for both researchers and clinicians. Contributors were identified based on literature prominence and with the aim of achieving a broad representation of disciplines. Recommendations are provided regarding the physical examination and the assessment of pain using self-report and observational methods (suitable for seniors with dementia). In addition, recommendations are provided regarding the assessment of the physical and emotional functioning of older adults experiencing pain. The literature underlying the consensus recommendations is reviewed. Multiple revisions led to final reviews of 2 complete drafts before consensus was reached.

Eccleston, Christopher; Blyth, Fiona M.; Dear, Blake F.; Fisher, Emma A.; Keefe, Francis J.; Lynch, Mary E.; Palermo, Tonya M.; Reid, M. Carrington; Williams, Amanda C de C Author Information

Generalized social phobia is common, persistent, and disabling and is often treated with selective serotonin reuptake inhibitor drugs or cognitive behavioral therapy.We compared fluoxetine (FLU), comprehensive cognitive behavioral group therapy (CCBT), placebo (PBO), and the combinations of CCBT/FLU and CCBT/PBO.Randomized, double-blind, placebo-controlled trial.Two academic outpatient psychiatric centers.Subjects meeting a primary diagnosis of generalized social phobia were recruited via advertisement. Seven hundred twenty-two were screened, and 295 were randomized and available for inclusion in an intention-to-treat efficacy analysis; 156 (52.9%) were male, 226 (76.3%) were white, and mean age was 37.1 years.Treatment lasted for 14 weeks. Fluoxetine and PBO were administered at doses from 10 mg/d to 60 mg/d (or equivalent). Group comprehensive cognitive behavioral therapy was administered weekly for 14 sessions.An independent blinded evaluator assessed response with the Brief Social Phobia Scale and Clinical Global Impressions scales as primary outcomes. A videotaped behavioral assessment served as a secondary outcome, using the Subjective Units of Distress Scale. Adverse effects were measured by self-rating. Each treatment was compared by means of chi2 tests and piecewise linear mixed-effects models.Clinical Global Impressions scales response rates in the intention-to-treat sample were 29 (50.9%) (FLU), 31 (51.7%) (CCBT), 32 (54.2%) (CCBT/FLU), 30 (50.8%) (CCBT/PBO), and 19 (31.7%) (PBO), with all treatments being significantly better than PBO. On the Brief Social Phobia Scale, all active treatments were superior to PBO. In the linear mixed-effects models analysis, FLU was more effective than CCBT/FLU, CCBT/PBO, and PBO at week 4; CCBT was also more effective than CCBT/FLU and CCBT/PBO. By the final visit, all active treatments were superior to PBO but did not differ from each other. Site effects were found for the Subjective Units of Distress Scale assessment, with FLU and CCBT/FLU superior to PBO at Duke University Medical Center, Durham, NC. Treatments were well tolerated.All active treatments were superior to PBO on primary outcomes. Combined treatment did not yield any further advantage. Notwithstanding the benefits of treatment, many patients remained symptomatic after 14 weeks.

Objective To investigate whether a 12‐week physical therapist–delivered combined pain coping skills training (PCST) and exercise (PCST/exercise) is more efficacious and cost effective than either treatment alone for knee osteoarthritis (OA). Methods This was an assessor‐blinded, 3‐arm randomized controlled trial in 222 people (73 PCST/exercise, 75 exercise, and 74 PCST) ages ≥50 years with knee OA. All participants received 10 treatments over 12 weeks plus a home program. PCST covered pain education and training in cognitive and behavioral pain coping skills, exercise comprised strengthening exercises, and PCST/exercise integrated both. Primary outcomes were self‐reported average knee pain (visual analog scale, range 0–100 mm) and physical function (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, range 0–68) at week 12. Secondary outcomes included other pain measures, global change, physical performance, psychological health, physical activity, quality of life, and cost effectiveness. Analyses were by intent‐to‐treat methodology with multiple imputation for missing data. Results A total of 201 participants (91%), 181 participants (82%), and 186 participants (84%) completed week 12, 32, and 52 measurements, respectively. At week 12, there were no significant between‐group differences for reductions in pain comparing PCST/exercise versus exercise (mean difference 5.8 mm [95% confidence interval (95% CI) −1.4, 13.0]) and PCST/exercise versus PCST (6.7 mm [95% CI −0.6, 14.1]). Significantly greater improvements in function were found for PCST/exercise versus exercise (3.7 units [95% CI 0.4, 7.0]) and PCST/exercise versus PCST (7.9 units [95% CI 4.7, 11.2]). These differences persisted at weeks 32 (both) and 52 (PCST). Benefits favoring PCST/exercise were seen on several secondary outcomes. Cost effectiveness of PCST/exercise was not demonstrated. Conclusion This model of care could improve access to psychological treatment and augment patient outcomes from exercise in knee OA, although it did not appear to be cost effective.