BCMA-directed chimeric antigen receptor T-cell (CAR T) therapies, including idecabtagene vicleucel (ide-cel) and ciltacabtagene autoleucel (cilta-cel), have transformed the treatment landscape for relapsed-refractory multiple myeloma (RRMM), offering remarkable efficacy with hallmark toxicity risks of cytokine release syndrome (CRS) and immune effector cell-associated neurotoxicity syndrome (ICANS). The FDA mandates a 4-week monitoring period at the treatment center as part of a Risk Evaluation and Mitigation Strategy (REMS) to monitor and manage these toxicities, which, while prudent, may add unnecessary challenges related to access and socioeconomic disparities. We sought to assess CRS and ICANS onset and duration, as well as causes of non-relapse mortality (NRM) in real-world BCMA CAR T recipients in order to better inform future changes to the monitoring guidelines for CAR T recipients. This is a retrospective study across four academic centers that examined 129 ide-cel and cilta-cel recipients that received CAR T cell infusions from May 2021 to June 2023. Infusion and toxicities were managed per institutional guidelines in accordance with previously published guidelines. While differences were noted in the incidence and duration of CRS/ ICANS between ide-cel and cilta-cel, late-onset CRS and ICANS were rare after 2 weeks following infusion (0% and 1.6%, respectively). NRM was driven by hemophagocytic lymphohistiocytosis and infections in the early follow-up period (1.1% until Day 29), then by infections through three months post-infusion (1.2%). Our findings suggest that 25% of patients had to relocate for 4 weeks due to distance from the treatment center. With the low risk of CRS and ICANS after 2 weeks, a flexible shorter monitoring period may be reasonable, emphasizing collaboration with referring oncologists to improve NRM.

Journal of Medical VirologyVolume 95, Issue 8 e29027 LETTER TO THE EDITOR Role of tixagevimab-cilgavimab in preventing SARS-CoV-2 in hematopoietic stem cell transplant and chimeric antigen receptor T-cell therapy recipients Aswani Thurlapati, Corresponding Author Aswani Thurlapati [email protected] orcid.org/0000-0001-9618-2563 Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USA Correspondence Aswani Thurlapati, Department of Hematology & Oncology, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, 86 Jonathan Lucas St, Suite 219, Charleston, SC, 29429, USA. Email: [email protected]Search for more papers by this authorMary McGann, Mary McGann Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorJames A. Davis, James A. Davis orcid.org/0000-0001-7978-1652 Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorKatelynn Granger, Katelynn Granger Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorKiera Roubal, Kiera Roubal Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorDeidra Smith, Deidra Smith Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorKelly J. Gaffney, Kelly J. Gaffney Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorAlyssa Cendagorta, Alyssa Cendagorta Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorAmanda Herbst, Amanda Herbst Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorLindsey Hendrickson, Lindsey Hendrickson Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorBrian T. Hess, Brian T. Hess Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorHamza Hashmi, Hamza Hashmi Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this author Aswani Thurlapati, Corresponding Author Aswani Thurlapati [email protected] orcid.org/0000-0001-9618-2563 Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USA Correspondence Aswani Thurlapati, Department of Hematology & Oncology, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, 86 Jonathan Lucas St, Suite 219, Charleston, SC, 29429, USA. Email: [email protected]Search for more papers by this authorMary McGann, Mary McGann Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorJames A. Davis, James A. Davis orcid.org/0000-0001-7978-1652 Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorKatelynn Granger, Katelynn Granger Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorKiera Roubal, Kiera Roubal Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorDeidra Smith, Deidra Smith Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorKelly J. Gaffney, Kelly J. Gaffney Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorAlyssa Cendagorta, Alyssa Cendagorta Department of Pharmacy, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorAmanda Herbst, Amanda Herbst Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorLindsey Hendrickson, Lindsey Hendrickson Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorBrian T. Hess, Brian T. Hess Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this authorHamza Hashmi, Hamza Hashmi Department of Hematology and Bone Marrow Transplant, Hollings Cancer Center, Medical University of South Carolina, Charleston, South Carolina, USASearch for more papers by this author First published: 07 August 2023 https://doi.org/10.1002/jmv.29027Read the full textAboutPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onEmailFacebookTwitterLinkedInRedditWechat REFERENCES 1 American Society of Hematology. ASH-ASTCT Covid-19 vaccination for HCT and car T cell recipients: Frequently asked questions. ASH-ASTCT COVID-19 Vaccination for HCT and CAR T cell recipients. Hematology.org. (n.d.) Accessed January 25, 2023. https://www.hematology.org/covid-19/ash-astct-covid-19-vaccination-for-hct-and-car-t-cell-recipients 2Grivas P, Khaki AR, Wise-Draper TM, et al. Association of clinical factors and recent anticancer therapy with COVID-19 severity among patients with cancer: a report from the COVID-19 and Cancer Consortium. Ann Oncol. 2021; 32(6): 787-800. doi:10.1016/j.annonc.2021.02.024 3Atanackovic D, Luetkens T, Avila SV, et al. Anti-SARS-CoV-2 immune responses in patients receiving an allogeneic stem cell or organ transplant. Vaccines. 2021; 9(7):737. doi:10.3390/vaccines9070737 4Levin MJ, Ustianowski A, De Wit S, et al, PROVENT Study Group. Intramuscular AZD7442 (tixagevimab-cilgavimab) for prevention of Covid-19. N Engl J Med. 2022; 386(23): 2188-2200. doi:10.1056/NEJMoa2116620 5Feng S, Phillips DJ, White T, et al, Oxford COVID Vaccine Trial Group. Correlates of protection against symptomatic and asymptomatic SARS-CoV-2 infection. Nature Med. 2021; 27(11): 2032-2040. doi:10.1038/s41591-021-01540-1 6Soeroto AY, Yanto TA, Kurniawan A, Hariyanto TI. Efficacy and safety of tixagevimab-cilgavimab as pre-exposure prophylaxis for COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Rev Med Virol. 2023; 33(2):e2420. doi:10.1002/rmv.2420 7Jondreville L, D'Aveni M, Labussière-Wallet H, et al. Pre-exposure prophylaxis with tixagevimab/cilgavimab (AZD7442) prevents severe SARS-CoV-2 infection in recipients of allogeneic hematopoietic stem cell transplantation during the omicron wave: a multicentric retrospective study of SFGM-TC. J Hematol Oncol. 2022; 15(1): 169. doi:10.1186/s13045-022-01387-0 8Kertes J, Shapiro Ben David S, Engel-Zohar N, et al. Association between AZD7442 (tixagevimab-cilgavimab) administration and severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection, hospitalization, and mortality. Clin Infect Dis. 2023; 76(3): e126-e132. doi:10.1093/cid/ciac625 9 Centers for Disease Control and Prevention. CDC Covid Data Tracker. (n.d.) Accessed January 25, 2023. https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#variant-proportions Volume95, Issue8August 2023e29027 ReferencesRelatedInformation

Abstract Despite the astonishing outcomes after chimeric antigen receptor (CAR) T-cell therapy for relapsed refractory multiple myeloma (RRMM), most patients eventually relapse. There are only limited data available on salvage therapies following relapse after BCMA-directed CAR T-cell therapy. Here, we analyzed outcomes of post-CAR T-cell therapy relapse and impact of different salvage strategies in an international cohort of 139 patients ( n = 130 ide-cel, n = 9 cilta-cel), receiving talquetamab ( n = 28), teclistamab ( n = 37), combinations of immunomodulating drugs (IMiDs), proteasome inhibitors (PIs) or CD38 monoclonal antibodies ( n = 43), and others ( n = 31). The median time to relapse after CAR T-cell therapy was 5 months, 53% had the extramedullary disease (EMD) at relapse, associated with dismal post-relapse outcome ( P = 0.005). Overall response and complete response upon salvage therapies were 79% and 39% for talquetamab, 64% and 32% for teclistamab, 30% and 0% for IMiDs/PIs/CD38, and 26% and 3% for others ( P < 0.001). Duration of response, as well as median survival, was significantly improved with bispecific antibodies ( P < 0.001, respectively). Bispecific antibodies seemed to overcome the poor prognosis associated with early relapse and EMD, and were independent predictors for improved survival in multivariable analysis. In summary, these results suggest bispecific antibodies as the standard of care for relapse after CAR T-cell therapy for RRMM.

Abstract The presence of extramedullary disease (EMD) has been associated with poor outcomes in patients with relapsed-refractory multiple myeloma (RRMM). Herein, we report the outcomes of RRMM patients who were treated with standard-of-care (SOC) chimeric antigen receptor (CAR) T-cell therapy and had active extraosseous EMD before the infusion. Data were retrospectively collected from patients at three US institutions with the intent to receive SOC CAR T. Responses were assessed per the International Myeloma Working Group criteria. A total of 152 patients proceeded with infusion, of whom 47 (31%) had EMD (EMD group) and 105 (69%) did not (non-EMD group). Baseline patient characteristics were comparable between the two groups. The EMD group had a higher incidence of high-grade CRS, steroid and anakinra use, and thrombocytopenia on day +30 compared to the non-EMD group. In addition, the EMD group had an inferior overall response rate (58% vs 96%, p < 0.00001), median progression-free survival (PFS) (5.1 vs 12.4 months; p < 0.0001), and overall survival (OS) (12.2 vs 27.5 months; p = 0.00058) compared to the non-EMD group. We further subdivided the non-EMD patients into those with paramedullary disease (PMD-only group, n = 26 [17%]) and those with neither EMD nor PMD (bone marrow-contained group or BM-only group, n = 79 [52%]). Patients with PMD-only had similar median PFS (11.2 vs 13.6 months, p = 0.3798) and OS (not reached [NR] vs 27.5 months, p = 0.6446) compared to patients with BM-only disease. However, patients with EMD exhibited inferior median PFS (5.1 vs 13.6 months, p < 0.0001) and OS (12.2 vs 27.5, p = 0.0008) compared to patients in the BM-only group. Treatment with SOC CAR T yielded meaningful clinical outcomes in real-world RRMM patients with extraosseous EMD, though responses and survival outcomes were suboptimal compared to patients without EMD. The presence of only EMD but not PMD was associated with significantly worse survival outcomes following the CAR T infusion.

Idecabtagene vicleucel (ide-cel) has shown impressive efficacy in relapsed-refractory multiple myeloma (RRMM). The aim of this study was to investigate the impact of absolute lymphocyte count (ALC) on the survival outcomes of RRMM patients treated with standard of care (SOC) ide-cel. Data were retrospectively collected from 11 institutions in the U.S. Impact of ALC parameters including pre-apheresis (pre-A), pre-lymphodepletion (pre-LD), absolute and percent difference from pre-A to pre-LD on clinical outcomes after ide-cel were examined using survival analysis. A new ALC profile was created based on univariate analysis and included three groups: Normal (≥1 × 109/L) pre-LD ALC (LDN), low (<1 × 109/L) pre-LD ALC (LDL) + percent reduction <37.5 (%RL), and LDL ALC + percent reduction ≥37.5 (%RH). 214 SOC ide-cel recipients were included in this analysis, median age (IQR) was 64 (57-69) years, median number of prior therapies was 6 (5-9), and median (IQR) follow up time was 5.4 (2.1-8.3) months. Most patients had both low pre-A (75.3%) and pre-LD (77.2%) ALC, and the reduction from pre-A to pre-LD (median 0.65 to 0.55 × 109/L) was statistically significant. Univariate analysis showed that the LDL + %RH group had significantly worse progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) compared to the LDL + %RL and LDN ALC groups (6-month PFS: 40% vs 67.6% and 60.9%; 6-month OS: 69.5% vs 87% and 94.3%). In multivariable analysis, after adjusting for age, performance status, cytogenetic risk, use of bridging therapy, and extramedullary disease, PFS did not maintain its statistical significance. However, OS remained significantly worse for LDL + %RH group compared to the LDN ALC group (HR, 95% CI: 4.3, 1.1-17), but the difference between the LDL + %RH vs %RL groups was not statistically significant (HR, 95% CI: 1.7, 0.8-4.0). Our findings indicate that low pre-LD ALC with high percent reduction from pre-A to pre-LD was associated with inferior survival outcomes, particularly OS, in patients who received SOC ide-cel.